Судебные дела / Пленумы судов / Обзор по вопросам судебной практики, связанной с назначением административного наказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям

Обзор по вопросам судебной практики, связанной с назначением административного наказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям

09.04.2010

1.Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом пределы, установленные законом, должны восприниматься в рамках пределов, установленных санкцией соответствующей правовой нормы, где за одно административное правонарушение может быть одно основное либо основное и дополнительное наказание.

Между тем при применении данной нормы и административными органами и судами зачастую эти пределы нарушаются.

Так, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно при реализации им не был заполнен раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации, где должна находиться информация о покупателе алкогольной продукции, отсутствовали оттиски печатей покупателя на товаросопроводительных документах. Наказание было назначено в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

По жалобе юридического лица суд, признав факт совершения административного правонарушения установленным, но усмотрев наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, снизил размер административного штрафа до 10 000 рублей. Между тем, санкция статьи предусматривала низший предел 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт отменен со ссылкой на то, что правоприменителю не предоставлено право назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Принцип законности на стадии назначения административного наказания предполагает так же учет всех требований КоАП РФ и иных обстоятельств, которые позволяют максимально возможно индивидуализировать наказание.

2. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К числу обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя, возможно отнесение совершения административного правонарушения впервые; признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, а также иные обстоятельства.

Так, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Суд, проверяя законность принятого административным органом постановления, установил, что последний при производстве по делу о совершенном предпринимателем правонарушении и назначении ему наказания не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, выразившееся в добровольном сообщении о совершенном им правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

С учетом этих обстоятельствах суд признал незаконным и изменил постановление административного органа в части назначения наказания по максимальной санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

3. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ошибки при применении статьи 2.9 КоАП РФ можно проиллюстрировать на следующем примере судебной практики.

Юридическое лицо сообщило таможенному органу сведения о товарах, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации путем предоставления необходимых документов.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации, таможенным органом обнаружен товар, не указанный в ГТД, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Подтвердив факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, суд первой инстанции освободил его от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения, так как отсутствовала, по его мнению, существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Между тем выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара (применительно к рассматриваемому спору) при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Кроме того, санкцией статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, граничащий с уголовным преступлением, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Цель незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации при этом не имеет юридического значения. Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

4. В отличие от обстоятельств, смягчающих ответственность, признаки, отягчающие ответственность, зафиксированы в статье 4.3 КоАП РФ и не могут быть изменены (дополнены) законами субъектов Федерации или судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело (за исключением п. 6 ч. 1 данной статьи). К таким обстоятельствам относятся только действия (бездействие) нарушителя, способные увеличить общественно опасные последствия проступка.

Так, индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Установив факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за аналогичное правонарушение ранее, и не установив смягчающих вину обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде дисквалификации.

5. Частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ предписано, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако данная норма не отменяет действия правила части 5 той же статьи, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопрос о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, на практике рождает ряд спорных ситуаций, при которых, однако, необходимо учитывать полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения.

Так, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП за несоблюдение установленных порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции признал привлечение общества к административной ответственности законным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, по контракту с фирмой-нерезидентом осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации помимо 29.08.2005 также 25.08.2005. Документы, связанные с проведением валютных операций, представлены 20.10.2005.

При этом юридическое лицо было привлечено административным органом к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за каждый из этих фактов отдельно двумя постановлениями.

Между тем, предельный срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации как не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Из буквального смысла нормы, устанавливающей срок представления отчетности, следует, что она предусматривает одну обязанность по представлению всех документов, подтверждающих факты вывоза товара в течение месяца.

В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о несоответствии оспариваемого постановления части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которое является повторным привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

6. Статья 4.4 КоАП РФ регламентирует порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, т.е. по совокупности правонарушений.

Под совокупностью административных правонарушений следует понимать совершение лицом двух или более административных правонарушений, по каждому из которых не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, и ни за одно из них не налагалось административное наказание.

Административные правонарушения могут быть совершены как путем совершения различных действий, так и одновременно в результате одного действия (бездействия). Каждое из правонарушений должно квалифицироваться по отдельной статье КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность.

7. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Это значит, что если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо совершили не одно, а несколько правонарушений (как различных, так и одинаковых), то за каждое из них они отвечают отдельно, то есть дела о них рассматриваются в разных производствах.

Так, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по каждому постановлению. Неприменение контрольно-кассовых машин было допущено разными продавцами в двух торговых точках.

Считая постановления незаконными по причине наложения двойного наказания за совершение одного административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление административного органа по факту неприменения ККМ одним из продавцов, считая, что два факта неприменения ККМ имели место в одной торговой точке общества, выявлены в рамках одной проверки и указывают на совершение обществом одного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы и оценив конкретные обстоятельства, при которых имело место неприменение ККМ (две отдельно расположенные друг от друга торговые точки, реализация различного товара разными продавцами, наличие ККМ у одного продавца и отсутствие ККМ у другого продавца, выявление фактов правонарушений различными проверяющими и в разное время), пришел к выводу о совершении юридическим лицом двух административных правонарушений, за каждое из которых оно должно нести самостоятельную ответственность в пределах установленной санкции, что повлекло отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявленных требований.

8. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная норма права предусматривает случаи, когда дела о двух и более административных правонарушениях рассматриваются в одном административном производстве судьи, соответствующего органа или должностного лица.

Такое возможно при наличии двух обстоятельств:

а) лицо совершает действие (бездействие), которое запрещено сразу несколькими статьями (частями статьи) КоАП РФ;

б) дела об этих правонарушениях подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Примером правильного применения административным органом указанной нормы может являться следующий спор.

Юридическое лицо подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию по которой в таможенном режиме экспорта заявило товар плитка кафельная керамическая неглазурованная для строительных и отделочных работ. Код ТН ВЭД указан декларантом как 6907 90 910 0.

Проверив достоверность заявленных сведений, таможенным органом было установлено неверное указание кода ТН ВЭД – ввозимый товар соответствует коду 6802 93 100 0. Изменение кода повлекло изменение ставки таможенной пошлины и неуплату таможенных платежей в сумме 50 230 руб.

В ходе таможенного расследования, установлено, что юридическое лицо, указав неверный код ТН ВЭД, совершило два административных правонарушения, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ: заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или для занижения их размера и заявление недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку документы о соответствии продукции санитарным правилам представлены были на товар с другим кодом ТН ВЭД.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ ниже, чем санкция части 3, административным органом назначено наказание по минимальному пределу санкции части 3 в размере 100 000 руб.

Жалоба юридического лица о неправомерности привлечения его к административной ответственности и назначении наказания была отклонена судом.

9.При назначении административного наказания за каждое совершенное лицом правонарушение необходимо руководствоваться сроками давности привлечения к административной ответственности, установленными ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что истечение указанных сроков исключает возможность назначения административного наказания.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности определяется моментом совершения административного правонарушения и составляет два месяца, а при длящемся правонарушении – моментом его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). По истечении срока давности лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Поэтому в тех случаях, когда срок давности привлечения к административной ответственности не превышает двух месяцев, краткость срока рассмотрения дела об административном правонарушении имеет вполне понятное и логичное объяснение.

Но по ряду административных правонарушений, а именно по правонарушениям в экономической сфере, срок давности привлечения к административной ответственности составляет не два месяца, а один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Вопросы об определении дня совершения административного правонарушения освещены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

Между тем, в практике встречаются случаи неправильного применения судами указанной нормы.

Так, в отношении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, приостанавливал производство по делу до разрешения судом споров по жалобам на действия арбитражного управляющего.

После возобновления производства по делу и принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности, со дня совершения правонарушения прошло более года.

При этом суд сослался на статью 116 АПК РФ и указал, что приостановление производства по делу влечет приостановление всех процессуальных сроков.

Однако указанные выводы сделаны без учета того, что срок рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности неразрывно связан с материально-правовым разрешением спора и не относится к процессуальным срокам, возможность приостановления которых предусмотрена статьей 116 АПК РФ.

Единственный случай приостановления течения таких сроков предусмотрен самой статьей 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, на время пересылки дела.

С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности было отказано.

10. При совершении длящегося правонарушения момент исчисления сроков изменяется, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от в пунктах 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Так, к длящимся правонарушениям относятся такие составы, как неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ст. 14.1 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.41 КоАП РФ), незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания (ст. 14.10 КоАП РФ), нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ( ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).

Вместе с тем, в ряде случаев у судов возникают трудности в правильной квалификации правонарушения в качестве длящегося. Например, судом ошибочно к таковому было отнесен состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в Единый государственный реестр юридических лиц) о создании, слиянии и присоединении некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций.

Непредставление уведомлений в антимонопольный орган, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом указанное правонарушение расценено как длящееся, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Однако судом не учтено, что совершенное обществом правонарушение (непредставление в антимонопольный орган уведомления) связано с невыполнением в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности. Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся. В связи с этим двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Уведомление о создании некоммерческого партнерства общество должно было представить в антимонопольный орган не позднее 28.06.2007, постановление же о привлечении общества к административной ответственности вынесено антимонопольным органом 21.09.2007, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

11. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В этой связи необходимо отметить, что срок вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении регулируется статьями 31.1, 31.2 КоАП РФ, а окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания статьей 31.10 КоАП РФ. Данные нормы необходимо учитывать для правильного исчисления срока, в течение которого должностное или юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию, и со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которого начинает течь один год.

В случае применения административных наказаний, ограничивающих имущественные права нарушителя (административного штрафа, возмездного изъятия и конфискации), день окончания исполнения наказания совпадает с датой добровольного или принудительного исполнения постановления о назначении денежного взыскания в виде административного штрафа либо соответствует дню отчуждения у нарушителя имущественного объекта - орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При применении административного наказания, исчисляемого определенным сроком (лишение специального права, административный арест и дисквалификация), день окончания исполнения наказания указывается в постановлении о его назначении.

При определении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, учитывается повторность совершения только административного проступка; совершение любого иного правонарушения (например, дисциплинарного или гражданско-правового), преступления не сказывается на исчислении указанного срока.

12. В случае причинения административным правонарушением имущественного ущерба и морального вреда, он подлежит взысканию с виновного лица.

Вопросы возмещения вреда регулируются статьей 4.7 КоАП РФ, которая, в свою очередь, отсылает при разрешении указанных споров к нормам гражданского права.

Вопросы возмещения имущественного ущерба регулируются статьями 12, 13, 15, 16 и главой 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ вред, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, если вопрос о привлечении лица к административной ответственности решается судьей, то ему предоставлено право, рассматривая дело об административном правонарушении, при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Разрешая данный вопрос, судья должен установить причинную связь между административным правонарушением и имущественным ущербом, вину лица в его нанесении, размеры ущерба, и т.д.

Во всех остальных случаях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Так, судом на основании статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, удовлетворен иск лесничества о взыскании с юридического лица убытков, причиненных лесному фонду в результате проведения работ по добыче полезных ископаемых, приведших к уничтожению плодородного слоя лесной почвы.

Рассматривая дело, суд, признал установленным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков – на основании вступившего в законную силу решения суда о привлечении общества к административной ответственности.

При этом судом были отклонены доводы общества о том, что акт о лесонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлеса СССР от 22.04.1986 N 1, содержит указание на вид лесонарушения, место его совершения, период совершения, составлен уполномоченным лицом, в связи с чем отвечает всем требованиям, предъявляемым к протоколу, который является доказательством по делу о причинении ущерба лесному фонду.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.