Обзор судебной практики рассмотрения споров с участием финансовых органов

«ОДОБРЕН»

Постановлением Президиума Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года №3

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ФИНАНСОВЫХ ОРГАНОВ

г.Сыктывкар 2009 год

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I. Введение.................................................................. 3-4 стр.

Раздел И. Анализ дел, связанных с обжалованием

ненормативных правовых актов, действий

(бездействия) финансовых органов................................... 5-14 стр.

Раздел III. Анализ дел, связанных с привлечением субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности................................................................................................ 15-19 стр.

РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 в структуру финансовых органов Российской Федерации входят Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральная служба по финансовым рынкам, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральное казначейство (федеральная служба).

Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой, кредитной, денежной политики и нормативно- правовое регулирование в финансовой сфере, включая бюджетную, налоговую, страховую, валютную сферы, сферу государственного долга, в области аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, добычи, производства, переработки драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, включая определение таможенной стоимости товаров, а также выработку финансовой политики в области государственной службы и судебной системы.

Как следует из приведенного выше описания, сфера деятельности Министерства финансов Российской Федерации столь значительна, что не может не отразиться на характере деятельности других органов, входящих в структуру финансовых органов Российской Федерации. Деятельность территориальных органов Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Федеральная службы по финансовым рынкам, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федерального казначейства (федеральной службы) в отдельных случаях становится предметом судебного разбирательства в связи с нарушением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Так, в течение 2008 года и I полугодия 2009 года V судебным составом административной коллегии Арбитражного суда Республики Коми было рассмотрено более 50 дел с участием одного из органов Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору, - Территориального управления Федеральной антимонопольной службы в Республике Коми.

Дела, рассмотренные с участием территориальных органов Министерства финансов, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства (федеральной службы) были связаны, как с обжалованием ненормативных правовых актов этих органов, так и с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях.

Настоящий Обзор судебной практики подготовлен на основании пунктов 2.1 и 4.1 Плана работы Арбитражного суда Республики Коми на I полугодие 2009 года.

Особое внимание хотелось бы обратить внимание на анализ рассмотренных дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) органов Федерального казначейства, которые допускали случаи возвращения без исполнения исполнительных листов арбитражного суда, постановлений административных органов о взыскании сумм задолженности и штрафов с организаций-должников, финансируемых из бюджета.

В целях достижения единства судебно-арбитражной практики в Обзоре проанализированы дела, рассмотренные судьями V судебного состава административной коллегии в течение 2008 года и в I полугодии 2009 года. В Обзоре отражена правовая позиция арбитражного суда по конкретным спорам, а в отдельных случаях - с учетом мнения вышестоящих судебных инстанций.

РАЗДЕЛ II. АНАЛИЗ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ФИНАНСОВЫХ ОРГАНОВ

2.1. Заявление непосредственного получателя средств республиканского бюджета об обжаловании уведомления Министерства финансов Республики Коми об уменьшении лимитов бюджетных обязательств, направленного главному распорядителю средств республиканского бюджета, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми (в лице Отдела города) провело ревизию финансово- хозяйственной деятельности Медицинского учреждения, в результате которой установило факты нецелевого расходования средств республиканского бюджета.

Уведомлением Министерства финансов Республики Коми Министерству здравоохранения Республики Коми были сокращены лимиты бюджетных обязательств на сумму нецелевого расходования.

Медицинское учреждение не согласилось с уведомлением Министерства финансов и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Возражая против требований заявителя, ответчик указал, в частности, на то, что указанное уведомление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку адресовано Министерству здравоохранения и не нарушает прав и интересов Медицинского учреждения.

Суд отклонил данный довод ответчика и рассмотрел спор по существу, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Министерства финансов Республики Коми от 07 апреля 2006 года №98 утвержден Порядок сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям (получателям) средств республиканского бюджета Республики Коми по фактам нецелевого использования средств республиканского бюджета Республики Коми, установленным органами, наделенными функциями финансового контроля.

Пункт 2 указанного Порядка не предусматривает возможности блокировки расходов бюджетного учреждения, минуя главного распорядителя (получателя) средств республиканского бюджета, поэтому оспариваемое уведомление о сокращении лимитов бюджетных обязательств адресовано Министерству здравоохранения Республики Коми. Вместе с тем, в названном уведомлении (в графе «Специальные указания») содержится ссылка на докладную записку Управления финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми, составленную по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Медицинского учреждения. По этой причине Министерство здравоохранения Республики Коми уведомлением уменьшило заявителю лимиты бюджетных обязательств на сумму нецелевого использования средств республиканского бюджета.

Следовательно, уведомление Министерства финансов Республики Коми затрагивает права и законные интересы Медицинского учреждения, а спор об оспаривании этого уведомления подведомственен арбитражному суду.

2.2. Если Учреждение, входящее в состав Министерства обороны и расположенное в районе Крайнего Севера, производило выплаты денежного довольствия военнослужащих и заработной платы гражданских служащих с начислением коэффициента 1,5 с ведома и по указанию Министерства обороны, его действия следует признать правомерными.

Учреждение, входящее в состав Министерства обороны, обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление).

В частности, Учреждением оспаривались требования предписания о перечислении в доход федерального бюджета средств, использованных на выплаты денежного довольствия военнослужащих и заработной платы гражданского персонала с районным коэффициентом 1,5 вместо районного коэффициента в размере 1,3, установленного пунктом 5 постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года № 380/П- 18.

По мнению заявителя, он вправе был применять коэффициент 1,5 к заработной плате гражданского персонала и денежному довольствию военнослужащих, как в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 марта 1993 года № 130 (отменено с 01 декабря 2008 года), так и в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03 января 1993 года № 2 «О расширении прав отдельных центральных органов Федеральной исполнительной власти в области оплаты труда».

Статьей 2 Федерального закона «Об обороне» установлено, что организация обороны включает, в том числе, финансирование расходов на оборону.

Анализируя положения статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», приказ Министра обороны Российской Федерации от 08 марта 1993 года № 130, принятым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 января 1993 года № 2, районный коэффициент 1,5 установлен к заработной плате гражданского персонала для Печорского района Республики Коми, постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 05 марта 1960 года № 298/81, суд пришел к выводу о том, что Учреждение действовало с ведома и по указанию Министерства обороны.

Кроме того, суд установил, что спорные денежные средства израсходованы Учреждением в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов, составленной с учетом районного коэффициента 1,5.

При таких обстоятельствах действия заявителя были признаны законными и правомерными, а предписание о перечислении в доход федерального бюджета спорных денежных средств - недействительным.

2.3. Бездействие финансового органа, выразившееся в неисполнении нормативного акта муниципального образования о возмещении выпадающих доходов в связи с предоставлением услуг населению, не может быть признано незаконным, если средства на возмещение выпадающих расходов не предусмотрены бюджетом муниципального образования.

Постановлением Главы администрации муниципального района утвержден порядок возмещения выпадающих доходов отдельного Общества за предоставление теплоэнергии населению.

Общество обратилось в арбитражный суд и просило признать незаконным бездействие Администрации района и Финансового управления района по неисполнению порядка возмещения выпадающих доходов незаконным, а также просило устранить допущенные нарушения.

Суд отклонил заявленные требования, руководствуясь следующим.

Главой Администрации района принято постановление, которым утвержден порядок возмещения выпадающих доходов Обществу (заявителю) за предоставление теплоэнергии населению (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлена процедура расчета размера выпадающих доходов, сверки данной суммы между сторонами, процедура и срок предоставления о ней сведений в Финансовое управление района. Пункт 3 Порядка посвящен вопросу учета Обществом полученных из бюджета средств.

Пунктом 4 Порядка установлено, что финансирование расходов производится ежемесячно в пределах сумм, определенных актом сверки между сторонами, при этом отмечено, что речь идет о финансировании расходов, предусмотренных в бюджете муниципального района на конкретный финансовый год.

Пунктом 5 Порядка установлен вид перечислений из бюджета (субсидия) и его целевое назначение - расчеты за мазут, его переработку и доставку, установлено, что средства перечисляются на расчетный счет предприятия на основании заявок предприятия и копий платежных поручений, направленных на оплату топлива.

Анализируя перечисленные нормы Порядка, суд сделал вывод о том, что Порядком урегулированы лишь процедурные моменты возмещения разницы выпадающих доходов, а именно: установлена процедура расчета размера выпадающих доходов, сверки данной суммы сторонами, предоставления о ней сведений в Финансовое управление, учет полученных средств, вид перечислений из бюджета и их целевое назначение и пр.. При этом в пункте 4 Порядка говорится о финансировании расходов, предусмотренных в бюджете муниципального района.

Поскольку действующим законодательством Главе Администрации муниципального района не предоставлено право принимать обязательства за пределами финансирования, предусмотренного бюджетом муниципального образования, а Порядком урегулирована процедура возмещения выпадающих доходов, при условии, что соответствующее финансирование предусмотрено в бюджете, арбитражный суд, установив, что в бюджете муниципального района финансирование возмещения Обществу сумм выпадающих доходов, возникших из-за разницы в нормативах, не предусмотрено, отказал в признании незаконным бездействия Администрации района и Финансового управления в неисполнении указанного выше Порядка.

2.4. Возвращение органом Федерального казначейства исполнительного листа арбитражного суда по причине отсутствия на копии судебного акта, заверенной судом, обязательной отметки о его вступлении в законную силу является неправомерным.

Общество (ОАО) обратилось в городское Отделение Управления Федерального казначейства (далее - Казначейство) с заявлением в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании с налогового органа присужденных судебных расходов, приложив к заявлению подлинники исполнительных листов, а также копии решений арбитражного суда, на основании которых они были выданы.

Казначейство вернуло названные исполнительные документы в связи с тем, что копии решений суда, приложенные к заявлению, не содержат отметку о вступлении судебных актов в законную силу. Общество обратилось в суд с требованием признать незаконными действия Казначейства по возврату исполнительных документов без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял во внимание указанные ниже обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрен пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном же случае Казначейство возвратило исполнительные документы заявителю в связи с тем, что на копиях решений суда дополнительно к штампу суда о том, что решение не вступило в законную силу, не имелось второй отметки с датой вступления решения в законную силу.

Однако, данное основание для возврата не предусмотрено пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен Инструкцией по делопроизводству, в соответствии с абзацем 4 пункта 3.33 которой на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Следовательно, на копии судебного акта допускается наличие одной из указанных отметок, а надлежаще заверенной копией судебного акта должна считаться копия, содержащая либо отметку о том, что в законную силу судебный акт не вступил либо отметку о дате вступления его в законную силу.

Кроме того, суд отметил, что согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом статья 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательные требования к оформлению исполнительного листа. К числу обязательных реквизитов исполнительного листа относится дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении. Поэтому суд сделал вывод о том, что дополнительное подтверждение факта вступления в законную силу судебного акта (во исполнение которого выдается исполнительный лист) путем проставления на его копии штампа с датой вступления его в законную силу является излишним.

2.5. При наличии у Бюджетного учреждения расчетного счета в кредитном учреждении (Банке) действия органа Федерального

казначейства по возврату исполнительного листа арбитражного суда без исполнения признаны правомерными.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Отделения Федерального казначейства (далее - Казначейство), выразившихся в отказе в принятии исполнительных документов, то есть постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Федерального бюджетного учреждения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает исполнение органами казначейства постановлений о принудительном взыскании обязательных платежей в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, а также указал на то, что у Федерального бюджетного учреждения имеются расчетные счета в кредитном учреждении, с которых следует произвести взыскание.

В соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 2 постановления от 17 мая 2007 года № 31 Пленум ВАС РФ разъяснил судам, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом

Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подлежат исполнению органами Федерального казначейства только в случае отсутствия у должника счетов, открытых в кредитных организациях. Поскольку в данном случае у Федерального бюджетного учреждения имелись расчетные счета в кредитном учреждении (банке), суд отказал заявителю в признании действий Казначейства незаконными.

2.6. Постановления административных органов о наложении административных штрафов подлежат исполнению органами Федерального казначейства, если лицо, привлекаемое к ответственности, относится к числу бюджетных учреждений, не имеющих расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Административным органом в отношении Войсковой части вынесены два постановления о наложении административного штрафа за совершенные административные правонарушения. После вступления постановлений в законную силу и истечения срока, установленного для добровольного исполнения наказания, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган направил постановления для исполнения в Отдел судебных приставов города.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку им установлено, что исполнительные документы на взыскание штрафа с бюджетного учреждения должны быть направлены в орган, осуществляющий ведение лицевых счетов данного учреждения, то есть в Казначейство.

Казначейство отказало в принудительном исполнении постановлений о взыскании административных штрафов и возвратило заявителем документы без исполнения, считая, что постановления административных органов не являются судебными актами или исполнительными документами.

Административный орган обратился в арбитражный суд, решением которого требования заявителя были удовлетворены.

Статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 закона органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях также отнесены к числу исполнительных документов.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Суд признал, что, действительно, порядок исполнения постановлений административных органов о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует, а судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по уплате административных штрафов законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Однако, учитывая положения главы 23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, относящие наложение административного наказания к полномочиям не только судов, но и административных органов и их должностных лиц, части 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов, а также статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включающей постановления административных органов и их должностных лиц в число исполнительных документов, суд сделал вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в кредитных учреждениях (банках) постановление административного органа, как исполнительный документ, подлежит исполнению Казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

2.7. Если нормативным актом местного самоуправления предусмотрено, что Администрация муниципального образования является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования и выступает в суде от имени казны муниципального образования, исполнительный лист на взыскание средств с бюджета муниципального образования направляется для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов Администрации.

Арбитражный суд взыскал с Администрации муниципального образования (далее - Администрация) в порядке субсидиарной ответственности по долгам Учреждения муниципального образования задолженность за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя и выдал взыскателю исполнительный лист.

Предприниматель направил копию судебного акта и исполнительный лист в адрес Финансового управления для исполнения, которое вернуло документы взыскателю без исполнения, сообщив, что для исполнения указанного судебного акта предпринимателю следует обратиться в Администрацию.

Предприниматель обжаловал бездействие Финансового управления, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в трехмесячный срок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования, апелляционная инстанция отменила в этой части судебный акт, руководствуясь следующим.

Пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Феде-рации, бюджета муниципального образования (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 4, 33 и 35 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании, утвержденного решением Совета муниципального образования, Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В силу пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В данном случае лицевой счет Администрации, как получателя бюджетных средств, был открыт в Финансовом управлении, поэтому именно оно является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Следовательно, предприниматель правомерно обратился с исполнительным листом суда в Финансовое управление, которое обязано было исполнить полученный от предпринимателя исполнительный лист, в трехмесячный срок.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

РАЗДЕЛ III. АНАЛИЗ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

3.1. Если к моменту совершения валютной операции изменения в контракт не были согласованы (подписаны) второй стороной, у Общества отсутствовала обязанность по переоформлению паспорта сделки до момента совершения этой валютной операции.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление финансового надзора) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество заключило контракт на поставку товара, в связи с чем в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки. В после-дующем стороны согласовали изменения в контракт в части условий о порядке и сроке расчетов за отгруженный товар. Тем самым Общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

11 марта 2008 года Общество осуществило валютную операцию по зачислению валютной выручки за переданный ранее товар, но паспорт сделки был переоформлен (внесены изменения в листе 2 паспорта сделки) только 28 марта 2008 года. Данное обстоятельство, по мнению Управления финансового надзора, свидетельствует о нарушении Обществом пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» и влечет ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 приложения 4 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И установлено, что «лист 2» паспорта сделки содержит раздел 6 «специальные сведения о контракте», в котором в пункте 6.1. «условия о сроках и порядке расчетов по контракту» указывается краткое или полное изложение условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (пункт 3.15.1 Инструкции).

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд поддержал позицию Общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В данном случае Приложение № 15 от 04 марта 2008 года было получено Обществом от иностранного партнера и возвращено ему с подписью и печатью электронной почтой 17 марта 2008 года. Следовательно, Приложение № 15 от 04 марта 2008 года (как изменение к контракту) было согласовано (заключено) сторонами лишь 17 марта 2008 года.

Таким образом, к моменту совершения валютной операции, имевшей место 11 марта 2008 года, изменения в контракт не были внесены сторонами не были внесены, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по переоформлению паспорта сделки до 11 марта 2008 года.

3.2. При определении размера штрафа по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует учитывать условия контрактов о сроках оплаты товара (с учетом дополнений к нему), действующие до момента поступления валютной выручки.

Общество отгрузило в адрес иностранного партнера товар, денежные средства за который должны были поступить согласно контракту не позднее 07 декабря 2008 года. Фактически валютная выручка зачислена на счет Общества 28 января 2008 года, то есть с нарушением срока. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что оплата за отгруженный товар должна была производиться после исполнения продавцом обязательств по поставке всей стоимости контракта.

Суд отклонил доводы Общества, указав, что согласно условиям контракта оплата должна производиться за каждую отдельную партию товара. Вместе с тем, суд признал неправомерными действия Управления финансового надзора по определению размера штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом приведенная норма названного Федерального закона не связывает получение иностранной выручки со сроками, предусмотренными внешнеторговыми договорами (контрактами), действующими именно в момент отгрузки товара.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В данном случае Обществом и покупателем 24 декабря 2008 года было заключено Изменение к контракту, в соответствии с которым сроки оплаты были несколько изменены (вместо «но не позднее 180 календарных дней» стороны установили: «но не позднее 160 банковских дней».

Довод Управления финансового надзора о том, что дополнения к контракту от 24 декабря 2008 года, касающиеся условий оплаты за товар не распространяются на спорные поставки, поскольку было заключено после отгрузки товара, суд не принял во внимание, поскольку дополнительное соглашение от 24 декабря 2008 года было заключено сторонами до момента поступления валютной выручки на счет Общества и до начала проверки. В связи с этим штраф был уменьшен судом, а постановление о привлечении к административной ответственности - изменено в части размера штрафа.

3.3. Независимо от количества согласованных участниками сделки Дополнений к контракту (№№ 1, 2, и т.д.), организация обязана предоставить уполномоченному банку необходимые документы, связанные с изменением контракта (включая последнее дополнение), не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации.

Управления финансового надзора установило, что Общество неоднократно вносило изменения (Дополнения №№ 1, 2, 3, 4, и т.д. до № 29) в контракт на ввоз продукции. При этом в отношении последних двух изменений Общество нарушило правила переоформления паспорта сделки, что явилось основанием для привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, не может нести ответственность, поскольку ввоз продукции с учетом последних двух Дополнений к договору (№№ 28 и 29) до момента переоформления паспорта сделки не осуществлялся.

Суд отклонил доводы Общества в этой части, учитывая следующее.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки предусмотрен главой 3 Инструкции ЦБ РФ от 24 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктом 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС ряд документов, в то числе: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации; документы, подтверждающие вносимые изменения и др.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01 июня 2004 года № 258-П, справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, должна быть представлена в уполномоченный банк в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае Общество, осуществив ввоз товара на таможенную территорию 21 октября 2007 года и не предоставив в банк ПС документы, связанные с изменениями договора Дополнениями №№ 28 и 29 в срок до 14 декабря 2007 года (то есть по истечении 45 календарных дней...), допустило нарушение требований пункта 3.15 (1) Инструкции № 117-И. Документы для переоформления паспорта сделки Общество в уполномоченный банк представило лишь 31 января 2008 года.

Поэтому в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отклоняя доводы Общества, суд также сделал вывод о том, что из буквального толкования пункта 3.15 (1) Инструкции № 117-И следует, что, независимо от количества согласованных участниками сделки изменений контракта (Дополнение №№ 1, № 2, и т.д.), организация обязана предоставить уполномоченному банку необходимые документы, связанные с изменением контракта (включая последнее дополнение), не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации.

Судья Помощник судьи

Галаева Т.И. Алферовская В.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий