Судебные дела / Пленумы судов / Обобщение судебной практики применения ст. 14.5 КоАП РФ

Обобщение судебной практики применения ст. 14.5 КоАП РФ

19.05.2010

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с пунктом 3 плана работы Арбитражного суда Астраханской области на 2009 год.

Предметом исследования Обобщения является практика применения Арбитражным судом Астраханской области статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2008 году, анализ которой показал, что за указанный период рассмотрено 28 дел по оспариванию постановлений административных органов о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности по вышеуказанной статье, из них: удовлетворены заявления по 21 делу, отказано в удовлетворении заявлений по 7 делам.

В апелляционном порядке обжаловано 6 решений суда. В кассационном порядке обжаловано 8 решений суда. По результатам обжалования 6 решений суда первой инстанции оставлены без изменения (апелляционной инстанцией), 7 - оставлены без изменения, отменено 1.

В компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Статьей 14.5 настоящего Кодекса "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин" предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из анализа указанной нормы права следует, что в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены два самостоятельных состава правонарушения:

- продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце;

- продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно- кассовых машин.

За 2008 год Арбитражным судом Астраханской области дела рассмотрены по заявлениям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц об оспаривании постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме бездействия - осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники или при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Состав данного правонарушения является формальным и ответственность за него наступает независимо от наступления каких-либо вредных последствий для охраняемых общественных отношений.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел, налоговыми органами (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), государственных инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (статьи 23.3, 23.5, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правоотношения, складывающиеся в области применения контрольно-кассовой техники, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр контрольно- кассовой техники.

Согласно статье 1 данного Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно- вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

28.01.2008 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление № 13007/07. В постановлении указано, что согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно- технические комплексы. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, к контрольно-кассовой технике в соответствии с нормами действующего законодательства относятся:

- контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью;

- электронно-вычислительные машины, в том числе персональные;

- программно-технические комплексы.

Законодательно установлены общие обязательные требования к контрольно-кассовой технике:

- должна быть зарегистрирована в налоговых органах;

- должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" арбитражным судам даны разъяснения, в соответствии с которыми под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе;

- использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В каждом конкретном деле на основе представленных доказательств суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих ПОЛНОМОЧИЙ административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебных актов по данной категории дел судьи руководствуются положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При рассмотрении дел данной категории Арбитражным судом Астраханской области на сегодняшний день выработаны определенные подходы, которые и применяются на практике.

II. Практика рассмотрения дел данной категории

1. Осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговых местах без оснащения торговой точки электричеством, подведением коммуникаций, наличием в ней оборудования.

Предприниматель А. (Дело № 7226/2008г.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 31.07.2008г. № 000114 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указал на то, что принадлежащее ему торговое место не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Предприниматель посчитал, что торговое место является лотком, защищенным от атмосферных осадков сборно-разборным укрытием, не оснащенным электричеством и не приспособленным для применения контрольно-кассовой техники, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку применения контрольно-кассовой техники не требуется.

Арбитражный суд удовлетворил заявление исходя из следующего.

24 июля 2008 года Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке Предпринимателя, выявлено неприменение контрольно-кассовой техники по причине её отсутствия.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении Предприниматель подвергнут административному взысканию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что торговое место Предпринимателя является лотком, защищенным от атмосферных осадков сборно-разборным укрытием, не оснащенным электричеством и не приспособленным для применения контрольно-кассовой техники.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришел к выводу, что торговое место Предпринимателя не является торговым местом (магазин, павильон, киоск), обеспечивающим показ и сохранность товара, следовательно, использование контрольно- кассовой техники в данном случае не является обязательным.

( Дело № 6346/2008г.) Предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 09.01.08г. № 02-15/3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд удовлетворил заявление исходя из следующего.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания следует, что продавец С. Продала покупателю за наличный расчет товар на общую сумму 24 рубля. При этом не указано какой конкретно товар был продан, что имеет существенное значение для установления события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении следующих видов деятельности:

Торговли В киосках морожеными безалкогольными напитками на розлив;

Торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами.

Из акта проверки следует, что продавец С. Продала покупателю 1 кружку пива «Дон» емкостью 0,5 литра по цене 24 рублей. Ни один из составленных должностными лицами документов не содержат сведения, продавалось пиво в розлив или нет, из цистерны или и ной тары.

Суд при рассмотрении данного спора удовлетворил заявление предпринимателя.

2. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Дело № А06-2407/2008).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Инспекции от 09.04.2008 № 35 по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что нарушение административного законодательства было допущено работником К. вследствие ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции бьщо установлено, что Инспекцией 18.03.2008 в ходе проверки Общества выявлен факт - неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине Общества, а именно: денежный расчет за продажу одной банки «Хууч» продавцом К. был произведен без применения контрольно-кассовой машины, установленной в организации. Чек за покупку выдан не был.

По данному факту Инспекцией принято постановление от 09.04.2008 № 35 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 1.05.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины, установленной в организации, при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Вследствие чего привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось законным.

Довод Общества о том, что нарушение административного законодательства было допущено продавцом К. из-за ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, судом первой инстанции не принят во внимание.

Поскольку продавец в данном случае вступил в правоотношения с покупателем от имени Общества, то есть стороной в договоре купли - продажи явилось именно Общество, то, соответственно, и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу применения контрольно-кассовых машин, стороной выступил не продавец, а Общество.

Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на Общество, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3. Административному органу при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать наличие вины индивидуального предпринимателя (Дело № А06-5258/2008).

Предприниматель В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления, Инспекции от 22.08.2008 № 000022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на отсутствие в его действиях вины.

Арбитражный суд признал постановление Инспекции от 22.08.2008 № 000022 незаконным исходя из следующего.

14.08.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.08.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке В ходе проверки выявлено, что продавец Б. при продаже товара (жевательная резинка «Орбит») стоимостью 11 рублей не применила контрольно-кассовую машину, чек покупателю не выдала.

По данному факту 22.08.2008 Инспекцией вынесено постановление № 0000114 по делу об административном правонарушении, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом как из протокола об административном правонарушении, так и постановления о привлечении к административной ответственности не усматривалось, что налоговым органом исследовались и были установлены обстоятельства, подтверждающие вину Предпринимателя.

Несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, либо возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган (часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210).

Исходя из смысла и содержания названных норм следует, что, принимая постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, Инспекция должна была доказать не только факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и вину индивидуального предпринимателя в его совершении.

В постановлении Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, установлена ли материалами административного дела вина Предпринимателя. Инспекцией в ходе проведения проверки не установлены подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших неприменение продавцом К. контрольно-кассовой машины.

Из материалов дела следовало, что Предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов. В торговой точке имелась зарегистрированная контрольно- кассовая машина; трудовой договор содержал пункт, которым продавец предупреждался об обязательном применении контрольно-кассовой машины при наличном денежном расчете; разработана и действовала должностная инструкция продавца-кассира, с которой ознакомлен продавец; заключен договор о полной материальной ответственности.

Представленные налоговым органом документы не содержат достаточных данных о совершении Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент проведения Инспекцией проверки контрольно-кассовая машина находилась в исправном состоянии, поставлена на техническое обслуживание и зарегистрирована в налоговом органе. В письменных объяснениях продавцом Б. и Предпринимателем указано, что неприменение контрольно-кассовой машины произошло в связи с тем, что продавец Б. работает недавно.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Позиция по оценке виновности действий предпринимателя при рассмотрении вопроса об ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 года № 16234/06.

Небольшая стоимость реализованного товара, личность и имущественное положение привлекаемого лица не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно- кассовой техники (Дело № А06-3822/2008).

Предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции от 26.05.2008 № 67 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По мнению заявителя, небольшая сумма реализованного товара, лицо, состоявшее на диспансерном учете в связи с заболеванием, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является обстоятельством, указывающим на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Решением, в удовлетворении требования отказано.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине "С", принадлежащем предпринимателю, в ходе которой, установила неприменение контрольно-кассовой машины при закупке товара - одной бутылки лимонада «Радуга» по цене 16 рублей. Кассовый чек пробит не был, в кассе обнаружены излишки денежных средств.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не может быть применена. Как следует из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, небольшая стоимость товара, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания инспекцией учтены все обстоятельства и применена к индивидуальному предпринимателю Г. минимальная санкция, установленная ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

(Дело № 4628/2008) Предприниматель обратился с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 07.07.2008 № б/н о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4 ООО рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007, требование Общества удовлетворено.

В подпунктах 2,4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что протокол и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат указание на место совершения административного правонарушения.

Также в оспариваемом постановлении и в протоколе указана дата совершения административного правонарушения - 04 июля 2008 года, согласно тетради проверок предпринимателя Н. проверка была проведена 07 июля 2008 года. Таким образом, невозможно установить дату совершения административного правонарушения.

! «а

В протоколе не указаны данные потерпевшего, купившего питьевую воду. В постановлении отражена фамилия гражданина не читаема.

Не установив дату и место совершения правонарушения, не установив потерпевшее лицо проверяющими фактически не установленные в ходе проверки и не отраженные в протоколе.

6. В соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

(Дело 6573/2008г.) Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 02.10.2008 № 000165 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об

У\: л

административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей за неприменение бланков строгой отчетности.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008, требование Общества удовлетворено.

Неприменение контрольно-кассовой техники, оказания услуг населению без выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Так как ККМ в консультативно-диагностическом кабинете не установлена, должны применяться бланки строгой отчетности. Бланки проверяющим были представлены позже, поскольку у врача прием в этот день пациентов не проводился.

В день проверки, пациентка И. зашла к врачу и представила показания УЗИ. От осмотра отказалась, Поскольку никаких медицинских услуг и консультаций врач не проводил, деньги он с пациентки не получил. Проверяющие зашли в кабинет после того, как пациентка ушла из кабинета. Из материалов дела видно, что факта непосредственного обнаружения передачи денежных средств врачу, проверяющим не установлено.

Суд посчитал, что в данном случае, события, указывающие на наличие административного правонарушения, отсутствуют.

7. Нарушение административным органом статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

(Дело № 6573/2008г.) Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 02.10.2008 № 000165 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей за неприменение бланков строгой отчетности.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008, требование Общества удовлетворено.

Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная услуга, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Судом установлено, что сотрудником лично осуществлена проверочная услуга врача-гинеколога.

Проверочные мероприятия в силу Закона от 12.08.1 195 года № 144-ФЗ допускаются как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении данного спора, суд учитывал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008 года.

Выводы по результатам обобщения

Подводя итог, следует отметить, что данное Обобщение судебной практики применения Арбитражным судом Астраханской области статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на создание единообразной практики рассмотрения арбитражным судом данной категории дел.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных, указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники, с использованием бланков строгой отчетности.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием применения мер административной ответственности является вина правонарушителя. Административным органам при привлечении к административной ответственности юридического лица за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин необходимо в каждом конкретном случае устанавливать наличие вины юридического лица или индивидуального предпринимателя, а юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям - представлять все имеющиеся у них документы, которые могут служить доказательством того, что ими были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

' 1 ¹

В случае наложения штрафа без предварительного установления вины в совершении правонарушения постановление о привлечении к административной ответственности должно быть признано незаконным.

Небольшая сумма покупки, совершение правонарушения впервые не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данной категории дел большое значение имеет проверка судом соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности. Как показывает практика, существенный характер нарушения порядка привлечения к административной ответственности определяется исходя из последствий, которые вызваны конкретным нарушением, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела.

5. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья Г.А.Плеханова

Помощник судьи

А.А.Абдрахманова