Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

г. Абакан 16 февраля 2009 года

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на первое полугодие 2009 года в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, изучена практика рассмотрения в 2008 году дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Изучены заявления по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, рассмотренные Арбитражным судом Республики Хакасия в период с 26 декабря 2007г. по 24 декабря 2008г.

По данным информационно-аналитического отдела арбитражного суда в 2008 году рассмотрено 40 заявлений данной категории, по 7 из них заявленные требования удовлетворены, что составляет 18% от числа рассмотренных дел. В 2007 году Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел 55 таких заявлений, требования удовлетворены по 16 делам, что составило 29%.

Фактически изучено 42 дела, так как при вводе информации в ПК «САД» по двум делам №№ А74-2439/08, 2576/08 отмечена категория спора 31.1 (об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных государственных органов), вместо подкатегории 31.1.2 (об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей). В результате сформированная в ПК «САД» отчётность неверно отражает фактическое рассмотрение в суде дел данной категории.

Законность и обоснованность 14 судебных актов по делам №№ А74- 167/08, 224/08, 390/08, 703/08, 738/08, 1089/08, 1492/08, 1624/08, 2336/08, 2576/08, 2737-А74-347/2007-2007, 2865/07-А74-1703/05 проверена в суде апелляционной инстанции, 10 судебных актов оставлено без изменения, один судебный акт отменен по делу №А74-224/08, 3 судебных акта по делам №№А74-2576/08, 2890/08, 2891/08 в настоящее время находятся в Третьем арбитражном апелляционном суде. Судебные акты по делам №А74- 224/08 и 2737-А74-347/2007-2007 были оспорены в суд кассационной инстанции, которая по делу №А74-224/08 оставила без изменение постановление апелляционной инстанции, а по делу №А74- 2737-А74-347/2007-2007 и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции - без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявителями по данной категории споров выступили: по 29 делам - должник, по 9 делам – взыскатель, по 2 делам заявитель был одновременно и должником и взыскателем, по 1 делу – лицо, которому было передано имущество на хранение, по 1 делу – третье лицо.

По делам, включенным в анализ, исполнительное производство велось на основании:

- исполнительных листов арбитражных судов – 35,

- сводное исполнительное производство – 4,

- постановления Управления по технологическому и экологического надзора Ростехнадзора по РХ о взыскании штрафа – 1,

- постановления УФАС по РХ о взыскании штрафа – 1,

- постановления МИФНС № 2 по РХ о взыскании налогов и сборов – 1.

Из 42 дел, рассмотренных в 2008 году, производство по делу прекращено по 14 делам, из них:

- по 2 делам на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) – дела № А74-898/2008, № А74-2336/2008;

- по 12 делам на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом).

При прекращении производства в связи с отказом заявителя от требований установлены следующие причины, по которым заявлен отказ от требований:

- требования заявителя фактически исполнены службой судебных приставов по 2 делам: № А74-55/2008, № А74-1278/2008);

- требования заявителя фактически исполнены должником по делу № А74-1355/2008;

- судебный пристав-исполнитель своим постановлением отменил:

1) оспариваемое постановление по 2 делам: № А74-54/2008, № А74-1948/2008,

2) оспариваемое действие по 2 делам: делам № А73-1301/2008, № А74-2439/2008;

- выявлены вновь открывшиеся обстоятельства по делу № А74-469/2008;

- сторонами заключено соглашение о фактических обстоятельствах дела, которое принято арбитражным судом – дело № А74-1831/2008;

- исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа арбитражным судом – дело № А74-1435/2008;

- мотивы отказа не установлены по 2 делам: № А74-1977/2008 (оспорены действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество четвёртой очереди вместо третьей), № А74-2655/2008 (оспорено постановление СПИ об оценке вещи или имущественного права и приостановлении исполнительного производства). Из материалов данных дел очевидно, что заявитель убедился в правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Применение норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел.

При рассмотрении споров изученной категории применяются следующие нормы материального и процессуального законодательства:

Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» – применительно к исполнительным действиям до 01.02.2008 (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ),

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступивший в силу с 01.02.2008 (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ),

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» (далее постановление КС РФ № 13-П от 30.07.2001),

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.071996),

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77),

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» (письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341).

1. В случае если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

(пункт 2 письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.)

Следовательно, в рассматриваемом случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

При изучении дел, производство по которым прекращено, установлена различная практика при применении указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, по делам № А74-898/2008, № А74-2336/2008 (с заявлением обратился должник) арбитражный суд, установив наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В аналогичной ситуации (дело № А74-1831/2008 (с заявлением обратился взыскатель) судья, в нарушение вышеуказанных разъяснений, рассматривал дело по существу. Производство по делу прекращено в судебном заседании на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требования. Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял соглашение сторон о фактических обстоятельствах по делу и установлению сроков погашения долга по исполнительному листу. А поскольку заявитель отказался от иска, суд прекратил производство по делу. Вместе с тем из материалов дела следовало, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные листы как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции. При установлении данного факта суд должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела №А74-2587/2007-А74-456/2007 по заявлению должника - ООО «Евромедхирургия», г.Абакан, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела УФССП по РХ Борисенко Е.В. о наложении ареста на имущество должника от 24 июля 2007г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борисенко Е.В. по составлению акта описи и ареста имущества должника от 24 июля 2007г., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела управления Пермякова А.А. о передаче имущества на реализацию от 05.10.2007 г. арбитражным судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное по делу, объединено в сводное исполнительное производство по исполнению решения Абаканского городского суда и Арбитражного суда Республики Хакасия.

Арбитражный суд рассмотрел дело по существу в связи с тем, что исполнение решений двух судов осуществлялось фактически в рамках отдельных исполнительных производств. Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Абаканского городского суда было обжаловано в данный суд, решением которого в удовлетворении требований заявителей было отказано.

Арбитражный суд решением от 24.12.207 также отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Евромедхирургия», признав действия судебных приставов-исполнителей правомерными.

Решение суда не обжаловалось.

Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей на стадии возбуждения исполнительного производства, оспаривание постановлений о возбуждении исполнительного производства (рассмотрено 5 дел №№А74-224/08, 703/08, 1624/08, 1935/08, 1435/08).

2. Исполнительный документ должен быть вынесен, и исполнительное производство должно быть возбуждено в отношении должника организации – юридического лица, а не обособленного подразделения.

Дело № А74-224/2008 должник-ООО «Миг-плюс» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП по РХ о возбуждении исполнительного производства в отношении обособленного подразделения общества.

Арбитражный суд установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ – постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РХ о взыскании с обособленного подразделения общества налогов и пеней за счёт имущества налогоплательщика.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в постановлении налогового органа указаны все необходимые сведения, в том числе наименование должника и его адрес, по которому находится его имущество. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для констатации несоответствия данного исполнительного документа требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления общества отказано в связи с соответствием оспариваемого постановления положениям статей 8, 9, 11, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в связи с несоответствием оспариваемого постановления положениям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, из системного толкования положений пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ статей 9, 11, 19 и пунктов 1, 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнительный документ должен быть вынесен и исполнительное производство должно быть возбуждено в отношении должника организации – юридического лица, а не обособленного подразделения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права принимать к производству исполнительный документ, вынесенный в отношении обособленного подразделения юридического лица, не соответствующий требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, и должен был возвратить данный документ в соответствии с правилами пункта 1 статьи 9 указанного закона.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

3. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, так как нарушение срока его направления взыскателю не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело №А74-1624/2008 по заявлению должника-ООО «Хлебный дом», город Абакан, к Абаканскому городскому отделу УФССП по РХ, город Абакан, о признании недействительным постановления от 20 июня 2008 года о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходил, из того, что Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, пункт 2 оспариваемого постановления содержит предложение добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в пятидневный срок со дня получения Обществом настоящего постановления, то есть все действия Общество должно совершить после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, установив срок получения Обществом постановления о возбуждении исполнительского производства – 30.06.2008, последующие исполнительские действия совершает после истечения срока для добровольного исполнения требования - 17.07.2008.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении спора по делу №А74-1935/08 (Коршунова Т.Г.).

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя на стадии непосредственного исполнения (рассмотрено 9 дел №№А74-570/2008 1492/2008 1493/2008 1732/2008 738/2008 823/2008, 1202/2008, 390/2008, 2576/2008).

4. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя о передаче спорного нежилого помещения, содержащего неверное указание суда, выдавшего исполнительный лист, и ссылку на утративший силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ, так как оспариваемое требование не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Дело №А74-570/2008 по заявлению должника-ИП Шалгинова Ю.А., г. Абакан, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ в части вынесения требования от 6 февраля 2008 года об обязании Шалгинова Ю.А. передать спорное нежилое помещение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия и о приостановлении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2007 № 008043 Абаканским отделом 20.11.2007 возбуждено исполнительное производство об обязании индивидуального предпринимателя Шалгинова Ю.А. передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия занимаемое нежилое помещение по акту приема - передачи. Также 06.02.2008 судебным приставом вынесено требование об обязании исполнить решение суда.

Заявитель указал, что в оспариваемом требовании содержится ссылка на исполнительный лист, выданный Абаканским городским судом, в то время как Абаканский городской суд не выносил решений по поводу спорного имущества. Требование содержит ссылки на не действующий уже Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ. Также заявитель указывает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые надлежит применять с 01.02.2008, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Арбитражный суд согласился с доводами заявителя, что оспариваемое требование содержит неверное указание суда, выдавшего исполнительный лист, ссылки на утративший силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ. Федеральный закон 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, должны оформляться постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что предприниматель не представил суду доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования каким-либо образом повлекло нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку требование обязывает Предпринимателя совершить те же действия, которые указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо мер принудительного исполнения на основании данного требования судебным приставом-исполнителем не производилось.

Таким образом, должник в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что принятое судебным приставом-исполнителем требование нарушало его права и законные интересы.

Обращение взыскания на денежные средства

5. Постановление судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, поступивших на депозитный счёт Абаканского ПСП по одному исполнительному производству, в счёт исполнения обязательств по другому исполнительному производству признано незаконным.

Дело №А74-1492/2008 по заявлению взыскателя-должника УВО при МВД по РХ, город Абакан, к УФССП по РХ, город Абакан, о признании недействительными постановления от 24 октября 2004 года о списании денежных средств с депозитного счёта Абаканского ПСП, от 19 июня 2006 года о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания от 30 июня 2006 года, об обязании устранить допущенные нарушения путём перечисления денежных средств в сумме 3.011 рублей 42 копеек, взысканных с должника – индивидуального предпринимателя Вельмякина В.С.

Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о том, что на депозитный счёт службы судебных приставов поступили денежные средства от индивидуального предпринимателя Вельмякина В.С. для перечисления их в пользу взыскателя - УВО при МВД по РХ, а так же о том, что по другому исполнительному производству должник - УВО при МВД по РХ имеет задолженность по государственной пошлине, принял постановление о списании денежных средств с депозитного счёта Абаканского ПСП в счет исполнения обязательств УВО при МВД по РХ по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования в части, арбитражный суд указал на то, что по смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ подразделение Службы судебных приставов не относится к категории других лиц, в распоряжении которых находятся денежные средства и имущество должника, в связи с чем зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения Службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации не являлось законным основанием для применения правил пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с прямым указанием в статье 19 Федерального закона от 23.12.2003 №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» начиная с 2004 года средства, поступающие на счета по учёту средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в органах федерального казначейства учреждениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с договорами, заключёнными в установленном порядке подразделениями органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов и сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также возмещения убытков в связи с кражами, пожарами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, зачисляются в полном объёме в доходы федерального бюджета.

Постановление от 25 октября 2004 года о списании денежных средств с депозитного счёта Абаканского ПСП вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 23.12.2003 №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя на распоряжение денежными средствами, полученными за оказанные услуги по охране имущества.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

Аналогичное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А74-1493/2008 (Хабибулина Ю.В.) по заявлению УВО при МВД по РХ, город Абакан, к УФССП по РХ, город Абакан, о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела УФССП Мглинец А.В. от 25 октября 2004 года «О списании денежных средств с депозитного счета Абаканского ПСП».

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд обязал УФССП по РХ в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия, город Абакан.

6. Действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения о списании денежных средств с расчетного счета должника до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа являются законными, и не нарушают право предпринимателя на добровольное исполнение исполнительного документа.

Дело №А74-1732/2008 по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Тесленка А.А., город Абакан, к судебному приставу-исполнителю УФССП по РХ Юнгблюд И.А., город Абакан, о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения № 987 от 08 июля 2008 года о списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича в ООО «Хакасский Муниципальный Банк».

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения о списании денежных средств с расчетного счета должника до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа являются незаконными, нарушающими право предпринимателя на добровольное исполнение исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения № 987 от 08 июля 2008 года о списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя в ООО «Хакасский Муниципальный Банк».

03 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и получено должником 07 июля 2008 года.

Пункт 2 постановления содержит предложение добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в пятидневный срок со дня получения предпринимателем настоящего постановления.

04 июля 2008 года в Управление поступило заявление взыскателя о немедленном обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника и вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника. Постановление о списании денежных средств со счета должника вынесено судебным приставом-исполнителем в период течения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, что не нарушает положения подпункта 7 пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

7. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании задолженности по текущим платежам должника, в отношении которого принято решение о банкротстве или ликвидации, признаны судом правомерными, так как спорное постановление содержит указание на очерёдность взыскания.

Дело №А74-738/2008 по заявлению должника - конкурсного управляющего МУП «Черногорские тепловые сети», Черногорск, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела УФССП по РХ Лункиной Н.С. от 19 марта 2008 года о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс» предъявило в Черногорский городской отдел УФССП по Республике Хакасия исполнительный лист о взыскании с МУП «Черногорские тепловые сети» долга, возникшего после принятия Арбитражным судом Республики Хакасия решения о признании МУП «Черногорские тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

С учётом положений части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку постановление о взыскании денежных средств с расчётного счёта должника от 19 марта 2008 года вынесено судебным приставом-исполнителем с указанием очерёдности взыскания (пятая очередь), в связи с чем судебным приставом-исполнителем не нарушены требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушены права иных кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение от 07.05.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело №А74-823/2008 по заявлению должника - ООО «Теплоэнерго», г. Черногорск, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Лункиной Н.С. от 20.03.2008. о взыскании денежных средств,

Как следует из материалов дела, МП «Черногорск-Водоканал» предъявило в Черногорский городской отдел УФССП по Республике Хакасия исполнительный лист о взыскании с ООО «Теплоэнерго» долга, возникшего после принятия общим собранием участников ООО «Теплоэнерго» решения о ликвидации ООО «Теплоэнерго».

Вместе с тем, заявители полагают, что в данном случае нарушаются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие очерёдность погашения платежей. В частности, пристав, воспользовавшись своим правом наложения ареста на расчётный счёт должника, имеет возможность в приоритетном порядке погасить задолженность кредитора, по исполнительному листу которого производится взыскание. Кроме того, конкурсный управляющий, председатель ликвидационной комиссии не имеют возможности осуществить первоочередные платежи.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Очередность списания денежных средств со счета установлена статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная норма не содержит понятия текущих и внеочередных платежей.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы ликвидации юридического лица, не установлен порядок осуществления расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации общества, организационных и других расходов, арбитражный суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями пунктов 24, 25 постановление Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.071996.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.071996 указано, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Применяя вышеназванные положения, а также положения статей 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд согласился с позицией представителей относительно оценки долга ООО «Теплоэнерго» как текущего платежа.

Положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, указывая как надлежит поступить судебному приставу-исполнителю в случае получения информации о нахождении должника в стадии ликвидации, предусматривают, что в случае взыскания задолженности по текущим платежам исполнительное производство не оканчивается. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан производить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку постановление о взыскании денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем с верным указанием очерёдности взыскания.

К аналогичным выводам пришёл арбитражный суд при рассмотрении дела №А74-1202/2008 (Коршунова Т.Г.) по заявлению должника-ОАО «Хакасский молочный завод», г. Абакан, об оспаривании постановления старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Берняцкого В.В.

Обращение взыскания на имущество должника.

8. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по надлежащему оформлению выявленной недостачи арестованного имущества, непринятие им соответствующего постановления, непривлечение к участию в указанном исполнительном действии должника нарушили права индивидуального предпринимателя.

Дело №А74-390/2008 по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Митрухиной С.В., г.Абакан, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела УФССП по РХ Агаруновой Г.В. при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 001798 от 31 мая 2005 года по делу № А74-4859/2004, выразившихся в отсутствии постановления о проверке количества и качества арестованного имущества, а также постановления о передаче имущества взыскателю.

Решением арбитражного суда от 07.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Фактически в рамках настоящего дела оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию решения по факту выявления недостачи (уменьшению количества) арестованного имущества и решения о передаче данного имущества взыскателю.

В силу положений статей 46, части 2 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ (действовавшего в период совершения оспариваемых исполнительных действий) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по оценке и обеспечению сохранности арестованного имущества должника до передачи его на реализацию или взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем было описано, арестовано и передано на хранение ответственному лицу – организации предложенное должником имущество (половое покрытие в количестве 10 рулонов по 175 кв.м. каждый). Между тем, судебный пристав-исполнитель не указал в акте описи и ареста от 06.07.2005 индивидуальные признаки арестованного имущества, при описи имущества его количество и качество не проверил, стоимость указанного имущества определена по документам, без его осмотра. При передаче имущества на хранение рулоны не были опечатаны, имущество хранилось в помещении автомобильного бокса (гаража) сторонней организацией, которое также не опечатывалось; впоследствии из указанного помещения часть рулонов полового покрытия вывозилась для реализации в магазин, недостача в двух рулонах была обнаружена в магазине, недостача в остальных рулонах установлена при их обмере в месте хранения.

В нарушение статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ постановления по факту выявления недостачи (уменьшения количества) арестованного имущества), а также о передаче его взыскателю не принимались.

Непринятие мер по оценке и обеспечению сохранности арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем, привело к уменьшению размера фактического исполнения исполнительного документа.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

9. Арест на имущество должника, в том числе с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, может быть произведен лишь в пределах размера задолженности.

Дело №А74-2576/2008 по заявлению должника - ОАО «Янтарное», г.Черногорск, о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Лункиной Н.С., г.Черногорск, от 23 сентября 2008 года о наложении ареста, запрета регистрации, перерегистрации имущества по сводному исполнительному производству №35136-СД (сводное исполнительное производство по исполнению решений Арбитражного суда Ростовской области).

Постановления судебного пристава-исполнителя признаны арбитражным судом недействительными. Арбитражный суд указал, что из анализа содержания статей 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника, в том числе с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, может быть произведен лишь в пределах размера задолженности. Размер задолженности, необходимый для исполнения требований, определяется в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и складывается из суммы, указанной в исполнительном документе, суммы взыскания расходов по совершению исполнительных действий, сумм исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительных документов.

Согласно документам, представленным ОАО «Янтарное», балансовая стоимость арестованной самоходной техники составила 2 663 985 руб., автотранспорта - 4 054 871 руб., магазина 4 292 582 руб., газопроводов низкого и высокого давления – 5 771 168 руб. Кроме того, арестовано и иное недвижимое имущество общества (склады, хранилища, цеха, земельные участки).

Произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества на сумму более 16 млн. рублей, превышающую сумму долга по исполнительным документам на 8 млн. рублей, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы ОАО «Янтарное», поскольку необоснованно ограничивает его право на распоряжение принадлежащим имуществом.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава – исполнителя признаны недействительными.

Решение суда от 24.12.2008 обжаловано в апелляционную инстанцию, на время составления обзора результаты проверки законности и обоснованности судебного акта не известны.

Обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя (4 дела №А74-1750/08 (незаконных действий судом не установлено), №№А74-2708/08, 2890/08, 2891/08).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

10. Значительное нарушение срока исполнения исполнительного документа, несоблюдение установленного порядка обращения на денежные средства свидетельствуют о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дело №А74-2708/2008 по заявлению взыскателя - ОАО «Сибирьтелеком», город Новосибирск, о признании незаконным бездействия УФССП по РХ по исполнению исполнительного листа № 234227 по делу № А33-12264/2006.

В нарушение статьи 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ исполнительный лист не исполняется более одного года.

С учетом того, что исполнительный документ - исполнительный лист побывал на исполнении у шести судебных приставов – исполнителей и не исполнялся более одного года, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ОАО «Сибирьтелеком» правомерно обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по РХ по неисполнению судебного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушение статей 44, 45, 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ по исполнительному производству № 3-14135/2007 не произведены необходимые действия по исполнению судебного акта - в материалах исполнительного производства отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства обращения взыскания на денежные средства должника. Сведения о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не запрашивались у налоговых органов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Слученкова Н.А. прекратила исполнительное производство № 3-14135/2007 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

Ни Арбитражный суд Красноярского края, ни взыскатель - ОАО «Сибирьтелеком» не заявляли требований о возвращении исполнительного листа без исполнения.

Следовательно, вышеназванное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Сведения о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях запрошены у налогового органа 11.11.2008.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, придя к выводу о том, что ведение исполнительного производства вышеизложенным образом нарушает права открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» как взыскателя и не соответствует статьям 9, 13, 27, 46 Федерального закона от 27.07.1997 № 119-ФЗ.

Не совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, нарушение срока, указанного в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.1997 № 119-ФЗ, нарушает права ОАО «Сибирьтелеком» на получение денежных средств в установленные сроки.

11. Приостановление исполнительного производства полностью при обращении должника в суд об уменьшении исполнительского сбора влечёт необоснованный перерыв в применении мер принудительного исполнения обязанности должника по уплате долга.

Дела №А74-2890/2008, 2891/2008 по заявлению должника - ООО «Тепловые системы», город Черногорск, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Шильникова Д.А., выразившегося в неизвещении банка АКБ «Банк Хакасии» о приостановлении исполнительного производства о взыскании судебных расходов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Шильниковым Д.А. 14 октября 2008 года спорное исполнительное производство приостановлено в связи с обращением должника - ООО «Тепловые системы» в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ООО «Тепловые системы» обратилось в арбитражный суд только с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора. Судебный пристав- исполнитель Шильников Д.А. приостанавливает исполнительное производство полностью, что влечет необоснованный перерыв в применении мер принудительного исполнения обязанности по уплате долга. Арбитражный суд полагает, что в данном случае взыскатель лишается возможности получить удовлетворение по исполнительному листу, чем нарушается его право на получение денежных средств в установленные сроки.

Данное обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении начальником Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия жалобы взыскателя - МП «Черногорск-Водоканал».

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Шильникова Д.А. о приостановлении исполнительного производства, являлось незаконным в части приостановления исполнительного производства, отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство приостановлено в части взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя Шильникова Д.А. отсутствовали основания для неприменения мер принудительного исполнения, а именно для обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, поскольку постановление от 14 октября 2008 года являлось незаконным и необоснованно нарушало права и интересы взыскателя.

В удовлетворении заявления отказано, так как бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушило права и законные интересы ООО «Тепловые системы», так как при значительной сумме долга списание со счёта произведено только в части.

Решения с апелляционными жалобами направлены в Третий арбитражный апелляционный суд.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства.

12. Отсутствие в платежных поручениях указания на исполнение решения арбитражного суда или исполнительного листа само по себе не исключает возможности принятия его в качестве доказательства оплаты по исполнительному документу.

Дело №А74-497/2008 по заявлению взыскателя - ООО «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс», г.Черногорск, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского отдела УФССП по РХ Дейковой Т.А. от 04 мая 2008 года об окончании исполнительного производства № 2936/193/5/2007 по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2007 № 0078888.

Между взыскателем и должником по исполнительному производству имелся спор относительно факта исполнения исполнительного документа арбитражного суда. Судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс» принят арбитражным судом 19.03.2007. Не дожидаясь вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа, МУП Боградский «Коммунальник» приступил к исполнению решения суда и платёжными поручениями № 49 от 02.04.2007, № 62 от 27.04.2007, № 157 от 18.10.2007 перечислил в пользу ООО «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс» сумму, взысканную по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу содержания приведенной нормы судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления об окончании исполнительного производства должен иметь доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку исполнение исполнительного документа производилось, минуя депозитный счёт службы судебных приставов-исполнителей, такими доказательствами должны служить соответствующие платежные документы.

Решением от 04.05.2008 года арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что отсутствие в платежных поручениях указания на исполнение решения арбитражного суда или исполнительного листа само по себе не исключает возможности принятия его в качестве доказательства оплаты по исполнительному документу. Об исполнении судебного решения могут свидетельствовать и иные обстоятельства. Сумма оплаты по платежным поручениям, принятым судебным приставом-исполнителем в подтверждение оплаты долга по исполнительному листу № 007888, полностью соответствует сумме долга.

Решение не обжаловалось.

13. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не приняв во внимание, что производилось взыскание задолженности по текущим платежам.

Дело №А74-1089/2008 по заявлению взыскателя - ГУП РХ «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ», город Абакан, к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела УФССП по РХ Макаровой Е.А., город Абакан, о признании недействительным постановления от 15 апреля 2008 года об окончании исполнительного производства №10/33028/488/1/2008.

Удовлетворяя требование, арбитражный суд исходил из того, что при получении копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия о признании Общества несостоятельным и открытии в отношении должника конкурсного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения правил пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и окончании исполнительного производства, поскольку названная правовая норма применена судебным приставом-исполнителем без учёта положений части 4 статьи 96 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, фактических обстоятельств формирования взыскиваемой задолженности и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ дублируется общее правило об окончании исполнительного производства в случае вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и обозначены исключения из общего правила: исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, не прекращаются судебным приставом-исполнителем при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование удовлетворено, постановление признано недействительным как несоответствующее требованиям пункта 7 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку предметом взыскания явилась задолженность по текущим платежам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием исполнительского сбора.

(рассмотрено 4 дела данной категории №№А74-703/08, 930/-8. 2702/08, 2461/08 и 4 дела по заявлениям должников в рамках отдельного производства (об освобождении от исполнительского сбора, о снижении суммы исполнительского сбора).

14. Возбуждение судебным приставом-исполнителем самостоятельных исполнительных производств с целью взыскания исполнительского сбора по окончании исполнительных производств по первичным исполнительным документам не противоречит законодательству.

Дело №А74-703/2008 по заявлению должника - ООО «ДиК» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела УФССП по РХ Винокуровой А.С. от 07 февраля 2008 года о возбуждении исполнительных производств: №10/29018/442/1/2008, №10/29026/443/1/2008, №10/29031/444/1/2008, №10/29033/445/1/2008, №10/29036/446/1/2008, №10/29038/447/1/2008, №10/29041/448/1/2008, №10/29045/449/1/2008, №10/29050/450/1/2008 о взыскании исполнительских сборов.

Из обстоятельств дела усматривается, что в установленные Управлением сроки заявитель добровольно не исполнил исполнительные листы арбитражного суда и не представил Управлению доказательства уважительности причин пропуска установленных сроков для уплаты задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Следовательно, постановления о взыскании с должника исполнительского сбора относятся к исполнительному документу, на основании которого в силу статьи 9 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство.

Согласно постановлению КС РФ № 13-П от 30.07.2001 взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершённым должником в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства по исполнению основного исполнительного документа, оно не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Поэтому к нему не может быть применён установленный пунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ трёхмесячный срок для предъявления к исполнению постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 (пункт 27), где указано, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ не запрещал выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Тем более что в силу пункта 30 письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требований взыскателя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (пункт 7 статьи 47) содержит указание на одновременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку возбуждение судебным приставом-исполнителем самостоятельных исполнительных производств с целью взыскания исполнительского сбора по окончании исполнительных производств по первичным исполнительным документам не противоречит законодательству.

Арбитражный суд отметил, что постановление судебного пристава-исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ, не препятствует судебному обжалованию этого акта. Однако, как следует из обстоятельств дела и пояснений заявителя, постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны недействительными и незаконными.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления, указал, что спорными постановлениями о возбуждении исполнительных производств права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку обязанность по оплате исполнительского сбора в соответствии с постановлениями Управления о взыскании исполнительского сбора заявителем не была исполнена.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения.

15. Обращение должника в службу судебных приставов с заявлением о невозможности исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, без предоставления доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не исключает возможности взыскания с должника исполнительского сбора.

По делу №А74-930/2008 по заявлению должника - МУП «Служба Заказчика ЖКХ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Скромных Ю.Б. от 25 января 2008 года о взыскании исполнительского сбора в части суммы 20.986 рублей 46 копеек.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказан факт уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения.

Содержание полученной Скромных Ю.Б. от заявителя по телефону информации не может расцениваться как уведомление о том, что Предприятием соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ, но, несмотря на это имеются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля, и препятствующие исполнению исполнительного документа в установленные сроки, поскольку сам факт обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не свидетельствует бесспорно о наличии приведённых выше обстоятельств.

В целях применения пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ № 13-П от 30.07.2001, подтверждение обстоятельств, обозначенных в абзаце четвёртом пункта 7 постановления №13-П, недопустимо в форме устных пояснений.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда поступило после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, отсрочка исполнения решения суда впоследствии была предоставлена арбитражным судом, поскольку должник - МУП «Служба Заказчика ЖКХ» предоставил суду доказательства тяжёлого финансового положения, в силу которого исполнение решения суда могло нарушить работу системы коммунального обслуживания муниципального образования в целом.

Решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции и кассационной инстанции не обжаловалось.

По делу №А74-2702/2008 по заявлению должника - ООО «Аргиллит» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ Колесникова С.А. от 21 октября 2008 года №95/13/1608/2/2008 о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходил из того, что направление судебному приставу-исполнителю копий заявлений в суды первой и апелляционной инстанции с информацией о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт в срок, установленный для добровольного исполнения, заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий не отвечает требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не может расцениваться как представление каких-либо доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт в срок, установленный для добровольного исполнения, должник указал в заявлении, направленном судебному приставу-исполнителю, только на обращение в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 29 августа 2008 года по делу.

При наличии соответствующих доказательств обозначенные Обществом в заявлениях в суды первой и апелляционной инстанциях обстоятельства могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в пятидневный срок, установленный в рамках исполнительного производства, поскольку при наличии на земельном участке установки по первичной активации глины, склада готовой продукции представляются очевидными значительный объём работ по демонтажу указанных объектов, вывозу готовой продукции, размещению объектов на ином земельном участке, необходимость привлечения значительных дополнительных оборотных средств, транспорта для выполнения демонтажа и размещения в другом месте данных объектов либо отвлечения значительных денежных и транспортных средств из обычного оборота предприятия, чрезвычайная затруднительность получения дополнительных оборотных средств в условиях экономического кризиса и бесспорные значительные потери Общества в случае отвлечения денежных средств и транспорта из обычного оборота, в том числе из процесса добычи сырья, исполнения плановых договорных и налоговых и иных публичных обязательств. Но доказательств наличия таких обстоятельств судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания для установления исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №95/13/1608/2/2008.

На дату составления информации апелляционная, кассационная жалоба на решение арбитражного суда не поступала.

16. Уклонение должника от погашения задолженности является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворить его заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

По делу №А74-2461/2008 по заявлению должника - ООО «Тепловые системы» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела судебных приставов УФССП по РХ Лункиной Н.С. об уменьшении размера исполнительского сбора.

В удовлетворении заявления отказано в связи с документальным подтверждением того, что при наличии возможности исполнить решение суда, должник уклонялся от погашения задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. Имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Представители заявителя просят уменьшить размер исполнительского сбора в связи с трудным финансовым положением Общества.

В соответствии с пунктом 3 постановления КС от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 4 постановления КС от 30.07.2001 № 13-П указано на то, что установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Решение суда не обжаловано.

17. Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по прекращенному исполнительному производству.

Дело №А74-1471/2008 по заявлению взыскателю и хранителя имущества - ииндивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф., г.Абакан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ Колягина И.В., как несоответствующего статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО ТД «Владлена», индивидуальному предпринимателю Джерапову В.П. находящееся на хранении имущество и вынести постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, об обязании освободить заявителя от обязанности по ответственному хранению имущества ООО ТД «Владлена» и индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. и передать на хранение другому лицу.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на невозможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по прекращенному исполнительному производству.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года, принятого по делу № А74-347/2007, ООО ТД «Владлена» и индивидуальный предприниматель Джерапов В.П. обязывались освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 (склады литер Б,5, Б6, Б13) в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу. По истечении указанного срока предприниматель и общество подлежали принудительному выселению из указанных помещений.

Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия по выселению Общества и предпринимателя из указанных помещений 17 августа 2007 года и 25 сентября 2007г. В ходе принудительного выселения судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 75 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ произвёл опись имущества, обнаруженного в помещениях, подлежащих освобождению, и передал данное имущество на хранение взыскателю - индивидуальному предпринимателю Абрамову И.П. и его представителю Аникину О.Г.

После совершения исполнительных действий (1 октября 2007 года) указанное выше решение арбитражного суда отменено постановлением кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного акта исполнительное производство прекращено, определением арбитражного суда от 26 октября 2007 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего на момент прекращения исполнительного производства, по прекращённому исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ не содержит норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю после прекращения исполнительного производства совершать действия, указанные заявителем.

Анализ положений Федеральных законов от 21.07.1997 № 119-ФЗ и от 02.10.2007 №229-ФЗ свидетельствует о том, что названные Федеральные законы не содержат норм, предписывающих судебному приставу-исполнителю в случае отмены исполненного (частично исполненного) судебного акта и прекращения в связи с этим исполнительного производства, совершать действия по возвращению имущества лицу, являвшемуся по отмененному судебному акту должником, возлагать на данное лицо обязанность по возмещению расходов, а равно совершать действия, связанные с заменой ответственного хранителя.

Арбитражный суд констатировал, что в ходе судебного разбирательства заявителем не приведены конкретные нормы права, которые, по мнению заявителя, нарушены в результате оспариваемого бездействия, а равно не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ и Федерального закона «О судебных приставах» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Предложенный заявителем способ разрешения спорной ситуации не предусмотрен действующим законодательством.

Арбитражный суд также указал, что, допуская возможность отмены приведенного в исполнение судебного акта, законодатель в статьях 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел институт поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Согласно пункту 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Кодекса). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).

Решение не обжаловалось.

18. Обращение судебного пристава-исполнителя за разъяснением судебного акта является его правом, а не обязанностью. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда без получения соответствующего разъяснения (при обращении за разъяснением в суд) являются неправомерными.

Дело №А74-2737-А74-347/2007-2007 по заявлению должника - ООО «Торговый дом «Владлена» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Колягина И.В.

ООО «Торговый дом «Владлена», обратившись с заявлением в суд, указал, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 3 декабря 2007г., считает возбуждение исполнительного производства на основании неправомерно выданного исполнительного листа незаконным. В силу данного обстоятельства, считает все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые им в рамках данного исполнительного производства, незаконными.

По мнению заявителя, основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в период с 16 июля 2007г. по 13 августа 2007г., является не выполнение судебным приставом-исполнителем положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, выраженное в не обращении судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд за разъяснением неясности требований, содержащихся в исполнительном листе. Заявитель полагает, что судебный пристав - исполнитель, установив в ходе совершения исполнительных действий фактическое не соответствие площадей складов литер Б5, литер Б6 и литер Б13 площадям, указанным в исполнительном листе, обязан был обратиться в арбитражный суд за разъяснением установленной неясности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд за разъяснением неясности требований, содержащихся в исполнительном листе, в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ не соответствует содержанию указанной статьи, поскольку этой статьей предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться за разъяснением.

Поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд, в соответствии с указанной статьей, является объективная неясность для судебного пристава-исполнителя требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные судебным приставом-исполнителем документы, арбитражный суд находит обоснованной позицию судебного пристава-исполнителя, что в момент совершения указанных выше действий у него отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель только 10 августа 2007 года получил от должника и приобщил к исполнительному производству отчет № 137.03.00181 от 10.08.2007г. Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о проведении обследования помещений складов литер Б5, литер Б6, литер Б13. Соответственно с указанного момента, а именно с 10 августа 2007г., у судебного пристава-исполнителя возникло право на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта. Доказательств иного заявитель арбитражному суду не предоставил.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в период с 17 августа и по 25 сентября 2007г. и оформленных актами о выселении, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, обратившись 14 августа 2007г. в арбитражный суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа, в силу статей 17, 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ обязан был приостановить исполнительное производство и не производить исполнительских действий до получения соответствующего разъяснения арбитражного суда.

Арбитражный суд признал обоснованной данную позицию заявителя, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, при исполнении своих служебных обязанностей судебный пристав выступает в качестве органа государственной власти, реализуя возложенные на службу судебных приставов функции по исполнению судебных актов, а также актов других органов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализация судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных названной нормой, невозможна без соответствующего комплекса прав. Однако права судебного пристава-исполнителя реализуются им только в том объеме и в тех пределах, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, и не должны быть направлены на неадекватное ограничение прав и законных интересов других лиц.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требование названной статьи об использовании судебным приставом предоставленных ему прав в соответствии с законом означает, что реализация прав может осуществляться только в том порядке и объеме, которые закреплены в Конституции Российской Федерации, Федеральных законах «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает в итоге реальное осуществление провозглашенных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

С одной стороны, это право взыскателя на обеспечение его прав и свобод правосудием, гарантия их судебной защиты, равенство с иными участниками процесса перед законом и судом, на государственную защиту своих прав и свобод (статьи 18; 19; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

С другой - права должника и иных, могущих иметь причастность к данному процессу юридических и физических лиц, на государственную защиту их имущественных прав, охрану законом права частной собственности, равенство с иными участниками процесса перед законом и судом, свободы предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности по использованию имущества, а также то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 45, часть 1статьи 35, часть 1 статьи 34 Конституции РФ).

Данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации. Действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, предсказуемости, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий федерального государственного служащего.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись 14 августа 2007 года и 5 сентября 2007 года с заявлениями о разъяснении судебного акта, судебный пристав-исполнитель, не получив соответствующего разъяснения суда, произвёл принудительное выселение.

Выслушав мнения сторон и исследовав предоставленные ими документы, арбитражный суд пришёл к выводу, что в данном случае, до получения разъяснения арбитражного суда по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия.

Арбитражный суд не принял во внимание довод судебного пристава-исполнителя, о том, что объективной необходимости в обращении с заявлениями о разъяснении судебного акта не имелось, и что его обращения с заявлениями от 13 августа 2007г. и от 3 сентября 2007г. о разъяснении решения вызвано настоятельными просьбами должника и что, обращаясь с заявлением о разъяснении, судебный пристав-исполнитель преследовал иную цель, а именно, реагировал на заявления должника.

Данный довод судебного пристава-исполнителя не основан на материалах дела и противоречит конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Так, из материалов дела следует и судебным приставом-исполнителем не опровергается, что 14 августа 2007 года и 5 сентября 2007 года в арбитражный суд поступили заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта.

Из текста названных заявлений усматривается, что при исполнении исполнительного листа № 007031 установлены неясности, содержащиеся в его требовании и подлежащие разъяснению: в решении суда указано, что освобождению подлежат помещения складов литер Б5, общей площадью 907,7 кв.м., литер Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м. Согласно отчету № 137.03.00181 от 10.08.2007г. Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о проведении обследования помещений складов литер Б5, литер Б6, литер Б13, площадь названных складов составляет 1367,1 кв.м., 419,2 кв.м. и 44,2 кв.м., соответственно. В связи с этим не представляется возможным установить площадь помещений, подлежащую освобождению, а также расположение указанной площади в объекте недвижимого имущества -помещений складов литер Б5, Б6 и Б13.

Таким образом, из буквального толкования текста заявлений следует, что на момент обращения с данными заявлениями у судебного пристава-исполнителя имелись сомнения относительно объектов, подлежащих освобождению, и ему требовалось разъяснения судебного акта.

Аналогичным образом воспринял данные заявления арбитражный суд, рассматривающий их по существу, так в определения арбитражного суда от 17 октября указано, что основанием для подачи заявлений о разъяснении решения послужило то обстоятельство, что согласно отчету Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № 137.03.00181 от 10.08.2007г. о проведении обследования помещений установлено, что склад литер Б5 имеет общую площадь 1367,1 кв.м., склад литер Б6 имеет общую площадь 419,2 кв.м., склад литер Б13 имеет общую площадь 44,2 кв.м., в связи с чем не представляется возможным установить площади помещений, подлежащих освобождению, а также расположение указанных площадей в спорных объектах недвижимого имущества.

Решением суда от 18.02.2008 требования заявителя удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актами о выселении, признаны незаконными.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Соблюдение требований к содержанию и оформлению судебного акта

Главой 20 и статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к содержанию решения арбитражного суда по изучаемой категории споров.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах, информационно-методическим письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № ВАС-СО1/КАУ-1864, поступившим в Арбитражный суд Республики Хакасия 12.12.2008 (вх. № СП/49-319), к судебному акту арбитражного суда также предъявляются требования по качеству оформления, которые подлежат неукоснительному соблюдению. К числу таких требований относятся:

- единообразное оформление судебных актов, принятых разными судьями одного арбитражного суда,

- использование бланка установленной формы (одноцветный Государственный герб Российской Федерации без геральдического щита, верное указание наименования арбитражного суда),

- указание номера дела в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах,

- проставление номеров страниц документа в середине верхнего поля листа документа,

- соблюдение параметров страницы (поля), шрифта (не допускается плотное печатание, слишком мелким шрифтом, произвольное использование подчёркивания, курсива, полужирного шрифта).

Кроме того, в информационно-методическом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены требования к качеству изложения судебного акта, в том числе: использование единого порядка изложения реквизитов у разных судей одного арбитражного суда; правильные ссылки на правовые нормы (с указанием реквизитов); недопустимость использования неверных либо нерасшифрованных сокращений и аббревиатур; недопустимость переноса на другую строку частей цифр, обозначающих суммы, даты и номера документов; недопустимость стилистических и орфографических ошибок.

При изучении дел установлено, что названные требования в основанном соблюдаются, проверенные судебные акты изложены и оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, часто имеет место следующий недостаток – номера страниц судебного акта не проставлены, либо номера страниц проставлены в правом углу верхнего поля листа документа.

Соблюдение установленного порядка ввода информации в ПК «САД»

При проверке соблюдения установленного порядка ввода информации о рассмотрении изучаемых судебных дел в программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» в части правильности и своевременности ввода установлены следующие недостатки:

1. отмечена категория спора 31.1 (об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных государственных органов), вместо подкатегории 31.1.2 (об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей). В результате сформированная в ПК «САД» отчётность неверно отражает фактическое рассмотрение в суде дел данной категории.

2. отсутствие единообразного подхода к вопросу о том, какое основание освобождения от уплаты государственной пошлины по изучаемой категории дел следует указывать в карточке документа. При изучении дел установлено, что отмечается либо основание: «оплата не предусмотрена Налоговым кодексом РФ», либо «иное».

В пункте 10 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. При этом Президиум исходит из системного толкования положений части 2 статьи 329 АПК РФ и норм Налогового кодекса РФ (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 и пп. 7 п. 1 ст. 333.36).

Учитывая это, полагаем правильным в рассматриваемом случае указывать в качестве основания освобождения от уплаты государственной пошлины строку «оплата не предусмотрена Налоговым кодексом РФ».

Соблюдение порядка ведения делопроизводства

При проверке соблюдения требований к порядку ведения делопроизводства установлены следующие основные нарушения, допускаемые при формировании и оформлении судебных дел:

1. на обложке судебного дела не проставлена категория спора (цифрами);

2. на обложке судебного дела неправильно указано лицо, участвующее в деле, не указаны третьи лица;

3. допущены нарушения при подшивке документов судебного дела (документы включены во внутреннюю опись, но не подшиты; документы подшиты в материалы дела без обеспечения доступа к содержанию документов.

Председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих

из административных и иных публичных правоотношений И.Н. Коробка

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий