Обзор судебной практики применения Арбитражным судом Ростовской области обеспечительных мер

1. Повторно поданное заявление, содержащее ходатайство о принятии новой обеспечительной меры, должно удовлетворять требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска, не удовлетворяющее указанным требованиям, без движения по правилам статьи 128 Кодекса.

Гражданка В. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (дело № А53-1819/2008).

В обеспечение заявленных требований суд по ходатайству заявителя вынес определение от 27.03.2008 г., которым запретил Межрайонной инспекции ФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Гражданка В. обратилась с заявлением об изменении определения о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета совершать перечисленные в определении действия на Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по г.Санкт-Петербургу.

Суд указал, что истцом заявлено о принятии обеспечительной меры в отношении иного обязанного лица, т.е. о принятии новой обеспечительной меры, в связи с чем заявление должно соответствовать требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил указанное заявление без движения и предложил оплатить заявление государственной пошлиной.

В установленный судом срок гражданка В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением суда от 10.06.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер было возвращено заявителю.

Истец обжаловала судебный акт, указав, что суду были представлены необходимые документы для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения с учетом следующего.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125,126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (п.1 ст. 128 АПК РФ).

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление ( подп.4 п. 1 ст. 129 АПК РФ).

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование ходатайства об отсрочке гражданка В. приложила копию трудового договора и 1-й лист трудовой книжки, содержащий сведения о работе ее менеджером, справку из налоговой инспекции, подтверждающую получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно не принял названные документы как свидетельствующие о трудном материальном положении истца, не позволяющем ей уплатить государственную пошлину. Следовательно, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно.

2. Оценка доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также с учетом того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 статьи 90 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой группе и Инвестиционной компании о взыскании солидарно задолженности по простому векселю, неустойки и процентов в сумме более 52 млн.руб. (дело № А53-27412/2008).

Одновременно с подачей иска Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В данном случае истец не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что Страховая группа является стабильно функционирующей страховой организацией, имеет значительные по размеру активы и по данным рейтинга обладает финансовой устойчивостью и платежеспособностью. Принятие истребуемых истцом обеспечительных мер может привести к блокированию хозяйственной деятельности Страховой группы, в то время, как деятельность ответчика имеет социальное значение для более чем 200 000 страхователей.

Утверждение заявителя о возможной ликвидации второго ответчика Инвестиционной компании не подтверждено документально. Согласно выписки из ЕГРЮЛ данная организация является действующей, обладает оплаченным уставным капиталом в размере 90 млн.руб. и не находится в стадии ликвидации.

Постановлением кассационной инстанции от 06.04.2009 г. принятые по делу акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

По другому делу (ЛФ А53-4461/2009) определением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, удовлетворено заявление Акционерного общества о принятии мер, направленных на обеспечение иска о взыскании с Общества 8,6 млн.руб., в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по спорному правоотношению.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что размер задолженности является значительным. Проверка показала, что ответчик допустил снижение остатков товарных запасов по сравнению с соответствующими договорами залога, из чего следует, что находящееся в залоге имущество может быть утрачено ответчиком, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предмет требования и принятая обеспечительная мера (наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска) соразмерны и связаны между собой.

В другом случае (дело № А53-2322/2009*) суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об аресте имущества, наложенного в обеспечение иска Общества к ЗАО о взыскании задолженности в сумме 2,3 млн.руб., указал, что истец в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Уклонение от исполнения обязательств ответчиком и недобросовестность в отношениях с контрагентами не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, т.к. наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено. У ответчика имеется имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую заявленную ко взысканию. Ответчик является действующей организацией.

3. Суд удовлетворяет заявление о принятии обеспечительных мер, если обеспечительная мера адекватна и соразмерна предмету требований, и необходимость ее принятия доказана заявителем.

Общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу-2 о взыскании задолженности по договорам займа, превышающей 2 млн.руб. (дело № А53-22610/2007)

Одновременно с иском истец направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, находящегося у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований. Кроме того, истец просил запретить ответчику и его дочернему предприятию отчуждать имущество последнего.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, обуславливающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда изменено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы иска. В части отказа в принятий обеспечительных мер в виде запрета ответчику и его дочернему предприятию отчуждать имущество последнего определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при принятии обеспечительных мер руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления был представлен бухгалтерский баланс ответчика, из которого усматривается, что ответчик хозяйственную деятельность прекратил, при этом стоимость чистых активов уменьшается. Таким образом, содержащиеся в балансе сведения подтверждали довод истца о том, что ответчик совершает действия по отчуждению своего имущества, и непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

4. Одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению федеральной регистрационной службы Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация муниципального образования, о признании недействительной регистрации муниципальной собственности на котельную (дело № А53-15711/2008).

По мнению заявителя, спорный объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности.

Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета продажи котельной посредством публичного предложения.

Определением суда от 05.11.2008 г. Обществу отказано в применении обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не доказал вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, документально не подтвердил право собственности на котельную.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2009 г. указанный судебный акт отменен, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 80 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в газете «Сальская степь» дано объявление о продаже котельной, являющейся предметом спора.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета продажи котельной посредством публичного предложения, поскольку указанная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, достаточна для исполнения судебного акта, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

5. Арест имущества должника, а также иные ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытых аукционных торгов и открытого конкурса по реализации имущества ответчика-банкрота (дело № А53-11294/08).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, приобретенное на открытых аукционных торгах и открытом конкурсе, до принятия судебного акта по предъявленному иску. Как указал истец, обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества должника в целях защиты интересов должника по возвращению задолженности по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Между тем, согласно материалам дела, решением суда по другому делу № А53-2570/08 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного в отношении лица, находящегося в процедуре банкротства, подлежал разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (постановление № 15-АП- 5987/2008).

6. По заявлению ответчика допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

Общество-1 обратилось с иском к Обществу-2 о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи в сумме 5,9 млн.руб. (дело № А53-1611/2009).

Определением от 03.02.2009 г. суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга.

Ответчик обратился с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что принятые меры неоправданно ущемляют его права, затрудняют хозяйственную деятельность и могут причинить ущерб.

Определением от 10.02.2009 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с недоказанностью доводов заявления об ущемлении прав по ведению хозяйственной деятельности.

Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2009 г. судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Нормами статьи 95 Кодекса допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

При рассмотрении ходатайства Общества-2 суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал неоправданного ущемления его права по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой.

7. Лицо, в том числе и не участвующее в деле, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры по реализации имущества должника путем продажи с открытых аукционных торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи имущества должника.

Покупатель в установленный договором срок условие об оплате имущества не исполнил и обратился в арбитражный суд с иском к должнику об изменении условий договора купли-продажи, устанавливающих срок оплаты имущества. Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику расторгать договор купли- продажи имущества.

Определением суда первой инстанции (дело № А53-11559/2008) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Кредитор должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в связи с тем, что данные обеспечительные меры затрагивают права не только продавца, но также интересы кредиторов, влекут затягивание процедуры конкурсного производства, нарастание текущей кредиторской задолженности.

Суд удовлетворил заявление кредитора, не участвующего в деле, отменив ранее принятые обеспечительные меры. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество не было продано, конкурсный управляющий признает такие торги несостоявшимися, направляет уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и назначает повторные торги.

В данном случае сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, тогда как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд также указал, что обстоятельств, при которых непринятие обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не усматривается, а принятая обеспечительная мера не адекватна предмету иска.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

8. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее- Росприроднадзор) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и об обязании Росприроднадзора устранить допущенные нарушения (дело № А53-12870/2008).

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда по заявлению природоохранной прокуратуры о понуждении администрации города Таганрога построить очистные сооружения на ливневом коллекторе.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Росприроднадзора. При этом суд сослался на непредставление заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а приложенными документами не подтверждается возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер обеспечительного характера.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2009 г. определение отменено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления предписания Росприроднадзора. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является адекватной и соразмерной заявленным требованиям, не нарушает баланс публичных и частных интересов и направлена на сохранение между сторонами существующего состояния отношений и предотвращения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае непринятия обеспечительных мер заявитель до окончания рассмотрения дела должен будет исполнить предписание, в частности оформить проектно-техническую документацию на строительство ливневой канализации города, оборудовать ливневыпуски очистными сооружениями, что связано с очевидным расходованием значительной суммы денежных средств. Данные обстоятельства не требуют подтверждения конкретными доказательствами (точными расчетами, сметами, составление которых также требует определенных расходов). Производство работ по строительству очистных сооружений связано для заявителя (органа местного самоуправления) с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий по проведению соответствующих торгов. Кроме того, рассмотрение дела об оспаривании предписания Роспотребнадзора в части оборудования ливневыпусков очистными сооружениями зависит от результата разрешения Таганрогским городским судом иска природоохранной прокуратуры о понуждении администрации города Таганрога построить очистные сооружения на ливневом коллекторе.

Постановлением суда кассационной инстанции оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции о приостановлении оспариваемого предписания в части обязания заявителя предоставить проектно-техническую документацию на строительство ливневой канализации города (пункт 1 предписания) и в части обязания заявителя оборудовать ливневыпуски очистными сооружениями (пункт 5 предписания).

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, в отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 29.01.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер. Суд кассационной инстанции указал, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания Росприроднадзора в части обязания заявителя разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 2), оформить право пользования поверхностным водным объектом с целью сброса сточных (ливневых) вод в Таганрогский залив Азовского моря (пункт 3), вести мониторинг качества сточных (ливневых) вод, сбрасываемых в Таганрогский залив (пункт 4), вести учет расходы ливневых вод (пункт 6), привести ливневыпуски и отдельные звенья ливневой канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние (пункт 7), обеспечить качество сбрасываемых сточных вод, не превышающее ПДК для морских водоемов рыбохозяйственного значения (пункт 8), провести благоустройство существующих ливневыпусков (пункт 9).

9. Принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения мер по обеспечению исковых требований, принятых по другому судебному делу, является недопустимым.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании недействительными договоров субаренды земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска истец указал, что передача земельных участков в субаренду фактически лишила общество возможности осуществлять основные виды деятельности, общая сумма сделки составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, сделки являются взаимосвязанными и подпадают под определение крупной сделки, требуют одобрения Советом директоров общества, тогда как порядок одобрения указанных сделок соблюден не был.

По заявлению истца судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю обрабатывать земельные участки, являющиеся предметом спорных договоров (дело № А53-4390/2008).

Во исполнение определения об обеспечении исковых требований выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете предпринимателю обрабатывать земельные участки.

Решением суда от 08.05.2009 г. иск акционерного общества удовлетворен, договоры субаренды земель сельскохозяйственного назначения признаны недействительными, на индивидуального предпринимателя возложена обязанность возвратить земли обществу.

Индивидуальный предприниматель 08.05.2009 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела ГУ ФСССП по Ростовской области по исполнению исполнительного производства о запрете предпринимателю обрабатывать спорные земельные участки и просил в целях обеспечения этого требования приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу.

По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу № А53-7181/2008. Определением суда первой инстанции от 20.05.2009 г. по указанному делу удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Веселовскому районному отделу ГУ ФСССП по Ростовской области совершать действия по исполнительному производству до рассмотрения спора по существу. В тот же день оглашена резолютивная часть решения по делу № А53-7181/2008: действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, обеспечительная мера отменена.

Отменяя определение суда от 20.05.2009 г. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч.З ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч.1 ст. 197 АПК РФ применение меры по обеспечению заявленных в рамках гл.24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.З ст. 199 АПК РФ» разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, что чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

При принятии обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не выполнил требований Арбитражного процессуального кодекса и обязательных для применения рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении ч.З ст. 199 АПК РФ. В частности, суд не оценил, насколько истребуемая предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Вместо этого суд первой инстанции обосновал необходимость принятия обеспечительной меры ее экономической целесообразностью, при этом не указав, в чем именно состоит эта целесообразность. Удовлетворенное судом заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер было основано только на возражениях против исполняемого судебным приставом- исполнителем определения суда об обеспечении исковых требований по судебному делу № А53-4390/2008. Таким образом, своим определением суд первой инстанции в рамках настоящего дела фактически приостановил исполнение мер по обеспечению исковых требований, заявленных по другому судебному делу, тем самым нарушив права и законные интересы общества.

10. Ходатайство ответчика, не имеющего самостоятельных требований к истцу в отношении имущества, являющегося чужой собственностью, об ограничении распоряжения этим имуществом, не подлежит удовлетворению.

Общество «Л» обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «У» о взыскании задолженности по договору об инвестировании в строительстве объекта (дело № А53-5589/2006).

В рамках указанного дела судом вынесено определение об обеспечении иска Общества «Л» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Во исполнение указанного определения судебным приставом- исполнителем был наложен арест на нежилые помещения в жилом доме ЖСК «У».

Общество «Ю», полагающее, что спорные нежилые помещения по договору об инвестировании принадлежат ему, обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста (дело № А53-18724/2006)

Решением арбитражного суда от 14.05.2007 г. по делу № А53- 18724/2006 иск Общества «Ю» удовлетворен, нежилые помещения освобождены от ареста, однако постановлением кассационной инстанции от 20.08.2007 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Л», являющееся одним из ответчиков, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении спорных нежилых помещений.

Определением суда от 09.11.2007 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции (постановление от 29.12.2007 г. № 15-АП-625/2007) указал, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось в виду следующего.

ООО «Л» выступает в указанном споре в качестве ответчика и не имеет самостоятельных требований к ООО «Ю». Недвижимое имущество, на которое был наложен арест, не является собственностью ООО «Л» либо объектом его обязательственных прав. Имущественные интересы ООО «Л» связаны лишь с возможностью погашения задолженности, о взыскании которой им заявлен иск к ЖСК «У» в рамках другого судебного дела № А53- 5589/2006.

1. Обеспечительные меры, применяемые судом, не могут быть направлены на обеспечение исполнения судебного акта о распределении судебных расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 313 759 руб. долга и 15 ООО руб. судебных расходов. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 328 759 руб. (дело №> А53-22456/2007).

Определением суда первой инстанции в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 328 759 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства ответчика в части, превышающей сумму исковых требований 313 759 руб., суд апелляционной инстанции указал, что предметом заявленных требований общества являлось взыскание суммы долга в размере 313 759 руб., а не взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований, а не распределения судебных расходов.

1. Заявление о принятии обеспечительной меры, направленной на достижение желаемого результата по осуществлению деятельности, запрещенной законом, нарушает публичные интересы и не подлежит удовлетворению.

Налоговым органом отказано в удовлетворении заявления Обществу о регистрации игровых автоматов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд (дело № А53-3419/209).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрета налоговому органу и правоохранительным органам совершать любые действия по закрытию игровых залов и изъятию игровых автоматов.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что заявленная мера имеет своей целью получение доступа к незаконному осуществлению предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку законом запрещено осуществление деятельности без регистрации игровых автоматов. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению публичных интересов.

13. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору инвестирования, превышающей 11 млн.руб., заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае их отсутствия- на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в пределах исковой суммы (дело № А53-13633/2008).

Определением арбитражного суда от 06.102008 г. заявление общества об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие предпринимателю.

Определением от 12.11.2008 г. принятые обеспечительные меры отменены, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что позиции истца и ответчика по размеру задолженности и объему выполненных работ основаны на выводах предположительного характера, не подтверждены доказательствами и будут являться предметом судебной экспертизы, в связи с чем принятие обеспечительных мер ставит стороны в неравное положение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г. определение от 12.11.2008 г. оставлено без изменения в части отмены обеспечительных мер со ссылкой на то, что в случае принятия судом решения в пользу истца принадлежащее ответчику имущество будет достаточным для исполнения судебного акта, в связи с чем необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.

Отменяя принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты об отмене обеспечительных мер, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом деле предприниматель указал на то, что общая стоимость имущества, на которую фактически наложен арест, значительно превышает сумму, заявленную ко взысканию с ответчика и делает невозможной его хозяйственную деятельность. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость другого имущества, принадлежащего ответчику и указанного им как достаточного для исполнения заявленных требований, составляет 27 млн.руб. (заявленная ко взысканию сумма 11 млн.руб.)

При таких обстоятельствах предпринимателю следовало обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер, а не об их отмене.

* С учетом вышеизложенной правовой позиции представляется сомнительным вывод суда апелляционной инстанции по другому делу А53- 23984/2008.

По указанному делу суд первой инстанции в обеспечение предъявленного иска Общества-1 к Обществу-2 о взыскании 2,8 млн.руб. по заявлению истца наложил арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд первой инстанции при применении обеспечительных мер исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что ответчик в течение длительного времени совершает действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязательств, отказывается от подписания актов приема-передачи, накладных, не отвечает на устные и письменные претензии, уклоняется от переговоров.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в условиях экономического кризиса арест денежных средств приведет к неплатежам перед контрагентами. Принятая обеспечительная мера, по мнению ответчика, приведет к убыткам, к невыплате заработной платы работникам и, как следствие, к потере рабочих мест, тогда как истребуемая истцом денежная сумма является спорной.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию баланса, оборотно-сальдовую ведомость в доказательство ведения хозяйственной деятельности, наличия имущества у предприятия, достаточного для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Ответчик пояснил, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или изменении обеспечительных мер, которое отклонено.

Суд апелляционной инстанции принял и исследовал представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые отсутствовали на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер и пришел к выводу, что во исполнение определения суда об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на денежные средства ответчика, тогда как при наличии иного имущества у ответчика обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на счетах в банках препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Более того, нельзя согласиться с еще одним выводом суда апелляционной инстанции, указавшего, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положении сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 № 15-АП- 8911/2008)

14. Применяемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска. Заявление об обеспечительных мерах, содержащее самостоятельное материально-правовое требование к ответчику, не может быть удовлетворено.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью об установлении сервитута пользования земельным участком ответчика для прокладки сетей горячего и холодного водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, а также об обязании ответчика обеспечить доступ работников организаций-подрядчиков и представителей истца для проведения работ по прокладке трубопроводов (дело № А53-893/2008).

В порядке обеспечения заявленных требований истец заявил ходатайство об обязании ответчика восстановить холодное водоснабжение истца через трубопровод ответчика.

Определением от 28.12.2008 г. арбитражный суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал в связи с тем, что требование, содержащееся в заявлении об обеспечении иска, содержит материально- правовое обязательство для ответчика, потому не может быть срочной временной мерой.

Постановлением апелляционной инстанции определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменено, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2008 г. по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Предметом иска по рассматриваемому делу является требование о предоставлении сервитута при прокладке и эксплуатации трубопроводов горячего и холодного водоснабжения по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не связано с предметом иска. Принятые судом обеспечительные меры фактически устанавливают для ответчика обязанность обеспечить истца водой, тем самым нарушая баланс интересов спорящих сторон.

При таких обстоятельствах заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных ему условий пользования системами водоснабжения ответчика.

15. Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. В заявлении предприниматель также просила приостановить действие решения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (дело № А53- 24180/2008).

Определением от 01.12.2008 г. суд отказ предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2009 г. определение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечении в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, применяя нормы статьи 94 АПК «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Оценив ходатайство предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку предприниматель не указала обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также предприниматель не представила доказательств того, что приостановление действия решения налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

16. Сохранение обеспечительных мер до завершения кассационного производства по решению, которым отказано в удовлетворении исковых требований, не соответствует нормам процессуального законодательства.

Индивидуальный предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом и к индивидуальному предпринимателю Ш. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Комитет по управлению имуществом предъявил встречный иск к предпринимателю П. об освобождении спорного земельного участка (дело М А53-22599/2007)

Определением суда от 14.11.2008 г. применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и Управлению Роснедвижимости по Ростовской области регистрировать переход и обременение вещных прав на земельных участок, являющийся предметом спорных правоотношений.

Решением арбитражного суда от 05.03.2008 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, на предпринимателя П. возложена обязанность освободить спорный земельный участок.

После принятия указанного постановления суда апелляционной инстанции предприниматель Ш. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 14.11.2007 г., ссылаясь на то, что спор разрешен, а принятые меры препятствуют государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между ним и Комитетом.

Определением суда от 25.06.2008 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры направлены на фиксацию правового статуса земельного участка, сохранение мер суд посчитал возможным до завершения кассационного производства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2008 г. № 15-АП- 4403/2008 определение от 25.06.2008 г. отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, по смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Указание в определении суда о необходимости сохранения обеспечительных мер до завершения кассационного производства не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

17. Обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства могут быть приняты при наличии оснований и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Банк, являющийся стороной третейского разбирательства, обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее организации- заемщику и 11 организациям- поручителям по кредитному договору в пределах цены иска 35 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2008 г. (дело № А53-24781/2008) заявление об обеспечении иска возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства в обоснование необходимости применения обеспечительных мер в отношении того ответчика, который находится на территории Ростовской области. Что касается требования о наложении ареста на имущество всех других ответчиков, расположенных за пределами Ростовской области, суд пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.З ст.90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 настоящей статьи, и по правилам главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Данная норма предусматривает альтернативную подсудность и сторона третейского разбирательства вправе самостоятельно выбрать арбитражный суд для обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в частности, разъяснено, что дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества.

Из представленных документов усматривается, что из 12 лиц, являющихся ответчиками в споре, переданном на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово- промышленной Палате Российской Федерации (далее-МКАС), только один ответчик ООО «А» находится на территории Ростовской области. Местом нахождения других ответчиков являются город Москва, город Мытищи Московской области, город Самара, город Курск.

Недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просил наложить арест, находится в городах Москва, Санкт-Петербург, Курск, Брянск и в Брянской области. Заявитель не обосновал обращение в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков ООО «А», не привел в отношении этого ответчика доказательств, подтверждающих, что им предпринимаются действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта МКАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, применив аналогию закона, что заявление об обеспечении иска не подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

18. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно.

Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Завода, а также запрета на ликвидацию завода (дело № А53- 25903/2008)

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно (имущество- объект обеспечения находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации).

При определении компетенции, исходя из части 3 статьи 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что применение предварительных обеспечительных мер Арбитражным судом Ростовской области может считаться более эффективным, чем применение таких мер Арбитражным судом Челябинской области, на территории которой расположен Завод.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет следует, что Общество одновременно с обращением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер предъявило иск к Заводу в Арбитражный суд Челябинской области, в рамках которого также заявило ходатайство о принятии мер в обеспечение этого иска.

Указанное свидетельствует об осведомленности Общества о компетентном суде (по месту нахождения Завода) для реализации ходатайства о принятии обеспечительных мер и реальной оценке эффективности его реализации.

19. Не может быть удовлетворено заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, если не указаны требования, которые должны быть обеспечены заявленными мерами. Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество-1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества-2 (дело № А53-7763/2009).

Определением суда отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель не указал, какие требования, об обеспечении которых он ходатайствует, он намерен предъявить к ответчику, и не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Предоставление встречного обеспечения согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, не влечет за собой автоматического применения предварительных обеспечительных мер.

20. Правила об аресте морского судна, установленные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, не исключают необходимости проверки судом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнение лицом, ходатайствующим о принятии предварительных обеспечительных мер, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в указанный в определении срок, может быть основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста морского судна в обеспечение требования к судовладельцу об оплате за бункеровку судна (дело № А53-3405/2009).

Судом вынесено определение об оставлении заявления без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления, в частности, представить доказательства произведенного встречного обеспечения в размере имущественных требований.

В указанный в определении срок заявитель доказательства произведенного встречного обеспечения не представил.

Принимая определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер суд исходил из следующего.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что если Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации установлены иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», то положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Указанное не исключает применение положений части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой суд в любом случае должен проверить наличие оснований для применения обеспечительных мер.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса.

Заявитель не исполнил определение суда о предоставлении встречного обеспечения.

Согласно части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Председатель Арбитражного суда

Ростовской области О.А.Соловьева

12.08.2009

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий