Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Пленумы судов / Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, вытекающих из договоров страхования

Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, вытекающих из договоров страхования

16.04.2010  

ОБОБЩЕНИИ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ.

В соответствии с Планом работы арбитражного суда Амурской области на первое полугодие 2008 было подготовлено обобщении практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров страхования.

За период с начала 2007 года по настоящее время в арбитражный суд Амурской области поступило 44 исковых заявления по спорам, вытекающим из отношений по договору страхования, 31 иск в 2007 году, 13 исков в 2008 году.

Главным образом это иски, обращение с которыми в суд связано с не­исполнением договоров страховщиками, т.е. с отказом страхов­щиков произвести страхователям страховую выплату.

По 12 делам (27 %) в удовлетворении исковых было отказано, по 16 делам (37 %) – требования удовлетворены. По 11 (32,4 %) из рассмотренных дел были поданы жалобы в апелляционную и кассационную инстанцию, по 5 делам судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения вышестоящей инстанцией, по 6 делам – отменены (54,5 % от числа обжалованных, 17, 6 % - от числа рассмотренных дел).

В пользу страховщика не может быть взыскана сумма страхового возмещения с причинителя вреда в порядке суброгации, если ранее по иску потерпевшего сумма ущерба уже была взыскана с причинителя вреда. При этом не имеет значения то обстоятельство, что страховое возмещение уплачено застрахованному лицу до возмещения убытков виновным в причинении вреда лицом.

Дело № А04-1022/07-2/91

ОАО «С» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ОАО «А» с иском на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 на подъездном пути ООО «А», произошел сход полувагона, принадлежащего ОАО «РЖД».

Согласно составленному акту о повреждении вагона, виновником схода вагона является ООО «А».

В связи с тем, что повреждение полувагона признано страховым случаем, ОАО «С» выплатило страхователю - ОАО «РЖД» сумму страхового возмещения. В связи с выплатой страхового возмещения страховщику, ОАО «С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда - ООО «А».

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав в обоснование нижеследующее.

По общему правилу, установленному ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Такой переход права страхователя на возмещение ущерба к страховщику в соответствии со ст. 387 ГК РФ признается одним из способов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, что влечет применение к указанным правоотношениям общих положений о перемене лиц в обязательстве, содержащихся в главе 24 ГК РФ.

Суброгация приводит к тому, что страховщик вступает на место страхователя (выгодоприобретателя) в правоотношении, связывающем последнего с причинителем убытков. Соответственно и взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках не страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

Вместе с тем, обязательство ООО «А» по возмещению вреда на момент рассмотрения заявленного ОАО «С» иска прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ). Данный вывод подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2005 удовлетворен иск ОАО «РЖД», предъявленный к ООО «А» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения вагонов.

Данное решение вступило в законную силу, выданный на его основании исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и исполнен, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Перечисление денежных средств осуществлено ООО «А».

Поскольку убытки компенсированы, основания для удовлетворения иска ОАО «СОГАЗ» как нового кредитора отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также указано, что то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено, и уведомление об этом направлено должнику ранее оплаты последним суммы убытков, не влияет на результат разрешения спора.

2. Страховщик при расчете страхового возмещения не вправе одновременно применять некомпенсируемый страховщиком убыток, предусмотренный Правилами страхования и безусловную франшизу в размере, предусмотренную договором.

А04-1511/07-23/56

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Б. с иском к открытому страховому акционерному обществу ОСАО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом частичной выплаты.

Истец был не согласен с расчетом страхового возмещения, произведенного ответчиком, в связи с тем, что в соответствии с договором страхования страховое возмещение подлежит выплате исходя из 85,7% размера стоимости недобора урожая сои на площади 350 га в 2006 году, исчисленного как разница между 80% страховой суммы и стоимостью фактически собранного урожая данного года (2006 года) сои, рассчитанной по ценам, примененных при исчислении страховой суммы.

При этом истец указал, что считает ошибочным одновременное применение ответчиком при расчете страхового возмещения выплаты в размере 70% от страховой суммы и безусловной франшизы в размере 20%, указанной в договоре страхования, в связи с тем, что в соответствии с правилами страхования выплата в размере 70 % от страховой суммы применяется при расчете, если договором не предусмотрено иное. Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что в соответствии с п. 8 «Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур» ОСАО «Р» (далее – Правила страхования) размер ущерба по страхованию урожая сельскохозяйственных культур определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая на всей застрахованной площади посева (посадки), исчисляемой в размере 70% от разницы между стоимостью урожая на 1 га, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором страхования иной размер процентного соотношения разницы между стоимостью урожая на 1 га, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года не установлен, ответчик считает, что на страхование было принято только 70% урожая.

На основании пп. 5.17 п. 5 Правил страхования, п. 5.6 договора страхования был установлен минимальный некомпенсируемый страховщиком убыток (безусловная франшиза) в размере 20%.

Таким образом, ответчик указывал, что им произведен правильно расчет суммы страхового возмещения исходя из 70% застрахованного урожая и 20% безусловной франшизы.

Суд иск удовлетворил, указав следующее.

Согласно п. 5.18 Правил страхования при заключении договора страхования стороны могут оговорить размер минимального некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизы), как в отношении всего принимаемого на страхование урожая, так и в отношении конкретных сельскохозяйственных культур.

В соответствии с ч. 2 п. 5.19 Правил страхования при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

В соответствии с ч. 2 п. 8.1 раздела 8 «Определение размера ущерба» Правил страхования размер ущерба по страхованию урожая сельскохозяйственных культур определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая на всей застрахованной площади посева (посадки), исчисляемой в размере 70% от разницы между стоимостью урожая на 1 га, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ч. 2 п. 8.1 Правил страхования установлен некомпенсируемый страховщиком убыток в размере 30% от разницы между стоимостью урожая на 1 га, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из условий ч. 2 п. 8.1 Правил страхования суд посчитал, что указанным пунктом установлен размер некомпенсируемого страховщиком убытка в отношении всего принимаемого на страхование урожая, т. е. фактически безусловная франшиза.

Между тем договором страхования №390-69-06-0001 от 16.01.06 предусмотрен иной размер некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизы).

Согласно п. 5.6 договора сторонами устанавливается безусловная франшиза в размере 20%.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования.

Поскольку ч. 2 п. 8.1 Правил страхования установлен некомпенсируемый страховщиком убыток (фактически безусловная франшиза) в размере 30% от разницы между стоимостью урожая на 1 га, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, при условии, если договором не предусмотрено иное, а договором предусмотрен иной размер безусловной франшизы (20%), суд указал, что в данном случае стороны при заключении спорного договора страхования изменили в порядке ч. 3 ст. 943 ГК РФ ч. 2 п. 8.1 Правил страхования, установив безусловную франшизу в размере 20%.

Таким образом, ответчик при расчете страхового возмещения не вправе одновременно применять некомпенсируемый страховщиком убыток в размере 30%, предусмотренный ч. 2 п. 8.1 Правил страхования и безусловную франшизу в размере 20%, предусмотренную договором.

В связи с изложенным суд посчитал, что при расчете страхового возмещения следует применять только безусловную франшизу, установленную договором, в размере 20%.

3. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Дело № А04 – 8443/07-8/163

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель К. с иском к ОАО «В» в лице Благовещенского филиала о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения.

Требования истца были обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, предметом которого является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Истец указал, что в связи с незаконными действиями со стороны третьих лиц, а именно индивидуального предпринимателя З. в отношении незаконного владения вышеуказанным магазином, в арбитражный суд был подан иск о восстановлении нарушенного права собственности и об истребовании из незаконного владения третьим лицом нежилого помещения - здания магазина.

Истец в обоснование исковых требований указал, что при изъятии магазина из незаконного пользования З.. и передаче его собственнику К.., судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия торгового оборудования.

В связи с чем истец считал, что застрахованное имущество, которое согласно Приложению №1 к договору страхования находилось на территории страхования было украдено.

Ответчик просил в иске истцу отказать. В качестве одного из своих доводов указал, что истец в нарушение требований ст. 944 ГК РФ, п. 7.1. Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/2 умышленно не сообщил страховщику при заключении договора, что имущество находится в пользовании З.. Данный факт является существенным условием, влекущим за собой увеличение страхового риска.

Суд удовлетворяя иск в полном объеме, отклонил указанный довод ответчика, придя к выводу, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. Как установлено судом, при заключении договора страхования истец сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, при подписании договора страховщик подтвердил достаточность собранных им сведений.

4. При наступлении страхового случая возмещению подлежит только тот вред, который непосредственно причинен вследствие произошедшего события.

А04-8612/07-12/351

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Р» к ОАО «СГ» о взыскании расходов по выплате заработной платы водителю.

Оценив изложенные обстоятельства, а также рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме в связи со следующим.

Истец обратился в суд на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о взыскании стоимости материального ущерба, связанного, по его мнению, с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ этот договор относится к категории договоров имущественного страхования.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона, устанавливающей порядок определения размера страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).Из содержания указанных норм, а также положений ст. 1064 ГК РФ следует, что при наступлении страхового случая (гражданской ответственности страхователя) возмещению подлежит только тот вред, который непосредственно причинен вследствие произошедшего события. Следовательно, понесенные потерпевшим расходы, связанные с этим событием, в целях их последующей компенсации должны находиться в непосредственной причинно-следственной связи с действиями по причинению вреда и быть необходимыми для его возмещения.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что между фактом причинения вреда автомобилю истца, с одной стороны, и предъявленными им ко взысканию расходами по выплате заработной платы водителю М., являющемуся работником ОАО «Р», с другой, такой причинно-следственной связи не усматривается. Расходы по выплате заработной платы водителю М. не состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП и повреждением автомобиля истца, поскольку Макушев Владимир Петрович является работником истца и последний в силу наличия с ним трудовых отношений, невзирая на невозможность использования автомобиля, обязан выплачивать ему заработную плату. В связи с этим указанные расходы возмещению не подлежат.

5. Суд отклоняет отчет об оценке стоимости ремонта застрахованного имущества, если при проведении оценки использован один из возможных подходов и при этом не обоснован отказ от использования других подходов.

Дело № А04-615/08-12/7

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Ц» (с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РГ» о взыскании разница в стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TOWN ACE NOAH, , под управлением Ш. и автомобиля ГАЗ 3110 под управлением Б.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

Согласно отчету независимой экспертизы, произведенному ООО «К», реальный ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA TOWNACE NOAH, 88 948 руб. 97 коп.

Сумма произведенного ремонта составила 82 850 руб.

21.01.2008 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы 46 100 руб. в счет погашения реального ущерба.

В выплате ущерба было отказано, поскольку ФГУП «ГЦСС» не были представлены оригиналы документов, подтверждающих реальный ущерб.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что согласно заключению ООО «А» размер ущерба составил 36 750 руб.

Суд иск удовлетворил, при этом не принял в качестве доказательств по делу, представленный ответчиком отчет об оценке, составленный ООО «А» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

При проведении оценки использован только затратный подход, при этом не обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов как того требует п.20 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256.

6. Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Дело № А04-625/07-2/69

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Б» с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «В» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство страховать от возможного ущерба имущество истца – лес круглый, лиственница, уложенный в штабели на открытой площадке верхнего склада. В период действия договора произошел страховой случай – в результате возгорания сухой травы, огонь от которой перекинулся на уложенный в штабели лес, был частично уничтожен застрахованный истцом лесоматериал. Принятые истцом противопожарные меры и произведенные им работы по тушению пожара позволили сохранить лишь часть лесоматериала. О произошедшем истец-страхователь известил ответчика и предоставил ему все необходимые документы. Ответчик же выплату страхового возмещения не произвел, что и явилось поводом к иску.

Ответчик исковые требования признал в части, в остальной части просил в иске отказать. В качестве возражений ответчиком было указано на то, что виновником возникновения пожара является сам истец, который не обеспечил надлежащих условий хранения лесоматериала, допустил нарушения при проведении противопожарных мероприятий, что и послужило причиной возгорания и уничтожения части застрахованного леса.

Суд иск удовлетворил, при этом судом отвергнут вышеуказанное возражение ответчика об освобождении его от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что причиной пожара послужили виновные действия истца-страхователя, со ссылкой на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Указанные ответчиком в актах расследования и представленном в суд отзыве нарушения истцом правил пожарной безопасности при хранения леса по своему характеру не могут свидетельствовать об умысле последнего на уничтожение застрахованного имущества (равно как и об умышленном поджоге), так как умысел предполагает заведомую осознанность и желание наступления вреда. В ходе проверки, проведенной отделом ГПН по г. Тында и Тындинскому району, причины возникновения пожара установлены не были. Ссылок на конкретные законы, предусматривающие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с грубой неосторожностью страхователя в наступлении страхового случая, ответчиком также не представлено.

7. Не может быть взыскано страховое возмещение в случае, если не доказан факт обращения страхователя к страховщику с заявлением о возмещении потерь от гибели застрахованного урожая, обязанность по которому возложена на страхователя договором.

Дело № А04-188/07-7/17

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК " о взыскании страхового возмещения по факту гибели от засухи урожаев ячменя, гречки, сои.

Суд в иске отказал, в связи со следующим.

В силу статьи 961 ГК, если договором страхования предусмотрен срок и (или) способ уведомления наступления страхового случая, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Поскольку на основании договора от 02.03.2005 г. с учетом полиса и заявления, страховщиком на страхование были принято несколько сельскохозяйственных культур, поскольку у истца в силу положений, указанных в договоре и Правилах страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, имеется обязанность по сообщению ответчику факта гибели или повреждения урожая по каждой с/х культуре. Доказательств того, что истцом ответчику направлялись заявления о гибели по сельскохозяйственных культурам, указанным в полисе и заявлении (помимо пшеницы), а также представлялись соответствующие документы, подтверждающие факт гибели урожая, истцом не представлено.

8. Страховая медицинская организация обязана осуществлять возвратность части страховых взносов страхователю или застрахованному, лишь в случаях если это предусмотрено договором медицинского страхования.

Дело № А04-4503/07-7/182

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области с исковым заявлением к ООО «Б» о взыскании задолженности по договору добровольного медицинского страхования.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «Б» и Управлением были заключены договоры добровольного коллективного медицинского страхования , согласно которым ООО «Б» обязывалось предоставить медицинскую помощь в пределах программы добровольного медицинского страхования, а так же медицинское обеспечение оздоровительных лагерей.

С 01.01.2004 г. ООО «Б» прекратило выполнять свои обязательства, в связи, с чем за ответчиком числится задолженность.

Рассмотрев требования истца, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.06.1991 N 1499-1 договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Статьей 15 указанного Закона установлена обязанность страховой медицинской организации осуществлять возвратность части страховых взносов страхователю или застрахованному, если это предусмотрено договором медицинского страхования.

Таким образом, закон устанавливает обязанность страховой медицинской организации по возврату части страховых взносов страхователю или застрахованному лишь в случае, если эта обязанность предусмотрена договором.

Исследовав и оценив положения договоров добровольного коллективного медицинского страхования от 23.05.2000 г. № 79 и от 15.05.2001 г. № 133, суд пришел к выводу о том, что положения договоров не содержат условий об обязанности страховщика по возврату части страховых взносов страхователю и в связи с этим в удовлетворении иска отказал.

9. Решение суда отменено кассационной инстанцией, поскольку судом отклонено экспертное заключение организации, заключение которой стороны в договоре страхования обязались признавать в случае наступления страхового случая.

Дело №А04-335/07-7/38

Сельскохозяйственный производственный кооператив "С» обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением посевов сои от заморозка.

В подтверждение отсутствие факта страхового случая ответчиком представлено экспертное заключение ГУ "Всероссийский научно-сельскохозяйственный институт сельскохозяйственной метеорологии (ГУ "ВНИИСХМ").

Удовлетворяя исковое требование в размере уточненного расчета истца, суд отклонил данное доказательство. При этом суд исходил из фактов нарушения без уважительных причин сроков рассмотрения заявления страхователя о выплате возмещения, из предположительного характера указанного экспертного заключения и неполноты исследования.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указал, что страховщик своевременно обратился к экспертному учреждению, ссылка суда на то, что вывод эксперта носит предположительный характер, ошибочна.

Отклонение судом кассационной инстанции экспертного заключения как доказательства по делу ошибочно, противоречит условиям заключенной сторонами сделки, в которой перечислены документы, необходимые для заявления о страховом возмещении, и установлению, что для окончательного разрешения вопросов о причинах и размерах убытков стороны обязуется признавать экспертные заключения ООО "РосНТЦ и ГУ "ВНИИСХМ" (л. д. 22, 23, т. 1).

Судья О.П. Косарева

Специалист Е.А. Варламов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать