Определение ВАС РФ от 07.05.2007 N 3323/07 по делу N А40-21984/06-120-141

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. N 3323/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортресс технологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-21984/06-120-141, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2006 по тому же делу, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортресс технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни (далее - таможенный орган) от 14.02.2006 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, судебная коллегия усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании контракта N 001 от 18.10.2005, заключенного с компанией "Verbatim GmbH" (Германия), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары - компакт-диски незаписанные (диаметром 120 миллиметров из поликарбоната, с технологией записи CD-R, объем 700 мегабайт, торговая марка Verbatim, произведены на предприятиях компании в Индии и Китае), задекларированные им 30.12.2005 по грузовой таможенной декларации N 10125150/301205/0000649 (далее - ГТД). При таможенном оформлении данных товаров общество определило их таможенную стоимость по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с недостаточностью документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, у общества 30.12.2005 и 27.01.2006 запрошены дополнительные документы, а именно: спецификация на общую сумму контракта, прайс-листы производителя товаров, экспортная декларация страны вывоза товаров, расчет таможенной стоимости товаров по 2 - 6 методам, пояснения по условиям продаж товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на баланс и продаже их на внутреннем рынке, сертификаты качества товаров и другие документы.
Декларант представил запрошенные документы, объяснив невозможность представления бухгалтерских документов о постановке на учет и о продаже данного товара тем, что товары, поставка которых является первой по контракту, находятся на складе временного хранения в связи с чем не поставлены на баланс и не проданы. Что касается сертификатов качества товаров, декларант, сославшись на отсутствие у него данных документов, отметил, что сертификат качества не входит в перечень документов, необходимых для таможенного оформления, утвержденный приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, а его наличие или отсутствие не влияет на таможенную стоимость товара.
Не согласившись с применением основного метода, таможенный орган принял решение об определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, о чем сообщил обществу уведомлением от 14.02.2006, и в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров 17.02.2006 выставил требование N 7 по уплате таможенных платежей в сумме 971600 рублей 84 копеек основной задолженности и 16711 рублей 53 копеек пеней.
Считая решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о законности данного решения, исходя из недопустимости применения основного метода определения таможенной стоимости товаров в связи с недостоверностью сведений о данных товарах, указанных обществом, а также из обоснованности применения таможенным органом шестого (резервного) метода.
Между тем судами не учтено следующее.
Оценку по шестому (резервному) методу таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел исходя из ценовой характеристики аналогичных товаров, указанной на отдельных интернет-сайтах Германии (домен.de), на которых размещена информация о продаже товаров. При этом в качестве документов, подтверждающих такую стоимость товаров, таможенным органом представлены распечатанные копии страниц упомянутых интернет-сайтов без их перевода на русский язык.
В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода данных документов на русский язык.
В связи с этим суд первой инстанции признал, что копии страниц упомянутых сайтов являются недопустимыми доказательствами, поскольку таможенный орган отказался представить их заверенный перевод, однако, несмотря на это необоснованно согласился с определением таможенной стоимости товаров, основанной на ценовой информации, содержащейся на этих сайтах.
С учетом названных положений также нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходные ценовые данные по товарам, задекларированным обществом, таможенный орган в установленном порядке получил на сайтах компании, являющейся поставщиком.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, в данном случае не подтверждена таможенным органом. Доводы общества о том, что на упомянутых сайтах указаны розничные, а не оптовые цены на товар, и о том, что эти сайты не являются сайтами поставщика - компании "Verbatim GmbH", таможенным органом не опровергнуты.
Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.
Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.
Кроме того, согласившись с определением таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, суды неправомерно сочли подтвержденной таможенным органом невозможность применения предыдущих методов.
В соответствии со статьями 20 - 24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможенный орган сослался на отсутствие в его базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях не ранее 90 дней до момента предъявления обществом к таможенному оформлению своих товаров.
Вместе с тем в материалах дела имеются представленные таможенным органом распечатанные страницы из базы данных грузовых таможенных деклараций информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", содержащие информацию о поставках аналогичных и сходных товаров с соблюдением требования к временному периоду таких поставок.
Однако данная информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку на упомянутых страницах отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения этих методов, отсутствует указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенный орган не привел.
Суды также необоснованно пришли к выводу о неподтвержденности представленных обществом сведений о декларируемых товарах, а именно сведений о количестве, цене данных товаров и о расходах, связанных с их доставкой.
Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 и действовавшим на момент подачи обществом ГТД, для носителей готовых, незаписанных, к которым относятся задекларированные обществом товары, единица измерения для целей определения таможенной стоимости установлена в штуках.
Количество товаров, указанное обществом в ГТД в штуках, а также по весу брутто, полностью совпадает с соответствующими данными, содержащимися в иных документах, представленных таможенному органу.
В связи с этим в качестве основания для отказа в применении основного метода, заявленного обществом в отношении данных товаров, судами неправомерно указано на противоречивость представленных обществом сведений об их весе нетто. Весовая характеристика товара, который в соответствии с Таможенным тарифом измеряется в штуках, не имеет значения для целей определения таможенной стоимости этого товара.
Суд первой инстанции ошибочно указал на обязательность составления в соответствии с гражданским законодательством договора перевозки и на неподтвержденность в связи с этим транспортных расходов декларанта.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта от 18.10.2005 N 001 поставка товаров предусмотрена на условиях FCA-Флерсхайм (Германия). В подтверждение расходов по перевозке товаров обществом представлены следующие документы: заявка от 08.12.2005, счет от 15.12.2005 N 624, платежное поручение, накладная CMR N 02149, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, отчет перевозчика о принятии товаров. Указанные документы в совокупности позволяют идентифицировать данную перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.
Цена сделки, указанная в ГТД, также документально подтверждена обществом.
Пунктами 2.2 и 2.3 контракта N 001, предусматривающего поставку задекларированных обществом товаров, установлено, что их цена установлена в спецификации N 1 к данному контракту и цены указанные в счетах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой поставке.
Спецификация от 18.10.2005 N 1 как приложение к контракту N 001 устанавливала срок действия цен до 30.11.2005, в связи с чем она не могла применяться при оплате товаров 13.12.2005.
Между тем в материалах дела имеется иная спецификация от 13.12.2005 к данному контракту, которая предусматривает цену товаров, соответствующую сумме, указанной в ГТД и иных документах, представленных таможенному органу. Данная спецификация является частью контракта, поскольку она подписана теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт. Тем самым она в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" представляет собой документ, выражающий содержание сделки, и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную декларантом. Вывод судов о том, что отсутствие в контракте ссылки на эту спецификацию не позволяет отнести ее к контракту, является ошибочным.
Общая фактурная стоимость товаров, указанная в ГТД и составляющая 84500 долларов США, совпадает с суммой, указанной в счете-фактуре N 5438111, выставленном компанией "Verbatim GmbH" 13.12.2005, в платежном поручении общества от 13.12.2005 N 1 по названному контракту, а также в экспортной декларации и ведомости банковского контроля.
Таким образом, основания, исключающие в соответствии с пунктами 1 и 4 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, отсутствовали.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не соответствуют закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-21984/06-120-141 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2006 по данному делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 8 июня 2007 года.

Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

Судья
Е.И.АНДРЕЕВ

Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий