Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17 августа 2009 г. N ВАС-10011/09

Определение ВАС РФ от 17 августа 2009 г. N ВАС-10011/09

Общество не осуществляло деятельность по реализации запчастей и дополнительного оборудования на автомобили, а оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, следовательно, обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения у него отсутствовала

26.08.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N ВАС-10011/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Пауля Г.Д., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (пр. Мира, 21, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423813) от 14.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008 по делу N А65-12716/2008-СА2-11, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор - Набережные Челны" (автодорога N 4, район Прудов накопителей, Орловское кольцо, г. Набережные Челны, 423800) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны о признании недействительным решения от 19.06.2008 N 15-44.

Суд

установил:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - инспекция) от 19.06.2008 N 15-44, принятым по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор - Набережные Челны" (далее - общество) за 2005, 2006 годы, оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога в виде 1 273 955 рублей штрафа, также ему доначислено 6 584 420 рублей налогов, начислено 759 500 рублей 48 копеек пеней и уменьшен на 1 170 756 рублей предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Не согласившись решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не усматривает.

При рассмотрении дела суды исходили из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 и пришли к выводу, что в проверяемый период общество не осуществляло деятельность по реализации запчастей и дополнительного оборудования на автомобили, а оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, следовательно, обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения у него отсутствовала. Сам по себе факт использования при осуществлении ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств запасных частей и дополнительного оборудования, принадлежащих обществу, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности в качестве розничной торговли.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушения или неправильного применения судами норм права коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А65-12716/2008-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)