Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 декабря 2008 г. по делу N А11-5225/2008-К2-22/291

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. по делу N А11-5225/2008-К2-22/291

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рукина Б.С. (доверенность от 05.12.2008 N 28-05-35/3177)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008

по делу N А11-5225/2008-К2-22/291,

принятые судьями Кузьминой Т.К.,

Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод"

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 09.07.2008 N 17-81-В/2008 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод" (далее - ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 09.07.2008 N 17-81-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 12.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не применили подлежащую применению в данном случае статью 2.9 КоАП РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку Общество, пропустив срок оформления паспорта сделки на шесть дней, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Управление не представило в суд доказательств того, что в результате неправомерных действий Общества наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов общества, считают решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод" (продавец) заключило с ОДО "Айскинг", Республика Беларусь (покупатель) договор поставки товара N 091/09, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя замороженные мясопродукты, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно условиям договора наименование товара, его ассортимент, единица измерения, количество и стоимость указываются сторонами в генеральной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Товар поставляется в ассортименте и количестве, которые имеются в наличии на складе продавца на день отгрузки товара, с учетом производственных возможностей продавца. Окончательный объем поставки, ассортимент и цена товара определяются сторонами в товарно-транспортной накладной, оформляемой продавцом и передаваемой покупателю вместе с товаром.

В соответствии с разделом 5 договора оплата за поставку каждой партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При отсрочке платежа оплата товара осуществляется в течение 21 банковского дня с момента получения партии товара.

Согласно генеральной спецификации от 12.09.2007 N 1 к договору продавец до 31.12.2008 поставляет в адрес покупателя продукцию на сумму 45 022 000 рублей.

Общество осуществило поставку товара на сумму 915 446 рублей в адрес ОДО "Айскинг" по товарно-транспортной накладной от 18.09.2007 N 33941/09. Первая валютная операция по договору, а именно перечисление покупателем денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет продавца, произведена 12.10.2007. Паспорт сделки N 071 00008/1481/0261/1/0 был оформлен 18.10.2007 в филиале ОАО Сберегательного банка Российской Федерации - Владимирском отделении N 8611 без указания суммы договора, дата завершения исполнения обязательств по договору определена - 31.12.2008.

Управление провело внеплановую проверку ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод" по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и установило, что Общество в нарушение требований главы 3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило паспорт сделки на шесть дней позже установленного срока.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.07.2008 N 17-81-В/2008, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 09.07.2008 N 17-81-В/2008 о привлечении ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод" к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 5, 20, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 3.14 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", пунктом 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок (далее - ПС) установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В пункте 3.3 Инструкции установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили и Общество не оспаривает, что паспорт сделки оформлен на шесть дней позже установленного срока.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А11-5225/2008-К2-22/291 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий