Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-1400/10

Определение ВАС РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-1400/10

Исходя из п.3 ст.112 НК РФ ответчик считается подвергнутым налоговой санкции в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафа, а не с даты принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности

11.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-1400/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (152917, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 100) от 20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу N А82-9058/2009-20 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (152901, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 54) к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 12 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 95 998 руб. штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - учреждение) 95 998 руб. штрафа на основании пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 требование инспекции удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов учреждение просит их отменить, считая, что выводы судов основаны на неправильном применении статьи 112 Кодекса. Поскольку в силу пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет взыскание штрафа производится только в судебном порядке, то учреждение может считаться подвергнутым налоговой санкции в течение двенадцати месяцев с даты вступления в законную силу решения суда о применении налоговой санкции, а не даты принятия решения инспекции.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении учреждения, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, учреждение представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Согласно декларациям сумма налога, причитающегося к доплате за первый квартал 2008 года, составила 239 997 рублей. В нарушение требований статьи 81 Кодекса недоимка и соответствующая сумма пеней учреждением не были уплачены.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость инспекция вынесла решение от 12.12.2008 N 479 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом того, что ранее учреждение привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения за третий и четвертый кварталы 2007 года (решения инспекции от 16.05.2008 N 104 и от 11.06.2008 N 105), инспекция увеличила размер штрафа на 100 процентов, сославшись на пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Кодекса. Так как сумма штрафа на основании выставленного требования не была уплачена в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с учреждения 95 998 рублей штрафа.

Удовлетворяя требования инспекции, суды исходили из того, что на дату совершения налогового правонарушения учреждение ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения на основании решений инспекции от 16.05.2008 N 104 и от 11.06.2008 N 105.

Также суды сослались на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при применении срока давности в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к ответственности является вынесение руководителем налогового органа решения о привлечении лица к ответственности.

Суды, указав, что в соответствии с Кодексом суд не привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, отклонили довод учреждения о том, что для определения срока действия установленных статьей 112 Кодекса отягчающих вину обстоятельств двенадцать месяцев начинают исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании налоговой санкции.

Вместе с тем анализ арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами споров в схожих ситуациях.

Так, суды по делу N А82-9056/2009-19 Арбитражного суда Ярославской области, разрешая спор между теми же лицами, сочли необоснованными выводы инспекции о наличии отягчающих ответственность учреждения обстоятельств, в связи с чем признали неправомерным решение инспекции от 12.12.2008 N 480 в части увеличения на 100 процентов размера штрафа, подлежащего взысканию с учреждения за второй квартал 2008 года. Суды, сославшись на пункт 2 статьи 45 Кодекса указали, что с учреждения, которому открыт лицевой счет, взыскание штрафа возможно только в судебном порядке. Следовательно, исходя из пункта 3 статьи 112 Кодекса ответчик считается подвергнутым налоговой санкции в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафа, а не с даты принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судами установлено, что решения инспекции N 104 и N 105 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за третий и четвертый кварталы 2007 года были приняты соответственно 16.05.2008 и 11.06.2008, а решение суда о взыскании с учреждения штрафа за указанные периоды 2007 года состоялось 26.12.2008. Учитывая названные обстоятельства, суд счел, что на момент принятия решения инспекции от 12.12.2008 N 480 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за второй квартал 2008 года учреждение не являлось лицом, с которого ранее взыскана налоговая санкция, и потому не могло быть признано совершившим налоговое правонарушение при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Аналогичные споры рассматривались и Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Суд, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 112 Кодекса, указывал на то, что ответственность, предусмотренная за повторное правонарушение, связана с самим фактом совершения такого правонарушения и исходил из того, что двенадцатимесячный срок, в рамках которого лицо может считаться привлекавшимся к ответственности за налоговое правонарушение, должен исчисляться не с даты вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а с момента совершения самого правонарушения. По мнению суда, размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 по делу N А76-2940/2009-35-65 Арбитражного суда Челябинской области и от 13.10.2009 по делу N А07-2659/2006-А-ХИМ-ГАР Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-9058/2009-20 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив поступление его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 17.05.2010.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать