Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4594/10

Определение ВАС РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4594/10

Передача управлением по договорам купли-продажи нежилых помещений физическим и юридическим лицам осуществлялась в порядке приватизации объектов муниципальной собственности, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость

06.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4594/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ул. М. Личенко, 24а, г. Дальнереченск, 692132) от 15.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009 по делу N А51-7832/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009 по тому же делу по заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (администрация района, общественный центр, здание 1, п.г.т. Лучегорск, Приморский край, 691001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании недействительным решения и возврате излишне уплаченного налога.

Суд

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 19.03.2009 N 1045 и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 090 371 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог и в указанной части заявление управления удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что передача управлением по договорам купли-продажи нежилых помещений физическим и юридическим лицам осуществлялась в порядке приватизации объектов муниципальной собственности, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Также судами установлено, что спорные суммы налога уплачены управлением в бюджет, и сделан вывод о неправомерном в связи с этим повторном начислении налога.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявление в части обязания инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, руководствовались положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у управления права на возврат спорной суммы налога.

Неправильного применения норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А51-7832/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)