Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2285/10

Определение ВАС РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2285/10

Для освобождения от ответственности в случае совершения налогового правонарушения необходимо наличие переплаты в предыдущем налоговом периоде, а также того факта, что данная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей

04.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2285/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" от 01.02.2010 N 127/102 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А33-14543/2008 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (пр. Красноярский рабочий, 29, г. Красноярск, 660123) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярск, 660133) о признании недействительным решения от 08.09.2008 N 61/510.

Суд

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (правопреемник - открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2008 N 61/510.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворил.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2009 решение суда отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.08.2009 постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 032 634 рублей, общество указывает на имевшуюся у него переплату налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2007 года, которая, по его мнению, должна быть зачтена в счет недоплаты налога по налоговой декларации за первое полугодия 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для освобождения от ответственности в случае совершения налогового правонарушения необходимо наличие переплаты в предыдущем налоговом периоде, а также того факта, что данная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей.

Как установлено судом, на момент вынесения решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года у общества имелась задолженность в сумме 17 252 750 рублей 60 копеек. Сумма налога, подлежащая возмещению в размере 25 120 771 рублей, была зачтена в счет погашения задолженности, оставшаяся часть зачтена в счет оплаты последующих текущих платежей на основании заявления общества.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А33-14543/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.