Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-15574/09

Определение ВАС РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-15574/09

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что обществу должно было быть известно о факте завершения реорганизации ООО "Оптснабгарант" на момент совершения указанной сделки либо о неисполнении данным лицом налоговых обязанностей

18.03.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-15574/09

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" (пр. Ленина, д. 12"б", г.Чебоксары, Чувашская Республика, 428000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79-6542/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (ул. Базарная, д. 40, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428000) о признании частично недействительным решения от 29.08.2008 N 16-09/241.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) от 29.08.2008 N 16-09/241, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 158 622 рублей и налога на прибыль в размере 61 017 рублей, соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009, требования общества удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 112 860 рублей, соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 41 827 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 61 017 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога, наложенного инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и уменьшенного решением суда первой инстанции до 1 200 рублей, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм и привлечения к ответственности явился вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных расходов на приобретение офсетной машины и резака в сумме 254 237 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в целях исполнения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 01.02.2006 N 02-06, заключенного с лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд"), были приобретены по договору купли-продажи от 01.02.2006 N 02/01-06 у общества с ограниченной ответственностью "Оптснабгарант" (далее - ООО "Оптснабгарант") офсетная машина и резак. Факт исполнения указанных договоров купли-продажи и лизинга в части передачи имущества подтверждается соответствующей товарной накладной ООО "Оптснабгарант" от 01.02.2006 N 19 и трехсторонним актом приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 03.02.2006, подписанным обществом и указанными юридическими лицами. Оплата приобретенного оборудования по договору купли-продажи произведена обществом по указанию ООО "Оптснабгарант" (письмо за исх. N 7 от 01.02.2006) путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Спорт" (платежные поручения от 06.02.2006 и 14.02.2006).

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, инспекция исходила из того, что указанный договор купли-продажи не мог быть заключен и исполнен ООО "Оптснабгарант" 01.02.2006, поскольку из полученной в ходе проверки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следовало, что к этому моменту названное общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с иными юридическими лицами, о чем 24.01.2006 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Изложенное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что представленный договор купли-продажи, а также иные документы, свидетельствующие об его исполнении, как подписанные от имени ООО "Оптснабгарант" после окончания реорганизации, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим юридическим лицом, что в силу несоблюдения требований пункта 1 статьи 252 Кодекса влечет невозможность учета спорных расходов для цели налогообложения.

Суды, руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с указанными доводами инспекции и отказали в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль.

При этом суды снизили размер штрафа, наложенного инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, с 12 203 до 1 200 рублей, приняв во внимание довод общества о том, что оно при совершении сделки с ООО "Оптснабгарант" проверило факт его создания и государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в которой не были зарегистрированы данные о прекращении указанного юридического лица либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

По мнению судов, отсутствие в базе достоверной информации о прекращении ООО "Оптснабгарант" не опровергает вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение момента прекращения правоспособности реорганизуемого юридического лица и не позволяет сделать вывод о совершении сделки с существующей организацией. Заблуждение общества относительно правоспособности контрагента по сделке может рассматриваться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с приобретением оборудования у ООО "Оптснабгарант" как документально не подтвержденные, суды при этом также сделали вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций по возмездному приобретению указанного имущества. Между тем вывод о нереальности данных операций сделан судами без учета представленных обществом доказательств, подтверждающих факты наличия спорного оборудования, его получения, оплаты и последующей передачи обществом в лизинг ООО "Полигранд" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2006 N02-06, а также исполнения данного договора и получения обществом соответствующего дохода. Указанные факты инспекцией не оспаривались и подтверждаются наряду с договором финансовой аренды и документами об его исполнении также показаниями директора ООО "Полигранд" и договором купли-продажи от 05.02.2008 N 02ОВ-06, по которому указанное общество до истечения срока действия договора финансовой аренды выкупило имущество, являвшееся предметом лизинга.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных

г

им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО "Оптснабгарант"), не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения, подлежащих уплате сумм налогов, коллегия судей полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом споре данные основания отсутствуют.

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что обществу должно было быть известно о факте завершения реорганизации ООО "Оптснабгарант" на момент совершения указанной сделки либо о неисполнении данным лицом налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Общество при заключении договора купли-продажи проверило факт создания ООО "Оптснабгарант" и его государственной регистрации,

ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А79-6542/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009.

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01.03.2010.

Председательствующий судья Н.Г.Вышняк

Судья В.В.Бациев

Судья Т.В.Завьялова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25