Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 7 апреля 2009 г. N ВАС-3764/09

Определение ВАС РФ от 7 апреля 2009 г. N ВАС-3764/09

Суды признали недоказанным факт уведомления общества о дне рассмотрения итогов камеральной проверки

28.01.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N ВАС-3764/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Пауль Г.Д., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (302028, г. Орел, б. Победы, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2008 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1850/08-15, постановления от 18.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реком" (г. Орел, ул. Лескова, д. 19) к Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о признании недействительным ее решения от 19.03.2008 N 1027 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования N 246 от 21.04.2008.

Суд

установил:

ООО "Реком" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 19.03.2008 N 1027 о начислении штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования инспекции от 21.04.2008 N 246 на взыскание этих штрафов.

Решением арбитражного суда от 07.07.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2008 и кассационной инстанции от 16.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов инспекции и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Как следует из судебных актов, общество 12.10.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана 0 рублей.

Инспекция по имеющимся у нее материалам встречных проверок контрагентов общества провела камеральную проверку и составила акт 09.01.2008 N 358, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 914 785 рублей 15 коп., пени и штрафы, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из расчета указанной суммы недоимки.

11.01.2008 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой в бюджет подлежала уплате сумма налога 131 017 рублей, а 28.01.2008 - направило в инспекцию возражения по акту проверки от 09.01.2008, указав на самостоятельное исправление ошибки в исчислении налога и фактическую уплату налога. Также общество просило назначить повторную камеральную проверку.

Инспекция 19.03.2008 вынесла решение N 1027, которым привлекла общество в ответственности за несвоевременное представление декларации и несвоевременную уплату налога, исходя из суммы налога, начисленной обществом в уточненной декларации и фактически уплаченной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса. При этом суды признали недоказанным факт уведомления общества о дне рассмотрения итогов камеральной проверки, послужившей основанием к принятию оспариваемого обществом акта налогового органа о привлечении к ответственности.

Выводы судов соответствуют пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о принятии ею необходимых мер по вызову представителя общества для участия в рассмотрении результатов проверки были исследованы и оценены судами. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А48-1850/08-15 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

Судья

ПАУЛЬ Г.Д.

Судья

ПЕРШУТОВ А.Г.

Разместить:
Игорь,
1 февраля 2010 г. в 20:41

... Инспекция по имеющимся у нее материалам встречных проверок контрагентов общества провела камеральную проверку и составила акт 09.01.2008 N 358...

надо бы посмотреть, что это за креатиффф

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24