Определение ВАС РФ от 7 апреля 2009 г. N ВАС-3764/09

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N ВАС-3764/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Пауль Г.Д., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (302028, г. Орел, б. Победы, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2008 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1850/08-15, постановления от 18.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реком" (г. Орел, ул. Лескова, д. 19) к Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о признании недействительным ее решения от 19.03.2008 N 1027 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования N 246 от 21.04.2008.

Суд

установил:

ООО "Реком" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 19.03.2008 N 1027 о начислении штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования инспекции от 21.04.2008 N 246 на взыскание этих штрафов.

Решением арбитражного суда от 07.07.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2008 и кассационной инстанции от 16.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов инспекции и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Как следует из судебных актов, общество 12.10.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана 0 рублей.

Инспекция по имеющимся у нее материалам встречных проверок контрагентов общества провела камеральную проверку и составила акт 09.01.2008 N 358, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 914 785 рублей 15 коп., пени и штрафы, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из расчета указанной суммы недоимки.

11.01.2008 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой в бюджет подлежала уплате сумма налога 131 017 рублей, а 28.01.2008 - направило в инспекцию возражения по акту проверки от 09.01.2008, указав на самостоятельное исправление ошибки в исчислении налога и фактическую уплату налога. Также общество просило назначить повторную камеральную проверку.

Инспекция 19.03.2008 вынесла решение N 1027, которым привлекла общество в ответственности за несвоевременное представление декларации и несвоевременную уплату налога, исходя из суммы налога, начисленной обществом в уточненной декларации и фактически уплаченной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса. При этом суды признали недоказанным факт уведомления общества о дне рассмотрения итогов камеральной проверки, послужившей основанием к принятию оспариваемого обществом акта налогового органа о привлечении к ответственности.

Выводы судов соответствуют пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о принятии ею необходимых мер по вызову представителя общества для участия в рассмотрении результатов проверки были исследованы и оценены судами. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А48-1850/08-15 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

Судья

ПАУЛЬ Г.Д.

Судья

ПЕРШУТОВ А.Г.

Комментарии

Игорь,

1 февраля 2010 г. в 20:41

... Инспекция по имеющимся у нее материалам встречных проверок контрагентов общества провела камеральную проверку и составила акт 09.01.2008 N 358...

надо бы посмотреть, что это за креатиффф

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий