Определение ВАС РФ от 5 июня 2009 г. N ВАС-4050/09

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N ВАС-4050/09

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ул. Посьетская, 28а, г. Владивосток, 690091) от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2008 по делу N А51-13894/200730-294, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2009 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" (ул. Лебедева, 1, г. Большой Камень, 692809) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 19.09.2007 N 09/61-1.

Суд

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" (правопредшественник открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда", далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция) от 19.09.2007 N 09/61-1 в части доначисления 1 838 033 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 367 606 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, мотивировано в оспариваемой части неправомерным применением предприятием налоговой льготы в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении реализации судоремонтных работ на танкере "Белоярск" (далее - танкер) и морском буксире МБ-37(далее - буксир). Инспекция считает, что ремонт судов, с которым связано предоставление названной льготы должен производиться на специально не приспособленных для этого стоянках в портах и не распространяется на ремонтные работы, выполняемые в доках судоремонтных заводов.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 предприятию отказано в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней. Суд признал правомерным вывод инспекции о том, что предприятие не вправе было воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку проведенный им ремонт танкера и морского буксира не подпадает под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах.

Что касается штрафа, то суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налогового правонарушения, уменьшил его размер.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции изменено. Суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проведенные предприятием ремонтные работы на буксире, должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и в связи с этим признал неправомерным решение инспекции в этой части. По мнению суда, предприятие вправе было воспользоваться освобождением от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку им осуществлялся текущий ремонт во время стоянки в порту не выведенного из эксплуатации буксира. Суд считает, что законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не уточнены виды ремонтных работ морских судов и судов внутреннего плавания, подпадающих под действие льготы. Поэтому применение льготы, предусмотренной в названной норме, неправомерно только в случае проведения плановых ремонтных работ морских судов и судов внутреннего плавания, выведенных из эксплуатации на время ремонта.

Постановлением от 02.02.2009 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции изменил и удовлетворил требования предприятия в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что на танкере, также как и на буксире, проводились работы текущего характера, и при этом танкер из эксплуатации не выводился. Потому предприятие вправе было воспользоваться освобождением от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса и по ремонтным работам на танкере.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция приводит доводы о неправомерном использовании предприятием льготы, предусмотренной с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, и ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготой по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела танкер и буксир прибыли в морской порт для проведения предприятием работ по очистке от старой краски и ржавчины подводных частей, их ремонта и покраски, а также других ремонтных работ. Ремонт обоих судов осуществлялся у причальной стенки и в специализированных доках. Продолжительность ремонта танкера составила шесть месяцев, а буксира - четыре месяца. Кроме того, анализируя выписки из судовых журналов и иные документы, суд первой инстанции установил, что и буксир и танкер не могли функционировать по своему назначению, хотя зашли в порт своим ходом.

Утверждение суда кассационной инстанции о том, что танкер и буксир не были выведены из эксплуатации, не имеет правового значения, учитывая, что судами установлен факт осуществления ремонтных работ танкера и буксира в специализированных доках завода, с подъемом их из воды. Вывод суда о продолжении нахождения танкера и буксира в эксплуатации в период ремонта опровергается также и установленным судами фактом многомесячного цикла их ремонта.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанции, признавшими решение инспекции недействительным, дано неправильное толкование подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

При указанных обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены.

Руководствуясь статьями, 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

определила:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N 4059/09 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2009 по указанному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.07.2009 г.

Председательствующий судья

ЗОРИНА М.Г.

Судья

МУРИНА О.Л.

Судья

ПОПОВЧЕНКО А.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий