Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16 апреля 2009 г. № 2252/09

Определение ВАС РФ от 16 апреля 2009 г. № 2252/09

Унитарное предприятие не является собственником государственного и муниципального имущества, поэтому не может быть признано собственником (получателем) дохода от его продажи, независимо от того, на кого возложена обязанность по совершению сделок и каков порядок расчето

03.07.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 2252/09

Москва 16 апреля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Жуковского Н.Е.» (ул. Жуковского, д. 1, г. Жуковский, Московская область, 140180) от 16.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по делу № А41-4808/08 Арбитражного суда Московской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Жуковского Н.Е.» (ул. Жуковского, 1, г. Жуковский, Московской области, 140180) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области (ул. Баженова, 11Б, г. Жуковский, 140180) о признании частично недействительным решения от 24.01.2008 № 57-12/1.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http :// www . a rbitr . ru / (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Жуковского Н.Е.» (далее – ФГУП «ЦАГИ», предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по делу № А41-4808/08 Арбитражного суда Московской области в части признания обоснованным доначисления Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области (далее – инспекция) предприятию налога на прибыль и начисления соответствующих пеней с дохода от продажи федерального имущества и с дохода от сдачи федерального имущества в аренду.

Решением инспекции от 24.01.2008 № 57-12/1, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 2 и 3 статьи 120, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначислены налоги, начислены пени.

Основанием для доначисления 2 635 450 рублей налога на прибыль за 2005–2006 годы, начисления пеней и привлечения предприятия к ответственности послужили выводы инспекции о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неучетом для целей налогообложения дохода от продажи федерального имущества.

ФГУП «ЦАГИ» не согласилось с инспекцией и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008 требование предприятия удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначислени 11 880 429 рублей налога на прибыль, начисления 2 206 108 рублей 12 копеек пеней, доначисления 586 742 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 10 037 рублей 61 копейки пеней по этому налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса в виде взыскания 928 837 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 117 348 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого социального налога 17 270 рублей 50 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату водного налога 82 рублей 50 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование предприятия по эпизоду, связанному с продажей федерального имущества, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 41, 247, 249 Налогового кодекса, статьей 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пришли к следующему выводу. ФГУП «ЦАГИ», действуя по поручению собственника имущества, экономической выгоды от реализации государственного имущества не получило, выручка от этой реализации в полном объеме зачислена в соответствующие бюджеты, в связи с чем у предприятия не возникло налоговой базы для обложения налогом на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части доначисления 11 880 429 рублей налога на прибыль, начисления 2 206 108 рублей 12 копеек пеней по этому налогу и взыскания 928 837 рублей штрафа по этому налогу отменил, в удовлетворении требования предприятию в отмененной части отказал; в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса в виде взыскания 928 837 рублей штрафа дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инспекций по эпизоду, связанному с не учетом для целей налогообложения дохода от продажи государственного имущества, суд кассационной инстанции счел, что выводы данных судов основаны на неверном толковании норм материального права, в частности статей 39, 247, 250 и 251 Налогового кодекса. Доводы суда сводятся к тому, что в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса в перечне операций, не признаваемых реализацией товаров, работ, услуг, операции, аналогичные совершенным ФГУП «ЦАГИ», не названы. Главой 25, в том числе статьей 251 этой главы Кодекса, не предусмотрено исключение средств от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, из доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, суд сослался на положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), предусматривающие перечисление в бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении таких предприятий после уплаты налогов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанций ФГУП «ЦАГИ» просит его отменить в части, касающейся доначисления налога на прибыль и начисления пеней на доходы от продажи государственного имущества и доходы от сдачи государственного имущества в аренду, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, просит оставить в этой части без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по эпизоду, связанному с доначислением предприятию налога на прибыль и начисления соответствующих пеней с доходов от продажи федерального имущества.

По мнению судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, имущество ФГУП «ЦАГИ» является собственностью Российской Федерации и находится у него на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно распоряжениям Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в период с 2004 по 2006 год предприятием реализованы объекты федеральной собственности на условиях и в порядке, определенных в распоряжениях собственника.

Пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» предусматривает, что сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает предприятие или лицо, действующее на основании договора с предприятием. В случае если сделка осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, председателя Правительства Российской Федерации или решения, принимаемого по его поручению заместителем Председателя Правительства Российской Федерации, организатором аукциона выступает Российский фонд федерального имущества. Аукцион проводится в соответствии с положениями законодательства о приватизации, регулирующими продажу на аукционе государственного имущества и находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ.

В пункте 5 названного постановления определено, что средства, полученные от продажи имущества, за вычетом связанных с его продажей затрат предприятия, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из положений статьи 43 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.

Таким образом, доходы от продажи государственного и муниципального имущества в полном объеме отнесены к доходам бюджета в отличие от доходов, получаемых от использования этого имущества (статья 42 Бюджетного кодекса).

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций», из положений которой следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Инспекция, начисляя предприятию налог на прибыль, сочла, а суд кассационной инстанции с ней согласился, что поскольку в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, содержащимся в статье 251 Налогового кодекса, доходы от реализации государственного и муниципального имущества не значатся, эти доходы участвуют в формировании налоговой базы в целях налогообложения прибыли унитарного предприятия.

Между тем унитарное предприятие не является собственником государственного и муниципального имущества, поэтому не может быть признано собственником (получателем) дохода от его продажи, независимо от того, на кого возложена обязанность по совершению сделок и каков порядок расчетов.

В связи с этим у ФГУП «ЦАГИ» не возникло дохода, а следовательно, не возникло и объекта обложения налогом на прибыль.

В статье 251 Налогового кодекса поименованы виды доходов, полученных налогоплательщиками, но не подлежащих обложению налогом на прибыль. Поэтому норма статьи 251 Кодекса к настоящим правоотношениям не применима. Требования инспекции, по существу, направлены на удержание налога на прибыль со стоимости имущества, принадлежащего государству, и составляющей неналоговый доход бюджета. Между тем собственник имущества не является субъектом налога на прибыль, следовательно, ФГУП «ЦАГИ», выступая в качестве организатора торгов по продаже этого имущества, получателем дохода в виде экономической выгоды, а также налоговым агентом, на который в случаях, установленных законом, возложена обязанность по удержанию налога, не является.

Также несостоятельна ссылка суда кассационной инстанции на положения статьи 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в которой речь идет о праве собственника имущества на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного и муниципального предприятия, остающейся в его распоряжении. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, учитываемые в доходах бюджетов после уплаты налогов, названы в статье 42 Бюджетного кодекса, а доходы от продажи государственной и муниципальной собственности – в статье 43 этого Кодекса.

Кроме того, ошибочна ссылка суда кассационной инстанции и на положения статьи 39 Налогового кодекса, так как в настоящим случае факт реализации (продажи) государственного имущества по поручению собственника этого имущества сомнений не вызывает, поэтому названная норма применению не подлежала.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций по данному эпизоду.

Что касается эпизода, связанного с налогообложением дохода от сдачи в аренду федерального имущества (дохода от использования имущества), то выводы суда кассационной инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и в передаче этой части постановления суда кассационной инстанции на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия оснований не нашла.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемый судебный акт по эпизоду, связанному с налогообложением дохода от продажи федерального имущества, основан на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, коллегия судей усматривает основания для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-4808/08 Арбитражного суда Московской области для частичного пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по этому делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-4808/08 Арбитражного суда Московской области для частичного пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по этому делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.06.2009 г.

Председательствующий судья Г.Г.Полетаева

Судья О.А.Наумов

Судья

В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать