Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №95-O от 04.11.1996

Определение КС РФ №95-O от 04.11.1996

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Арбитражный суд Московской области оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации, а не закона. Следовательно, разрешение вопроса, поставленного в его обращении, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

04.11.1996  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 ноября 1996 г. № 95-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВВЕДЕНИИ ПЛАТЫ ЗА ВЫДАЧУ ЛИЦЕНЗИЙ

НА ПРОИЗВОДСТВО, РОЗЛИВ, ХРАНЕНИЕ И ОПТОВУЮ

ПРОДАЖУ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Московской области,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос Арбитражного суда Московской области о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" в части установления лицензионного сбора за оптовую продажу этиловых спиртов из всех виноматериалов, спиртосодержащих полуфабрикатов и размеров этого сбора.

По мнению заявителя, лицензионный сбор за оптовую продажу алкогольной продукции, установленный оспариваемым Постановлением Правительства Российской Федерации, по смыслу статьи 2 Закона РСФСР от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налоговым платежом и в соответствии со статьями 71 (пункт "з") и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации должен быть установлен федеральным законом.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Арбитражный суд Московской области оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации, а не закона. Следовательно, разрешение вопроса, поставленного в его обращении, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Московской области.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд

Российской Федерации

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)