Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по делу N А82-9088/2006-14

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по делу N А82-9088/2006-14

Налог на доходы иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, получаемый от источников в Российской Федерации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств, подлежащих выплате иностранной организации, а не налогового агента - российской организации, исчисляющей и удерживающей данный налог, следовательно, требование налогового органа о взыскании с налогового агента налога на доходы иностранных организаций, не перечисленного в бюджет в связи с его неудержанием с налогоплательщика, незаконно.

08.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2007 года Дело N А82-9088/2006-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Рыбинский судостроительный завод" на решение от 27.03.2007 по делу N А82-9088/2006-14 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Сурововой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбинский судостроительный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области от 10.04.2006 N ИК 13-20/7027 и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рыбинский судостроительный завод" (далее ЗАО "Рыбинский судостроительный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.
Суд первой инстанции установил, что Общество и ООО "Волготанкер АМС" заключили договор от 23.10.2002 N 69 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Размер вознаграждения управляющей организации определен в размере семи процентов от чистой прибыли, образующейся по итогам отчетного календарного года.
Суд также установил и материалами дела подтверждается, что управляющими директорами в 2003 году были лица, состоящие в штате Общества и получающие заработную плату. Никаким другим образом исполнение договора не подтверждено.
Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что управленческие расходы ЗАО "Рыбинский судостроительный завод" в сумме 3853850 рублей не являются экономически обоснованными.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении данной части требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что Общество услугу от управляющей организации фактически не получало, поэтому произведенная выплата не является платой за услугу.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету 770770 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при выплате вознаграждения управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, Общество заключило с Tribon Solutions AB (Швеция) (с 2004 года Aveva AB) контракты на оказание услуг по технической поддержке лицензионного программного обеспечения и связанных с этим услуг по обучению.
Суд также установил и материалами дела (ответом на запрос от 21.11.2005 N 14-05/8301, письмом от 26.02.2006) подтверждается, что Tribon Solutions AB (Aveva AB) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Санкт-Петербургу, но осуществляет не коммерческую деятельность, а представительские функции головной организации, находящейся в Швеции. В связи с отсутствием у данной фирмы обязанности по исчислению и уплате налогов, суд пришел к законному выводу о том, что Tribon Solutions AB (Aveva AB) не состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество является налоговым агентом, который при выплате доходов иностранному лицу должен был удерживать налог на добавленную стоимость, и правомерно отказал ему в удовлетворении данной части заявленного требования.
В пункте 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Кодекса).
В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о применении к налоговому агенту ответственности, установленной в статье 123 Кодекса, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса доходов. Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с настоящим пунктом, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода.
В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Между Российской Федерации и Королевством Швеции заключена Конвенция "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 15.06.1993, в соответствии со статьей 3 которой, компетентным органом, подтверждающим постоянное местонахождение иностранной организации применительно к Швеции считается министр финансов, его уполномоченный представитель или орган, назначенный в качестве компетентного представителя для целей настоящей Конвенции.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывало налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу налога и его перечисление в бюджет.
Из указанных норм следует, что налог на доходы иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, получаемый от источников в Российской Федерации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств (дохода), подлежащих выплате иностранной организации, а не самого налогового агента. При этом до момента удержания этих средств обязанность по уплате названного налога лежит на иностранной организации. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Суд установил, что Общество на момент выплаты дохода не имело подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 Кодекса. Свидетельство о регистрации и регистрационное свидетельство от 04.04.1898 N 556002-3763, выданные регистрационным органом Швеции Общество предоставило только в судебное заседание.
Следовательно, вывод суда о том, что на момент выплаты дохода у налогового агента имелась обязанность удержать налог с дохода, выплаченного иностранной организации Tribon Solutions AB (Aveva AB), является правильным.
Однако, при указанных обстоятельствах налог на доходы, полученные указанной иностранной организацией от источника в Российской Федерации, подлежит уплате на территории Королевства Швеции, а не в Российской Федерации.
В данном случае налоговый агент должен был удержать налог на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации. После этого иностранная организация имела право обратиться в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента за возвратом удержанного налога (пункт 2 статьи 312 Кодекса). Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах налог не был удержан, оснований для его возврата не возникло. Следовательно, налог должен быть уплачен на территории Швеции, а взыскание его с налогового агента приведет к двойному налогообложению суммы дохода, как в Российской Федерации, так и в Швеции, что является недопустимым в силу Конвенции от 15.06.1993, заключенной между Российской Федерацией и Королевством Швеции.
Следовательно, требование налоговой инспекции о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент - помимо взыскания штрафа - подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества - денежных средств.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации и соответствующие ему пени.
Налоговый агент не исполнил обязанность по удержанию и перечислению налога, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о законности доначисления Инспекцией ЗАО "Рыбинский судостроительный завод" неудержанного им налога на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 1118087 рублей и пеней в сумме 493626 рублей.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Общества - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 580 рублей и с кассационной жалобы в сумме 290 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу закрытого акционерного общества "Рыбинский судостроительный завод".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9088/2006-14 частично отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинский судостроительный завод" - частично удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области от 10.04.2006 N ИК 13-20/7027 признать недействительным в части доначисления налога на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 1118087 рублей и пеней в сумме 493626 рублей.
В остальной части решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9088/2006-14 оставить без изменения, а соответствующую часть кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Рыбинский судостроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области в пользу закрытого акционерного общества "Рыбинский судостроительный завод" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 580 рублей и по кассационной инстанции в сумме 290 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать