Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / Kenneth G. Schladweiler, Appellant, v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee., ═, United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, No. 01-2178, February 4, 2002

Kenneth G. Schladweiler, Appellant, v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee., ═, United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, No. 01-2178, February 4, 2002

24.06.2008  

Kenneth G. Schladweiler, Appellant, v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee.

United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT

No. 01-2178

February 4, 2002

UNPUBLISHED OPINION

Appeal from the United States Tax Court.

[UNPUBLISHED]

Submitted: January 30, 2002

Filed: February 4, 2002

Before LOKEN, BEAM, and RILEY, Circuit Judges.

PER CURIAM.

Kenneth Schladweiler, the sole proprietor of a truck/hauling business, appeals from the tax court's 1 adverse judgment, following a trial, in his action contesting the assessment of deficiencies and penalties in his federal income taxes for tax years 1992, 1993, and 1994. We agree with the tax court that Schladweiler did not carry his burden of proving that the IRS's deficiency assessments were arbitrary or erroneous with regard to any issue. See Page v. Commissioner , 58 F.3d 1342, 1347 (8th Cir. 1995) (taxpayer's burden). The record shows that Schladweiler received credit for every business expense he properly documented, and Schladweiler provided no evidence refuting the calculation of additional unreported gross income for 1993. The tax court also correctly determined that the IRS was entitled to assess accuracy-related penalties, based on Schladweiler's negligent failure to keep adequate records. See 26 U.S.C. ╖ 6662(b), (c) (negligence includes failure to make reasonable attempt to comply with code); 26 C.F.R. ╖ 1.6662-3 (negligence includes taxpayer's failure to keep adequate books or records).

***************

1 The HONORABLE L. PAIGE MARVEL, United States Tax Court Judge.

***************

Accordingly, we affirm. See 8th Cir. R. 47B.

A true copy.

Attest:

CLERK, U.S. COURT OF APPEALS, EIGHTH CIRCUIT.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)