Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / Erminio E. Pietromonaco and Emilia R. Pietromonaco v. Commissioner., United States Tax Court - Memorandum Decision, T.C. Memo. 1991-472, Docket No. 6870-89., Filed September 25, 1991

Erminio E. Pietromonaco and Emilia R. Pietromonaco v. Commissioner., United States Tax Court - Memorandum Decision, T.C. Memo. 1991-472, Docket No. 6870-89., Filed September 25, 1991

25.06.2008  

Erminio E. Pietromonaco and Emilia R. Pietromonaco v. Commissioner.

United States Tax Court - Memorandum Decision

T.C. Memo. 1991-472

Docket No. 6870-89.

Filed September 25, 1991.

Bruce I. Hochman, 9100 Wilshire Blvd., Beverly Hills, Calif., for the petitioner. Mary Schewatz, for the respondent.

Supplemental Memorandum Opinion

PARR, Judge: On August 5, 1991, we filed our opinion in this case, Pietromonaco v. Commissioner [Dec. 47,518(M)], T.C. Memo 1991-361 ( Pietromonaco I). Petitioners filed a Rule 161, motion for reconsideration of findings or opinion.

In Pietromonaco I, we held that petitioner-wife failed to satisfy all of the requirements of section 6013(e) and was liable for all deficiencies and additions. We stated in the opinion that Erminio Pietromonaco had unreported income of $59,530, $62,837, and $76,559 for tax years 1980, 1981, and 1982, respectively. However, these amounts erroneously included self-employment income. The correct amount of unreported income is $36,766, $40,066, and $34,804 for 1980, 1981, and 1982, respectively.

Petitioner-wife contends that in light of this adjustment and considering petitioner's medical condition, the Court should reconsider its decision and grant innocent-spouse relief. We disagree. Erminio Pietromonaco admittedly substantially understated his taxable income. Mrs. Pietromonaco was fully aware of the amount of monthly and yearly expenditures for the maintenance of her household. She had the opportunity to analyze the amount of income earned by her husband by examining the bank statements and reviewing the tax returns prior to signing them; she chose not to. She should have known that the amount of income reported on the tax returns could not substantiate the Pietromonacos' lifestyle.

Furthermore, there is no inequity in denying petitioner-wife relief. She enjoyed the fruits of her husband's dishonesty. On reported adjusted gross income of $9,224, $9,581, and $16,371 for 1980, 1981, and 1982, respectively, petitioner enjoyed dining out weekly, at least 4 trips to Las Vegas yearly, the expertise of a gardener, regular visits to the hair salon, and other leisure activities. Upon her husband's illness, all of his assets were transferred into her name. She utilized the monies in the bank accounts to maintain her lifestyle until they were depleted.

We will grant petitioners' motion only for the limited purpose of clarifying the record, and to be in accordance with the agreed facts. Otherwise, petitioners' motion is denied.

An appropriate order will be issued.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)