Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / Cambridge Research and Development Group, Thomas P. Straus, a Partner Other Than the Tax Matters Partner v. Commissioner., United States Tax Court - Memorandum Decision, T.C. Memo. 1991-434, Docket No. 8391-88., Filed September 5, 1991

Cambridge Research and Development Group, Thomas P. Straus, a Partner Other Than the Tax Matters Partner v. Commissioner., United States Tax Court - Memorandum Decision, T.C. Memo. 1991-434, Docket No. 8391-88., Filed September 5, 1991

25.06.2008  

Cambridge Research and Development Group, Thomas P. Straus, a Partner Other Than the Tax Matters Partner v. Commissioner.

United States Tax Court - Memorandum Decision

T.C. Memo. 1991-434

Docket No. 8391-88.

Filed September 5, 1991.

Geoffrey J. O'Connor, 600 Old Country Rd., Garden City, N.Y., for the petitioner. Joseph F. Long, for the respondent.

Memorandum Opinion

HALPERN, Judge. Petitioner is a limited partner in Cambridge Research and Development Group (Cambridge Research), owning a greater than 1 percent capital and profits interest therein during 1983. Accordingly, for 1983, petitioner was a notice partner within the meanings of sections 6226(b)(1) and 6231(a)(8). 1

**********

1 Unless otherwise noted, all section references are to the Internal Revenue Code of 1954 as amended and in effect for the year in issue, and all Rule references are to the Tax Court Rules of Practice and Procedure.

**********

Petitioner resided in Rye, New York, at the time of filing his petition.

The petition in this case was filed on April 27, 1988, in response to a notice of final partnership administrative adjustment (FPAA) issued by respondent to Cambridge Research in January 1988. That FPAA was issued after the general 3-year statutory period of limitations had expired under section 6229(a). Prior to filing the petition herein, Kenneth Sherman filed a petition for readjustment in response to that FPAA as tax matters partner for Cambridge Research. Petitioners in both cases contested the effectiveness of a Form 872-O consent signed by another partner in Cambridge Research. Because our decision in the case instituted by Kenneth Sherman would effect resolution of this case, we granted the parties' joint motion to continue filed November 9, 1990.

In our opinion in Cambridge Research and Development Group v. Commissioner [Dec. 47,596], 97 T.C. ___ (1991), we held that Kenneth Sherman is the tax matters partner for Cambridge Research for 1983 and we had jurisdiction to consider the merits in that case. We lack jurisdiction over petitions for readjustment of partnership items filed by notice partners in the presence of earlier, valid petitions filed by tax matters partners. Sec. 6226(a), (b)(1); Computer Programs Lambda, Ltd. v. Commissioner [Dec. 44,072], 89 T.C. 198, 205 (1987). Accordingly, we lack jurisdiction over this case and it will be dismissed.

An order of dismissal will be entered.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)