Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / Robert E. Eberle and Deborah M. Eberle v. Commissioner., United States Tax Court - Memorandum Decision, T.C. Memo. 1999-287, Docket No. 10218-98., Filed August 30, 1999

Robert E. Eberle and Deborah M. Eberle v. Commissioner., United States Tax Court - Memorandum Decision, T.C. Memo. 1999-287, Docket No. 10218-98., Filed August 30, 1999

24.06.2008  

Robert E. Eberle and Deborah M. Eberle v. Commissioner.

United States Tax Court - Memorandum Decision

T.C. Memo. 1999-287

Docket No. 10218-98.

Filed August 30, 1999.

James M. Kamman, for the petitioners. Jeffrey A. Schlei and Michael H. Salama, for the respondent.

MEMORANDUM OPINION

FOLEY, Judge: By notice dated March 30, 1998, respondent determined deficiencies in, and penalties relating to, petitioners' 1993, 1994, and 1995 Federal income taxes. After concessions, the sole issue for decision is whether discharge of indebtedness income that is excluded, pursuant to section 108, from the gross income of an S corporation increases the basis of Mr. Eberle's stock in the S corporation. All section references are to the Internal Revenue Code in effect for the years in issue, and all Rule references are to the Tax Court Rules of Practice and Procedure.

The parties submitted this case fully stipulated pursuant to Rule 122. At the time the petition was filed, Robert and Deborah Eberle resided in Laguna Beach, California. During the years in issue, Mr. Eberle was a shareholder in J.A.K.E. Management Services, Inc. (J.A.K.E.), an S corporation. In 1995, J.A.K.E. realized, but excluded pursuant to section 108(a), $5,254,480 of discharge of indebtedness income.

In 1995, Mr. Eberle had suspended (i.e., unused) losses relating to J.A.K.E. because he did not have sufficient stock basis to deduct such losses in prior years. On their 1995 tax return, petitioners increased Mr. Eberle's stock basis by the amount of his pro rata share of J.A.K.E.'s discharge of indebtedness income, and, as a result, petitioners deducted a portion of the suspended losses.

Respondent contends that, pursuant to Nelson v. Commissioner [Dec. 52,578], 110 T.C. 114 (1998), affd. ___ F.3d ___ (10th Cir., July 6, 1999), Mr. Eberle's stock basis is not increased. In Nelson, we held that an S corporation's shareholder may not increase his basis to reflect the S corporation's excluded discharge of indebtedness income. See id. Petitioners do not attempt to distinguish Nelson, but instead contend that Nelson was decided incorrectly. This case is indistinguishable from Nelson, and we need not reiterate our analysis. Accordingly, we hold that the discharge of indebtedness income does not increase Mr. Eberle's stock basis.

Contentions we have not addressed are irrelevant, moot, or meritless.

To reflect the foregoing,

Decision will be entered under Rule 155.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.