Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / Howard E. Clendenen, Appellant, v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee., United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, No. 06-3877, Filed: September 20, 2007

Howard E. Clendenen, Appellant, v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee., United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, No. 06-3877, Filed: September 20, 2007

24.06.2008  

Howard E. Clendenen, Appellant, v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee.

United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT

No. 06-3877

Filed: September 20, 2007

[UNPUBLISHED]

Appeal from the United States Tax Court.

Submitted: September 7, 2007

Filed: September 20, 2007

Before MURPHY, SMITH, and SHEPHERD, Circuit Judges.

PER CURIAM.

Howard Clendenen appeals the tax court's denial of his Federal Rule of Civil Procedure 60(b) motion. Upon de novo review, see Arkansas Oil and Gas, Inc. v. Comm'r , 114 F.3d 795, 798 (8th Cir. 1997) (standard of review), we conclude that the tax court lacked jurisdiction to entertain the motion because it was filed approximately two-and-a-half years after the court's decision became final, and no extraordinary circumstances existed that would have given the court jurisdiction to modify or vacate its judgment. See Arkansas Oil and Gas , 114 F.3d at 799-800 (vacating tax court's denial of taxpayer's motion to vacate because tax court lacked jurisdiction to hear motion after tax court's decision became final, absent extraordinary circumstances); cf . Kansas Pub. Employees Ret. Sys. v. Reimer & Koger Assoc ., 194 F.3d 922, 925-26 (8th Cir. 1999) (upholding district court's denial of Rule 60(b) motion because change in law is not by itself an extraordinary circumstance, and district court did not abuse its discretion in giving weight to equitable considerations in denying motion).

Accordingly, we vacate the tax court's denial of Clendenen's motion to vacate.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)