Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / In re: Trism, Inc., Debtor; Trustees of the Trism Liquidating Trust, Appellant, v. Internal Revenue Service, Appellee., United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, No. 04-2952, April 21, 2005

In re: Trism, Inc., Debtor; Trustees of the Trism Liquidating Trust, Appellant, v. Internal Revenue Service, Appellee., United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, No. 04-2952, April 21, 2005

24.06.2008  

In re: Trism, Inc., Debtor; Trustees of the Trism Liquidating Trust, Appellant, v. Internal Revenue Service, Appellee.

United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT

No. 04-2952

April 21, 2005

Unpublished Opinion

Appeal from the United States Bankruptcy Appellate Panel.

[UNPUBLISHED]

___________

Submitted: April 13, 2005

Filed: April 21, 2005

___________

Before LOKEN, Chief Judge, FAGG and BYE, Circuit Judges.

___________

PER CURIAM.

Trism, Inc., an interstate trucking company, filed for bankruptcy under Chapter 11. The Internal Revenue Service (IRS) filed a claim for unpaid assessments on Trism's operation of heavy motor vehicles on the highways. See 26 U.S.C. ╖ 4481. Trism objected to the claim's priority classification, then confirmed a liquidating plan assigning authority to liquidate claim objections to the Trustees. After a hearing, the bankruptcy court decided the monetary obligation imposed by ╖ 4481 was an excise tax on a transaction entitled to priority under 11 U.S.C. ╖ 507(a)(8)(E) (granting priority to unsecured governmental claims for an "excise tax" on a "transaction"). The Bankruptcy Appellate Panel affirmed. In re Trism , 311 B.R. 509 (B.A.P. 8 th Cir. 2004). The Trustees appeal arguing the bankruptcy court and BAP erroneously concluded the charges were a tax, rather than a user fee, and erroneously found a transaction had occurred. Having carefully reviewed the record, the briefs, and the applicable law, we conclude the bankruptcy court and BAP correctly decided the case. The obligation imposed by ╖ 4481 is a tax, not a fee. Id . at 513-16. Further, the obligation is an excise tax on a transaction. Id . at 516-17. Because we have nothing to add to the BAP's explanation, we summarily affirm. See 8 th Cir. R. 47B.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25