Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / DAVID MCKINNEY, Petitioner - Appellant, versus INTERNAL REVENUE SERVICE, Respondent - Appellee., UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT ═, No. 07-1471 ═, Decided: October 22, 2007

DAVID MCKINNEY, Petitioner - Appellant, versus INTERNAL REVENUE SERVICE, Respondent - Appellee., UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT ═, No. 07-1471 ═, Decided: October 22, 2007

24.06.2008  

DAVID MCKINNEY, Petitioner - Appellant, versus INTERNAL REVENUE SERVICE, Respondent - Appellee.

UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT ═

No. 07-1471 ═

Decided: October 22, 2007

UNPUBLISHED ═

Appeal from the United States Tax Court. (7077-06L)

Submitted: October 18, 2007 - Decided: October 22, 2007

Before WILKINSON, NIEMEYER, and KING, Circuit Judges. ═

Affirmed by unpublished per curiam opinion. ═

David McKinney, Petitioner Pro Se. Patricia McDonald Bowman, Andrea R. Tebbets, Eileen J. O'Connor, Assistant Attorneys General, UNITED STATES DEPARTMENT OF JUSTICE, Washington, D.C., for Respondent. ═

Unpublished opinions are not binding precedent in this circuit. ═

PER CURIAM: ═

David McKinney appeals the tax court's order sustaining the Commissioner's collection activities with respect to McKinney's 1994-1998 federal income tax liability. We have reviewed the record and find no reversible error. Accordingly, we affirm for the reasons stated by the tax court. McKinney v. IRS , No. 7077-06L (U.S. Tax Ct. Feb. 7, 2007). We dispense with oral argument because the facts and legal contentions are adequately presented in the materials before the court and argument would not aid the decisional process. ═

AFFIRMED

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)