Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / AMJAD A. SHEIKH, Petitioner v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent, UNITED STATES TAX COURT - SUMMARY OPINION, T.C. Summary Opinion 2007-63, Docket No. 7379-06S., Filed April 25, 2007

AMJAD A. SHEIKH, Petitioner v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent, UNITED STATES TAX COURT - SUMMARY OPINION, T.C. Summary Opinion 2007-63, Docket No. 7379-06S., Filed April 25, 2007

24.06.2008  

AMJAD A. SHEIKH, Petitioner v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent

UNITED STATES TAX COURT - SUMMARY OPINION

T.C. Summary Opinion 2007-63

Docket No. 7379-06S.

Filed April 25, 2007.

PURSUANT TO INTERNAL REVENUE CODE SECTION 7463(b), THIS OPINION MAY NOT BE TREATED AS PRECEDENT FOR ANY OTHER CASE.

Amjad A. Sheikh, pro se.

Julie A. Jebe , for respondent.

FOLEY, Judge : This case was heard pursuant to section 7463 1 of the Internal Revenue Code in effect at the time the petition was filed. Pursuant to section 7463(b), the decision to be entered is not reviewable by any other court, and this opinion should not be treated as precedent for any other case. The issue for decision is whether petitioner is liable for the section 72(t) 10-percent additional tax relating to an early distribution from a qualified retirement plan.

*********

1 ═ Unless otherwise indicated, all section references are to the Internal Revenue Code in effect for the year in issue.

*********

Background

In 2003, petitioner, who was less than 59-1/2 years of age, received a $9,776 distribution from a qualified retirement plan. Petitioner reported the distribution on his 2003 Federal income tax return. On January 23, 2006, respondent sent petitioner a notice of deficiency relating to 2003. In the notice, respondent determined that petitioner was liable for the section 72(t) 10-percent additional tax because petitioner received an early distribution from a qualified retirement plan. On April 18, 2006, petitioner, while residing in Joliet, Illinois, filed his petition with the Court and contested the 10-percent additional tax.

Discussion

Section 72(t)(1) imposes a 10-percent additional tax on an early distribution from a qualified retirement plan. Petitioner contends that he is not liable for the additional tax because of financial hardship. Section 72(t)(2) lists several exceptions to the additional tax, but there is no exception relating to financial hardship. Arnold v. Commissioner , 111 T.C. 250, 255 (1998). Accordingly, respondent's determination is sustained.

Contentions we have not addressed are irrelevant, moot, or meritless.

To reflect the foregoing,

Decision will be entered for respondent.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.