Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 г. № Ф06-50772/2019 по делу № А06-7784/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 г. № Ф06-50772/2019 по делу № А06-7784/2018

Налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, вынес постановление о принудительном взыскании спорных сумм.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налоговым органом не был соблюден порядок бесспорного взыскания, не доказаны размер и основания возникновения задолженности по страховым взносам.

16.09.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 г. N Ф06-50772/2019

 

Дело N А06-7784/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-7784/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кууль Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 304301526500184, ИНН 301500085122) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, третье лицо: Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области об отмене постановления, требований и решений,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кууль Татьяна Леонидовна (далее - предприниматель, Куль Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 24.03.2017 N 20449, решения от 17.04.2017 N 6089, требования от 24.03.2017 N 20448, решения от 19.04.2017 N 6372, а также о не подлежащим к исполнению постановление инспекции от 06.07.2017 N 5624 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 АПК Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Куль Т.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2004 (ОГРН 304301526500184).

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее - пенсионный фонд) в налоговый орган передана задолженность предпринимателя по страховым взносам, возникшим до 01.01.2017 в размере 25 869 рублей 93 копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, в размере 8730 рублей, пени 3756 рублей 01 копейка; пени, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в фиксированном размере, зачисляемые в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии в размере 2481 рублей 01 копейка; пени, начисленные на страховые взносы в виде фиксированного платежа зачисляемые в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии в размере 2525 рублей 87 копеек; пени, начисленные на страховые взносы, в виде фиксированного платежа зачисляемые в пенсионный фонд на выплату накопительной пенсии в размере 91 рубль 43 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС в размере 6584 рублей 51 копейка, пени 1701 рублей 01 копейка.

В связи с наличием задолженности и в соответствии со статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате пени в размере 2944 рублей 92 копеек, в том числе: требование N 20448 на сумму 1296 рублей; требование N 20449 на сумму 1648 рублей 15 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем требований в установленный срок, налоговым органом на основании статьи 46 Кодекса вынесены решения о взыскании вышеназванных сумм налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 17.04.2017 N 6089 и от 19.04.2017 N 6372.

Поскольку по состоянию на 05.07.2017 задолженность предпринимателем не была погашена, инспекцией на основании статьи 47 Кодекса вынесено решение 06.07.2017 N 5624 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановление от 06.07.2017 N 5624 направлено в Кировский РОСП УФССП по Астраханской области для принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, решением которого от 25.04.2018 N 116-Н жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными требованиями, решениями и постановлением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при применении пункта 3 статьи 75 Кодекса судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Начисление пеней является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления N 57, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое требование N 20448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2017 содержит сведения о наличии задолженности по пени по страховым взносам в сумме 1296 рублей 77 копеек, начисленных на недоимку, возникшую до 01.01.2017; оспариваемое требование N 20449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2017 содержит сведения о наличии задолженности по пени по страховым взносам в сумме 1648 рублей 15 копеек, начисленных на недоимку возникшую за период с 2002 - 2009 годов.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 57 в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Вместе с тем оспариваемые требования от 24.03.2017 N 20448, 20449 не имеют сведений об основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени. Документы, свидетельствующие о том, что на 24.03.2017 у предпринимателя имелась задолженность по страховым взносам и в каком размере (основания ее возникновения, период образования), инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о том, что пенсионным фондом в установленном законом порядке взыскана недоимка по страховым взносам, на которую налоговым органом начислены пени, предложенные к уплате предпринимателю оспариваемыми требованиями NN 20448, N 20449.

Таким образом, налоговым органом не представлено оснований возникновения задолженности по страховым взносам (расчеты, решения о доначислении страховых взносов, принятые по результатам проверок); не представлено доказательств того, что суммы страховых взносов были уплачены в более поздние по сравнению с установленными законодательством, сроки.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В случае несоблюдения налоговым органом (Пенсионным фондом) сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) он утрачивает право на их бесспорное взыскание, следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом (Пенсионным фондом) порядка взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, у суда не имелось возможности проверить период возникновения задолженности, сумму задолженности и, соответственно, порядок бесспорного взыскания названной задолженности.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, либо составлено с нарушением данной нормы права.

Кроме того, в связи с тем, что налоговый орган не подтвердил размер и основания возникновения обязательств по уплате страховых взносов соответствующими документами и расчетами, последующие действия инспекции, выразившиеся в бесспорном взыскании пени, также подлежат признанию незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал недействительными оспариваемые решения налогового органа от 17.04.2017 N 6089, от 19.04.2017 N 6372 о взыскании пени и не подлежащим исполнению постановление инспекции от 06.07.2017 N 5624 на взыскание пени в сумме 2944 рублей 92 копеек.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А06-7784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок