Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 г. № Ф06-43948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.03.2019 г. № Ф06-43948/2019

Дело N А49-4388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Маяк" - Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 27.11.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Рябининой О.А. (доверенность от 09.01.2019), Данькиной Н.В. (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Данькиной Н.В. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маяк"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу N А49-4388/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Маяк" (ОГРН 1025801101116, ИНН 5834000060) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Маяк" (далее - заявитель, общество, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) о признании недействительным решения от 30.01.2018 N 09-10-01/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Пензенской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, управления в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Маяк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 22.12.2016. В ходе проверки установлена неполная уплата обществом НДС за 2 квартал 2013-4 квартал 2015 года в общей сумме 28 401 672 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Весна", ООО "Стройторгсервис", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "АвтоАгроСтройКомплект", ООО "Автозаготстрой", ООО "Каскад-С" (ИНН 5836659645), ООО "Каскад-С" (ИНН 5837049152) и ООО "Стройконтакт".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.10.2017 N 09-10-01/10, на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 30.01.2018 N 09-10-01/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года доначислено 28 401 672 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с учетом установленных сроков давности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года - 4 квартал 2015 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 655 772,25 руб., и начислены пени по состоянию на 30.01.2018 в общей сумме 9 492 374 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пензенской области от 06.04.2018 N 06-10/52, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами: ООО "Весна", ООО "Стройторгсервис", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "АвтоАгроСтройКомплект", ООО "Автозаготстрой", ООО "Каскад-С" (ИНН 5836659645), ООО "Каскад-С" (ИНН 5837049152) и ООО "Стройконтакт", невозможности выполнения спорными контрагентами заявленных операций, недостоверности и противоречивости документов, представленных в подтверждение заявленных вычетов по ним, подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами, непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве деловых партнеров.

Суды установили, что ООО "Весна", ООО "Стройторгсервис", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "АвтоАгроСтройКомплект", ООО "Автозаготстрой", ООО "Каскад-С" (ИНН 5836659645), ООО "Каскад-С" (ИНН 5837049152) осуществляли в адрес общества поставку макулатуры, а ООО "Стройконтакт" выполняло подрядные работы.

Поставка макулатуры осуществлялась на основании однотипных договоров, по условиям которых цена, наименование марки товара, количество, период поставки должны определяться в спецификациях (ООО "Весна"), в спецификациях и/или товарных накладных (ООО "Стройторгсервис", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "АвтоАгроСтройКомплект", ООО "Автозаготстрой", ООО "Каскад-С" (ИНН 5836659645), ООО "Каскад-С" (ИНН 5837049152).

Спецификации к заключенным договорам, деловая переписка не были представлены в ходе проверки.

Работники общества, ответственные за заключение договоров, не владеют информацией о заключенных договорах со спорными контрагентами.

У всех указанных контрагентов отсутствуют основные средства, транспортные средства, самоходные машины и иные вида транспорта, недвижимое имущество, в том числе складские и производственные помещения, трудовые ресурсы.

Руководители спорных поставщиков, за исключением Шуликова Д.П. (руководителя ООО "Каскад-С" ИНН 5836659645, ООО "Каскад-С" ИНН 5837049152) наличие хозяйственных отношений не подтвердили.

Возможность перевозки макулатуры в объеме, поставленном обществу, не подтверждена документально, а реальность ее доставки спорными поставщиками опровергнута инспекцией.

Получение товарно-материальных ценностей от всех спорных поставщиков оформлено исключительно товарными накладными формы N ТОРГ12. Товарно-транспортные документы и путевые листы, подтверждающие доставку макулатуры, у общества отсутствуют.

Факт непосредственного получения макулатуры у спорных контрагентов опровергается показаниями как должностных лиц и работников общества, так и иных лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей (руководителей спорных поставщиков, водителей и собственников транспортных средств).

Нахождение по адресам, указанным в товарных накладных формы ТОРГ-12, складских и иных производственных помещений спорных поставщиков в ходе налоговой проверки не нашло своего документального подтверждения.

Как верно указали суды, поскольку по адресам, указанным в товарных накладных формы ТОРГ-12, реально не могла находиться макулатура, приобретенная у спорных контрагентов, постольку данные товарные накладные не могут достоверно подтверждать реальность получения товара.

Книги учета ввозимого и вывозимого груза не содержат сведений о ввозе груза такими поставщиками как ООО "Автозаготстрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "Каскад-С" (ИНН 5837049152).

Суды установили, что факт доставки обществу макулатуры от спорных поставщиков водителями и собственниками транспортных средств, сведения о которых имеются в книгах учета ввозимого и вывозимого груза, а также в разовых пропусках не подтвержден. Объемы ввезенного на территорию общества груза не соответствуют данным об объеме поставки, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно заключениям эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Мизонова Д.А. подписи от имени ООО "Весна" ООО "Стройторгсервис", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "АвтоАгроСтройКомплект", ООО "Автозаготстрой" в представленных на исследование документах, выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписи.

У указанных контрагентов (ООО "Весна" ООО, "Стройторгсервис", ООО "АвтоАгроСтройКомплект", ООО "Автозаготстрой") отсутствуют расходы, присущие для реально работающих организаций: на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, аренду недвижимого имущества, услуги телефонной связи, коммунальные услуги и другие расходы.

Снятие денежных средств с расчетных счетов ООО "Автозаготстрой", ООО "Стройторгсервис", ООО "АгроСтройКомплект" и ООО АвтоАгроСтройКомплект", заемные операции производились одними и теми же лицами, имеющими отношение в той или иной степени к заводу "Пензтекстильмаш".

В отношении контрагентов заявителя ООО "Каскад-С (ИНН 5837049152), ООО "Каскад-С" (ИНН 5836659645) судами также установлено следующее.

Из руководителей данных организаций реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтвердил Шуликов Д.П., однако, его показания противоречивы в связи с тем, что он сомневается, какого именно ООО "Каскад-С" (ИНН 5836659645), ООО "Каскад-С" (ИНН 5837049152) он являлся руководителем.

ООО "Каскад-С" (ИНН 5837049152) зарегистрировано по адресу массовой регистрации, а его руководитель Соколов С.Л. является массовым руководителем.

По расчетному счету ООО "Каскад-С" ИНН 5837049152 отсутствуют расходы, связанные с приобретением макулатуры.

Приобретение указанными контрагентами такого количества макулатуры, в том числе реализованной обществу, данными расчетных счетов и встречных проверок их контрагентов не подтверждено.

Судами установлено, что согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 11.08.2017 N 197/7 и от 12.08.2017 N 197/6 подписи от имени Шуликова Д.П. в представленных на исследование документах, перечисленных выполнены Шуликовым Д.П., а подписи от имени Купцовой О.И. в счетах-фактурах и товарных накладных частично выполнены Купцовой О.И., а частично - другим лицом с подражанием ее подписи.

Однако, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их взаимосвязи, суды правомерно согласились с выводом инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными поставщиками, невозможности исполнения ими обязательств в заявленном объеме и о представлении заявителем по данным поставщикам документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод общества о том, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период 2011 - 2012 годы по взаимоотношениям с ООО "Каскад" ИНН 5837049152 никаких фактов, свидетельствующих о недобросовестности данного контрагента, не выявлено. Акты выездных проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено нарушений, не исключают привлечение организации к налоговой ответственности по результатам настоящей проверки. Кроме того, общество не доказало, что именно затребованные в рамках данной выездной налоговой проверки документы (в том числе счета-фактуры) легли в основу решения по прошлой проверке.

По эпизоду непринятия инспекцией налоговых вычетов, заявленных обществом по контрагенту ООО "Стройконтакт", выполнившему для него подрядные работы на основании 5-ти договоров подряда, судами установлено следующее.

Основным видом деятельности указанного контрагента является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

От лица, числящегося руководителем указанного контрагента, получены возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых следует, что он не является руководителем ООО "Стройконтакт".

В 2014 - 2015 годах указанная организация не располагала основными средствами, собственными транспортными средствами и имуществом.

В проверяемом периоде у ООО "Стройконтакт" отсутствуют работники, а также данные по расчетному счету о перечислении средств по гражданско-правовым договорам.

Исходя из представленных деклараций, ООО "Стройконтакт" отчитывалось только по виду деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (код по ОКВЭД 51.53). Исчисление налогов производилось в минимальных размерах.

Согласно показаниям руководителя указанного контрагента следует, что он являлся номинальным руководителем, руководство ООО "Стройконтакт" не осуществлял, только формально подписывал документы.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Мизонова Д.А. (от 10.08.2017 N 248/3) подписи от имени руководителя контрагента в документах выполнены не им, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Из данных по расчетным счетам спорного подрядчика установлено, что 80% поступивших средств либо снято наличными денежными средствами по чекам, либо перечислены на бизнес-карту, либо перечислены по договорам займа.

При этом лица, которым перечислены средства за аренду и по договорам займа, выдачу займов спорному подрядчику, получение от него арендных платежей не подтвердили.

Привлечение сторонних организаций, физических лиц, специальной техники, приобретение асфальта и сопутствующих материалов для выполнения заявленных подрядных работ также не подтверждено.

Согласно показаниям лиц, указанных ООО "Стройконтакт", как выполнявших соответствующие работы, работы выполнялись для общества неофициально в составе бригады физических лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные подрядные работы фактически выполнены бригадой физических лиц с формальным оформлением документов через ООО "Стройконтакт".

Как верно указали суды, получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Исходя из пункта 9 Постановления N 53, представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылки общества на то, что макулатура фактически получена, а подрядные работы фактически выполнены, обоснованно не приняты судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают поставку товаров и выполнение работ именно спорными контрагентами. Право на применение налогового вычета по НДС связано не только с фактом ведения самим обществом реальной экономической деятельности, но и с фактом реального совершения хозяйственных операций теми лицами, которые указаны в представленных документах. Возможность спорных поставщиков поставить макулатуру в заявленном объеме опровергнута инспекцией, как и опровергнута возможность выполнения подрядных работ ООО "Стройконтакт".

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на постановление следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 15.10.2018 по уголовному делу N 11802560002000018, согласно которому дело, возбужденное по сообщению инспекции об уклонении от уплаты налогов в крупном размере неустановленным должностным лицом ОАО "Маяк" прекращено, отклоняется судебной коллегией.

Из постановления следственного комитета следует, что макулатура поставлялась и работы по ремонту были выполнены, при этом налоговый орган и не отрицает, что товар поставлялся и работы выполнены, однако макулатура поставлена и работы выполнены иными лицами, а не лицами, указанными в первичных документах, в связи с чем налог на прибыль инспекцией не доначислялся, а доначислен налог на добавленную стоимость.

Доводу общества о том, что экспертные заключения не являются надлежащим доказательством, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

К проведению экспертизы привлечен специалист, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями. Заключения даны по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. При этом выводы эксперта частично сделаны в пользу общества. Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта обществом не представлены.

Кроме того, выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, а оценивались инспекцией в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А49-4388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий