Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 г. № Ф06-42659/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 г. № Ф06-42659/2018

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, оценивая которые в совокупности и взаимосвязи между собой, установлено, что организация заявителя получила необоснованную налоговую выгоду в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. В результате получения налоговой выгоды установлена неуплата налога на прибыль.

Итог: суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.

11.03.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.02.2019 г. № Ф06-42659/2018

 

Дело N А65-6906/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Акционерного общества "Татхим-Инвест" - Дабаева А.Ж., доверенность от 17.01.2019,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Бобковой Е.С., доверенность от 15.01.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань - Бобковой Е.С., доверенность от 26.06.2018, Егоровой Э.В., доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-6906/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест" (ОГРН 1037708009020, ИНН 7708216539), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), г. Казань, при участии третьего лица: Управление ФНС по РТ, Республика Татарстан, г. Казань, о признании решения о привлечении ЗАО "Татхим-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-0-38/20 от 06.12.2017 г. недействительным,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Татхим-Инвест" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-0-38/20 от 06.12.2017 г. недействительным.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Налоговым органом было вынесено решение N 2.11-0-38/20 от 06.12.2017 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 3 421 405 руб., доначислены налоги в сумме 14 095 889 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 5 056 826 руб.

Решением УФНС по РТ от 12.02.2018 N 2.8-18/003992@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: в части взаимоотношений заявителя с ИП Аракчаевой Е.Р. и ИП Куреневой Н.Н., в остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа и Управления ФНС по РТ, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В пункте 5 Постановления N 53 даны разъяснения, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Таким образом, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа N 2.11-0-38/20 от 06.12.2017 г. в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Профи" (доначислен НДС в размере 805 508 руб. и налог на прибыль в размере 895 009 руб.), а также с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Авто", обществом с ограниченной ответственностью "Лагранж", обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк", обществом с ограниченной ответственностью "Ортодокс", обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс", обществом с ограниченной ответственностью "Параллакс" (доначислен НДС в размере 262 586 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между заявителем и ООО "Медиа Профи" был заключен договор N 10 от 12.01.2012, согласно которому ООО "Медиа Профи" (исполнитель) обязуется за плату совершать от имени и за счет заявителя (заказчик) переговоры с третьими лицами (клиентами) о заключении договоров с заказчиком. По результатам переговоров с клиентами исполнитель предоставляет заказчику контактную информацию о клиентах, готовых заключить договор с заказчиком. Также исполнитель обязуется по поручению заказчика изучать потенциальные возможности рынка, степень осведомленности покупателей о товаре, по необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению товара заказчика. Исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет о выполненной работе, а также документы, подтверждающие расходы. Плата за оказанные услуги исполнителя определяются в процентном соотношении от стоимости продукции, реализованной заказчиком третьему лицу и фиксируется в ежемесячных актах оказанных услуг.

Налогоплательщиком предоставлены акты приема-передачи оказанных услуг, из которых следует, что исполнитель оказал услуги по поиску покупателей и заключению договоров с ними. К актам прилагаются отчеты исполнителя, которые представляют собой перечень покупателей, которым была произведена отгрузка товара в соответствующем периоде с указанием товарных накладных и суммы отгрузки.

Судами отмечено, что доказательством о формальном характере заключенного договора со спорным контрагентом послужили следующие обстоятельства:

- документы, представленные предприятием в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО "Медиа Профи", не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных хозяйственных операций;

- ООО "Медиа Профи" имеет признаки транзитной организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности: анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Медиа Профи" показал, что поступившие от контрагентов денежные средства в полном объеме перечисляются в адрес других контрагентов;

- ООО "Медиа Профи" не располагается по юридическому адресу;

- у ООО "Медиа Профи" отсутствует управленческий или технический персонал, а также отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- руководитель ООО "Медиа-Профи" Заславский В.Е. не является на допрос, в отношении него правоохранительными органами проводятся контрольно-розыскные мероприятия;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Медиа Профи", поскольку не может пояснить обстоятельств заключения договора, а также подписания актов выполненных работ, услуг с контрагентом ООО "Медиа Профи", за давностью времени заявитель не может сообщить конкретные обстоятельства заключения договора с ООО "Медиа Профи", номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ООО "Медиа Профи" не сохранились;

- покупатели товаров заявителя, в отношении которых ООО "Медиа Профи" выполняло функции посредника при заключении договоров поставки, не подтверждают взаимоотношения с ООО "Медиа Профи" и Заславским В.Е.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Как верно указали суды, в данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должную осмотрительность и не проверил деловую репутацию контрагента.

Заявитель, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привел доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей индивидуальный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Медиа Профи" не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Неуплаченные суммы НДС вследствие нарушения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие завышение сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Медиа Профи", составили 805 508 руб.

Изложенные в решении нарушения повлекли неправомерное применение заявителем вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "Медиа Профи".

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операции без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Так, в ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, оценивая которые в совокупности и взаимосвязи между собой, установлено, что организация заявителя получила необоснованную налоговую выгоду в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В результате получения налоговой выгоды установлена неуплата налога на прибыль организации в сумме 895 009 руб.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, доводы заявителя о получении обоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Медиа Профи" не основаны на материалах проверки и настоящего дела, противоречат приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по доставке товара на склады заявителем были заключены договора на транспортные услуги со следующими организациями: ООО "Регион-Авто", ООО "Лагранж" ООО "Технопарк" ООО "Ортодокс", ООО "ТЭК ТРАНС", ООО "Параллакс".

Расходы по доставке товаров на склады заявителем по вышеперечисленным организациям оформлялись документами: товарно-транспортными, и транспортными накладными, актами приема-передачи оказанных транспортных услуг, подписанных с транспортными организациями.

Из анализа приведенных документов налоговым органом установлено, что товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) выписывает поставщик (он же грузоотправитель) товара, при этом в транспортном разделе пункт "Организация" либо не заполнен, либо имеется запись "самовывоз", далее следуют сведения о транспорте и водителе, который расписывается в момент приемки груза и в момент его сдачи. Транспортные накладные оформляет покупатель заявитель следующим образом: грузоотправителем и грузополучателем выступает одно и то же лицо: заявитель, в разделе "Перевозчик" указана транспортная организация, а также сведения о водителе и автотранспорте (аналогичные сведениям в товарно-транспортной накладной). При этом подписи водителей отсутствуют, имеются подписи руководителей транспортных организаций. С организациями - перевозчиками подписываются акты на суммы оказанных услуг, в том числе НДС, соответствующие счета-фактуры регистрируются в книгах покупок.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных, которые выписывают поставщики, транспортные организации не указаны (имеются только сведения о водителе и автотранспорте), в транспортных накладных, выписываемых самим заявителем, указан перевозчик - транспортная организация.

Согласно анализу книги покупок по декларации по НДС налогоплательщика за 4 кв. 2015, выявлены следующие контрагенты, не отразившие аналогичные счета-фактуры в своих книгах продаж: ООО "Технопарк", ООО "Ортодокс", ООО "ТЭК ТРАНС".

Организации перестали отчитываться с 4 квартала 2015 г. в связи с чем, невозможно сопоставить записи в книге покупок заявителя и книгах продаж контрагентов.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу, что документы, представленные заявителем в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО "Регион-Авто", ООО "Лагранж", ООО "Технопарк", ООО "Ортодокс", ООО "ТЭК ТРАНС", ООО "Параллакс" (транспортные накладные, акты приема-передачи транспортных услуг), не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных хозяйственных операций, что подтверждается следующим: отсутствием у указанных организаций персонала для оказания транспортных услуг, автотранспортных средств; заявитель при проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с указанными организациями предоставил письменные пояснения, согласно которым за давностью времени заявитель не может пояснить обстоятельств заключения договоров с каждым из перечисленных контрагентов, а также процедуру направления заявок на перевозку, подписания актов оказанных услуг; руководитель одной из организаций ООО "ТЭК ТРАНС" Зотова Е.В. дала показания налоговому органу о том, что является номинальным руководителем, деятельность ООО "ТЭК ТРАНС" она не контролировала; показания собственников автотранспорта (указанного в транспортных накладных) свидетельствуют о том, что они не имели взаимоотношений с указанными организациями; исходя из выписанных поставщиками товарно-транспортных накладных, сведения об организациях-перевозчиках отсутствует, товар принимали к перевозке физические лица - перевозчики.

Таким образом, представленные же заявителем документы в совокупности свидетельствуют о наличии схемы по оформлению документооборота с участием юридических лиц, которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, недостоверность сведений подтверждается и невозможностью реального осуществления данными организациями указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку данные организации не располагают трудовыми и материальными ресурсами для оказания указанных работ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что покупатели товаров заявителя, указанных в Отчетах исполнителя и в отношении которых ООО "Медиа Профи" выполняло функции посредника при заключении договоров поставки, не подтверждают взаимоотношения с ООО "Медиа Профи" и Заславским В.Е. Представление в суд сведений об обратном от 5 покупателей товара, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с указанным лицом. Кроме того, указанные сведения в налоговый орган в ходе проверки не представлялись. Также налоговым органов в решении отражены сведения о неподтверждении взаимоотношений с ООО "Медиа Профи" и Заславским В.Е более 20 покупателей.

В отношении эпизода по операциям с организациями, оказывавшими транспортные услуги, суды отметили, что заявителем не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у указанных организаций персонала для оказания транспортных услуг, автотранспортных средств. Также налоговым органом установлено, что от разных организаций, в том числе находящихся в разных регионах, например ООО "Ортодокс" (г. Кострома) и ООО "ТЭК Транс" г. Иваново) фигурируют одни и те же автомобили и водители. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций заявителя и необоснованности получения налоговой выгоды по спорным счетам-фактурам на сумму 262 586 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А65-6906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок