Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 г. № Ф09-7319/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.11.2018 г. № Ф09-7319/18

 

Дело N А76-27343/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-27343/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Затеев А.Н. (доверенность от 25.12.2017), Ишаева Л.Р. (доверенность от 25.12.2017);

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", налогоплательщик) - Хамидуллина М.Р. (доверенность от 25.12.2017), Кузьминых Л.А. (доверенность от 25.12.2017), Карандашева Г.И. (доверенность от 21.12.2017).

 

Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 10.05.2017 N 20 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 578 185 руб., и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 64 646 руб. 19 коп. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 9 572 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 346 535 руб., пени по НДС в сумме 6 066 050 руб. и штрафа по НДС в сумме 8 372 руб. 04 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 986 864 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары налогоплательщику, поскольку именно общество "Уралмостострой" должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениями с которым заявлена налоговая выгода.

Кроме того, инспекция считает что налогоплательщик обязан представить не только формальный пакет документов, подтверждающих обязанность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

В связи с этим налоговый орган настаивает на том, что в нарушение статей 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество "Уралмостострой" необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмостострой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией в период с 21.12.2015 по 12.12.2016 на основании решения от 21.12.2015 N 467 выездной налоговой проверки общества "Уралмостострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 10.02.2017 N 3, по результатам рассмотрения которого принято решение от 10.05.2017 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, обществу "Уралмостострой" в том числе доначислены: НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 18 346 535 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы в сумме 578 185 руб., пени по НДС в сумме 6 066 050 руб. 70 коп. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 64 646 руб. 19 коп., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года - в сумме 8 372 руб. 04 коп. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы - в сумме 9 572 руб. 80 коп., а также указано на излишнее предъявления к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 986 864 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2017 N 55 решение инспекции от 10.05.2017 N 20 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 10.05.2016 N 20 в указанной части недействительно, общество "Уралмостострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом "Уралмостострой" необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления обществу "Уралмостострой" спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующим им сумм пеней и налоговых санкций, а также уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС послужил вывод налогового органа о направленности действий общества "Уралмостострой" на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

При этом налоговым органом в частности установлено по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "ИнвестСтройКом" (договор от 12.09.2011 N 11/724-юр на выполнение работ по проектированию и геологии газопровода, подведенного к асфальтобетонному заводу, находящемуся в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области): согласно акту от 15.11.2010 обследования места нахождения юридического лица, по адресу регистрации общество "ИнвестСтройКом" отсутствовало; у общества "ИнвестСтройКом" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом "Уралмостострой", контрагентом не исполнено; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "ИнвестСтройКом" от налогоплательщика, в дальнейшем обществом "ИнвестСтройКом" перечислялись организациям, обладающим признаками "номинальных".

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "ИнвестПодрядСтрой" (договоры оказания услуг по предоставлению персонала от 01.03.2012, от 14.09.2012 N 345/256, от 09.01.2014, от 25.07.2013 N 32-13/ю, от 27.10.2014 N 75-14/ю) инспекцией в частности установлено: актом от 29.04.2016 N 547 обследования юридического адреса общества "ИнвестПодрядСтрой" нахождение названного общества отсутствует; у общества "ИнвестПодрядСтрой" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов, представленные обществом "ИнвестПодрядСтрой" в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "ИнвестПодрядСтрой" от налогоплательщика, в дальнейшем обществом "ИнвестПодрядСтрой" перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "номинальных"; от общества "Уралмостострой" на расчетный счет контрагента поступило 78 750 235 руб. 62 коп., что составляет 81% от оборотов по счету; перевод денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги обществом "ИнвестПодрядСтрой" не осуществлялось.

В отношении хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Уралстройгруппа" (договор субподряда от 16.11.2011 N 11/823-юр) инспекция установила следующее: согласно акту от 12.08.2013 обследования юридического адреса общества "Уралстройгруппа" названное общество по этому адресу не находилось; требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Уралстройгруппа" не исполнено; у контрагента отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года обществом "Уралстройгруппа" в налоговый орган не представлены; выставленный контрагентом счет-фактура от 28.03.2012 N 126 на сумму 35 600 000 руб., на основании которого филиал Мостоотряд N 16 принял к вычету из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5 430 508 руб., подписан от имени руководителя и главного бухгалтера общества "Уралстройгруппа" Пикуль Л.С., которая не являлась руководителем или главным бухгалтером общества "Уралстройгруппа" и не получала доход от данной организации; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Уралстройгруппа" от налогоплательщика, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета "номинальных" организаций; представленный общий акт выполненных работ от 28.03.2012 N 54 не содержит информацию о видах и объемах работ, которые выполнялись обществом "Уралстройгруппа" на объекте "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, модернизация ул. Худякова"; сведения о контрагенте отсутствуют в реестрах актов сдачи выполненных на объекте работ.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "УралСтройИнвест" (договор субподряда от 16.11.2011 N 11/823/1-юр) инспекция установила следующее: по результатам проведенного осмотра по месту нахождения юридического адреса общество "УралСтройИнвест" отсутствует; требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, контрагентом не исполнено; у общества "УралСтройИнвест" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "УралСтройИнвест" от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета "номинальных" организаций; общество "Уралмостострой" не представило документы, позволяющие определить, какие именно работы выполнялись обществом "УралСтройИнвест" в рамках исполнения договора, заключенного между налогоплательщиком и обществом "УралСтройИнвест", по работам на объекте "Строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в городе Челябинске"; сведения о контрагенте отсутствуют в реестрах актов сдачи выполненных на объекте работ.

В отношении хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Омега+" (договор на поставку бурового оборудования и запасных частей от 29.04.2011 N 01/04 (11/718-юр) инспекция в частности установила следующее: требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом "Уралмостострой", контрагентом не исполнено; у общества "Омега+" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, по НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, представленные обществом "Омега+" в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Омега +" от общества "Уралмостострой", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета "номинальных" организаций; налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены транспортные документы, подтверждающие перемещение товара, сертификаты качества, свидетельствующие о том, что они выданы производителем (поставщиком), и документы, подтверждающие проверку качества товара, приобретенного у общества "Омега+".

По хозяйственным операциям налогоплательщика с обществом "Вавилон" (без договора оказаны услуги по спилу деревьев и сносу зеленых насаждений) инспекцией выявлено следующее: юридический адрес общества "Вавилон" является адресом "массовой" регистрации; требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, контрагентом не исполнено; у общества "Вавилон" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, представленные обществом "Вавилон" в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Вавилон" от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета "номинальных" организаций.

Проанализировав материалы дела суды пришли к выводу о том, что обществом "Уралмостострой" представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и на уменьшение расходов при налогообложении прибыли (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг (выполненных работ)). Оплата произведена налогоплательщиком путем перечисления безналичных денежных средств. Счета-фактуры контрагентов включены обществом "Уралмостострой" в книгу покупок, НДС предъявлен к вычету за 1 - 4 кварталы 2012 года, 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года. Затраты по хозяйственным операциям включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы.

Кроме того, судами верно указано, что наличие признаков взаимозависимости общества "Уралмостострой" и контрагентов, либо согласованности их поведения, направленной именно на обеспечение возможности получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлено.

Также, судами отмечено, что наличие поставленного контрагентами налогоплательщику товара, реального результата выполненных контрагентами работ (оказанных услуг) и использование этих товаров, результата работ (услуг) в хозяйственной деятельности общества "Уралмостострой" не опровергнуто.

В связи с этим суды, верно определили, что все условия для применения налогового вычета соблюдены.

Налоговым органом в свою очередь не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом "Уралмостострой" и его контрагентами, а также доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества "Уралмостострой" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Уралмостострой" требования в рассматриваемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-27343/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Ю.В.ВДОВИН

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий