Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 г. № Ф06-35987/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 г. № Ф06-35987/2018

ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

14.11.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.08.2018 г. № Ф06-35987/2018

 

Дело N А65-32159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "КерамРесурс" - Сахарнова А.О., доверенность от 28.05.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - Валиуллина Р.А., доверенность от 06.02.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Махияновой Д.С., доверенность от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерамРесурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов С.А.),

по делу N А65-32159/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КерамРесурс" (ОГРН 1035901885018, ИНН 5933271978), Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными требования, решений,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "КерамРесурс" (далее - общество, ООО "КерамРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан) о признании незаконными требований об уплате налога N 48163 от 27.04.2017 и N 13 от 05.05.2017, решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 6571 от 16.05.2017 и N 7336 от 25.05.2017, а также бездействия налогового органа по несвоевременному отзыву из банка инкассовых поручений, выставленных во исполнение оспариваемых требований об уплате налога.

В суде первой инстанции обществом уточнен предмет заявления, согласно которому заявитель оспаривает требование об уплате налога N 13 от 05.05.2017 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 317 644 руб. 60 коп. и бездействие по несвоевременному отзыву из банка инкассовых поручений NN 5 и 6 от 16.05.2017 и N 299 от 25.05.2017.

В отношении оспаривания требования об уплате налога N 48163 от 27.04.2017, решения N 6571 от 16.05.2017, а также требования об уплате налога N 13 от 05.05.2017 и решения N 7336 от 25.05.2017 в части начисления пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество обществом заявлен частичный отказ от заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу N А65-32159/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном отзыве из банка инкассовых поручений N 5 от 16.05.2017 и N 6 от 16.05.2017. Обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КерамРесурс". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества приняты требования об уплате налога N 48163 от 27.04.2017 и N 13 от 05.05.2017, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 6571 от 16.05.2017 и N 7336 от 25.05.2017.

Во исполнение указанных требований и решений налоговым органом выставлены инкассовые поручения NN 5 и 6 от 16.05.2017 и N 299 от 25.05.2017.

Не согласившись с наличием задолженности по обязательным платежам, обществом подана жалоба на действия и решения налоговой инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/030028@ от 09.10.2017 жалоба общества удовлетворена частично, признаны незаконными действия налоговой инспекции по направлению требований об уплате налога N 5 от 16.01.2017, N 48163 от 27.04.2017, N 13 от 05.05.2017, а также решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 254 от 03.02.2017, N 6571 от 16.05.2017, N 7336 от 25.05.2017 в части взыскания сумм земельного налога и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с требованиями и решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 51, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Судами установлено, что 24.09.2014 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 38 765 288 руб.

Инспекцией принято решение N 1124 о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в заявленном размере. Данная сумма 21.04.2015 перечислена на расчетный счет заявителя.

08.09.2016 общество представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года по НДС, в которой не заявлен вычет НДС. 15.09.2016 ранее возмещенный налог в размере 38 765 288 руб. уплачен заявителем в бюджет.

05.05.2017 налоговым органом выставлено требование N 13 об уплате налога.

25.05.2017 налоговым органом принято решение N 7336 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Оспариваемое требование содержит указание на основание начисления пеней, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) не является пресекательным.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125, а не по делу N А23-2813/1ОА-21-12.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/1ОА-21-12.

При этом судами верно отмечено, что нарушение налоговым органом сроков направления требования не влечет признание требования недействительным.

Соответственно, судами обоснованно отклонен довод общества, что требование налогового органа незаконно, поскольку выставлено за пределами срока принудительного взыскания.

Между тем выводы судебных инстанций относительно правомерности решения налогового органа N 7336 от 25.05.2017 в части взыскания 6 317 644 рублей 60 копеек пени сделаны при неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия, считает, что судами не было принято во внимание следующее.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 822-О нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Как следует из пунктов 50, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В данном случае, судами установлено, что 24.09.2014 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 38 765 288 руб.

24.03.2015 инспекцией принято решение N 1124 о возмещении НДС в заявленном размере, 21.04.2015 указанная сумма перечислена на расчетный счет заявителя.

08.09.2016 общество представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года по НДС, в которой не заявлен вычет НДС. 15.09.2016 ранее возмещенный налог в размере 38 765 288 руб. уплачен заявителем в бюджет.

05.05.2017 налоговым органом выставлено требование N 13 об уплате налога.

На основании статьи 75 НК РФ, начиная с 21.04.2015 по 15.09.2016 налоговым органом начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 317 644,60 руб.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 75 НК РФ требование должно было быть направлено не позднее 15.12.2016.

25.05.2017 налоговым органом принято решение N 7336 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, решение налогового органа должно быть принято не позднее 01.03.2017.

В то время как решение N 7336 принято инспекцией 25.05.2017, то есть по истечении предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячного срока.

Следовательно, выводы судов о том, что решение инспекции N 7336 от 25.05.2017 вынесено в установленные законом сроки являются ошибочными, как основанные на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов и признания решения налогового органа N 7336 от 25.05.2017 в части взыскания 6 317 644 рублей 60 копеек пени незаконным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о признании недействительным решения налогового органа N 7336 от 25.05.2017 в части взыскания пени в сумме 6 317 644 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-32159/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КерамРесурс" о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан N 7336 от 25.05.2017 в части взыскания пени в сумме 6 317 644 рублей 60 копеек.

Принять новый судебный акт.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан N 7336 от 25.05.2017 в части взыскания 6 317 644 рублей 60 копеек пени недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "КерамРесурс".

В остальной обжалуемой части судебные акта оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

 

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.