Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 г. № А56-38230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.04.2018 г. № А56-38230/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" Погода Д.С. (доверенность от 02.11.2017 N 672) и Забелиной А.Ю. (доверенность от 02.04.2018 N 707), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Шестаковой И.П. (доверенность от 25.12.2017 N 02-21/80), рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-38230/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13, литера Д, офис 237, ОГРН 1044700874855, ИНН 4704056078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 05.04.2017 N 13-21/7/22376 о представлении пояснений.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 (судья Терешенков А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 решение от 22.08.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.08.2017. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, позволяющих налоговому органу истребовать у налогоплательщика пояснения. Напротив, материалы дела и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении проверки ошибки, неточности и расхождения в показателях налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2016 года Инспекцией выявлены не были. При этом податель жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих, что выявленное налоговым органом расхождение в показателях налоговых деклараций по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) относится именно к IV кварталу 2016 года, налоговым органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 27.03.2017 представило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что показатель налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженный налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС, отличается от суммы дохода от реализации, указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, а именно: налоговая база по реализации для НДС за 12 месяцев 2016 года составляет 173 314 821 руб., а налоговая база по реализации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года - 176 427 168 руб., в связи с чем в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 88 НК РФ, направила Обществу требование от 05.04.2017 N 13-21/7/22376 о представлении пояснений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.05.2017 N 16-21-04/08498 жалоба Общества на требование налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило требование Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд посчитал, что обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом требовании в обоснование истребования пояснений, не свидетельствуют о выявлении Инспекцией каких-либо расхождений в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года. При этом, как указал суд, в данном случае налоговый орган сопоставил показатель налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год с показателями четырех налоговых деклараций по НДС за четыре налоговых периода (квартала) 2016 года, соответственно, расхождение, на которое сослалась Инспекция, могло иметь место как в проверяемом периоде, так и в иных периодах, камеральные проверки которых налоговым органом на момент выставления требования от 05.04.2017 N 13-21/7/22376 не проводились.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению суда, оспариваемое требование налогового органа направлено на установление правильности заполнения налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, имеет своей целью выяснение причин ошибок и противоречий, имеющихся в его отчетности; Инспекция обоснованно воспользовалась предоставленными статьями 88 и 101 НК РФ правомочиями истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, что осуществляется в том числе в интересах самого налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпунктам 2, 4, 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ, устанавливающей права налоговых органов, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, данная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, в том числе положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика пояснения относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Исходя из этого, действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что сообщение с требованием представления пояснений направлено Инспекцией в связи с выявлением несоответствия между данными налоговой декларации и сведениями, содержащимися в имеющихся у Инспекции документах.

Утверждение Общества о том, что налоговым органом затребованы сведения, которые невозможно соотнести с предметом камеральной налоговой проверки, ввиду недоказанности того, что наличие затребованных пояснений повлияло на правильность исчисления налога, обоснованно не принято апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Ответственность за достоверность и полноту отражаемых в налоговой отчетности сведений об объектах налогообложения, а также за правильное ведение достоверного учета и надлежащего оформления документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, несет налогоплательщик.

При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговых регистров и других сведений указанные в налоговой отчетности данные. В отсутствие соответствующих пояснений налоговый орган не может достоверно проверить указанную Обществом в спорной налоговой декларации величину налоговой базы по НДС.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое требование налогового органа направлено на установление правильности заполнения Обществом налоговой декларации по НДС, имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной им отчетности.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел, что неисполнение в срок оспариваемого требования может повлечь применение к Обществу ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, что опровергает позицию апелляционного суда об отсутствии неблагоприятных последствий для налогоплательщика, не принимается судом кассационной инстанции.

Изменения в статью 129.1 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 01.05.2016 N 130-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2017 устанавливают налоговую ответственность за непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной декларации.

Статья 81 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию и направить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей, в случае если он обнаружит в поданной декларации факт неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснения затребованы налоговым органом в связи с выявлением в ходе камеральной проверки противоречий между имеющимися у налогового органа сведениями и данными, указанными налогоплательщиком в налоговой декларации.

Из материалов дела не усматривается, что выявленные Инспекций противоречия повлекли представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Более того, в судебном заседании представители Общества и налогового органа пояснили, что налогоплательщик исполнил оспоренное требование налогового органа и представил соответствующие пояснения.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм налогового законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.12.2017 N 3487 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-38230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13, литера Д, офис 237, ОГРН 1044700874855, ИНН 4704056078, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.12.2017 N 3487.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий