Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 г. № А32-32563/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 г. № А32-32563/2016

Наличие сформированных платежных поручений не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога (пеней) исполненной. Суд апелляционной инстанции установил, что общество направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы денежных средств, что свидетельствует о том, что обществом принято решение о возврате ему спорных сумм в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате налога.

21.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.08.2017 г. № А32-32563/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662) - Беляевой Л.В. (доверенность от 09.03.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару - Невзоровой С.В. (доверенность от 10.01.2017), Сабанцевой А.А. (доверенность от 11.01.2017) и Турова М.Ю. (доверенность от 15.07.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.) по делу N А32-32563/2016, установил следующее.

ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по городу Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю о признании исполненной обязанности по уплате пеней по налогам; обязании зачесть уплаченные пени по налогам в счет будущих платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда от 28.11.2016 мотивировано тем, что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на дату предъявления платежного поручения и списания банком денежных средств со счета общества не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; налоговый орган не представил доказательства того, что общество действовало недобросовестно, знало или должно было знать об отсутствии по состоянию на 13.12.2013 на корреспондентском счете банка денежных средств. Кроме того, общество платежными поручениями от 11.04.2014 N 102, 11.04.2014 N 103, 11.04.2014 N 104 уплатило 787 784 рубля 38 копеек пеней со счета в банке ОАО КБ "РубЮгбанк".

Постановлением от 26.04.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 28.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае обязанность по уплате налога (пеней) не может быть признана исполненной обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку платежные поручения от 13.12.2013 N 201, 202 и 203 не исполнены банком, денежные средства со счета налогоплательщика не списаны.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что на основании пункта 3.1 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Тот факт, что поручение налогоплательщика не исполнено банком по причине отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, не является основанием для признания спорных сумм не уплаченными в бюджет. Налоговый орган не доказал, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал недобросовестно. При наличии у общества информации о возможных ограничениях по счету в АКБ "Инвестбанк", налогоплательщик планировал бы уплату спорной суммы через расчетные счета в других банках. Налогоплательщик не имел оснований полагать, что при оплате через расчетный счет, открытый в АКБ "Инвестбанк", возникнут или могут возникнуть какие-либо проблемы с перечислением денежных средств в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет расчетный счет N 40702810300100014605 открытый в АКБ "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк), открытый на основании договора банковского счета от 20.05.2013 N 13-4636/53, договора о дистанционном банковском обслуживании от 20.05.2013 N 46363.

13 декабря 2013 года налогоплательщик направил в банк платежные поручения от 13.12.2013 N 202 (46 694 рублей 29 копеек), N 201 (479 733 рубля 13 копеек), N 203 (261 356 рублей 96 копеек).

В тот же день (13.12.2013) банк принял указанные платежные поручения общества.

Согласно выписке банка по счету общества в банке, на момент выставления указанных платежных поручений исходящий остаток по расчетному счету составлял 807 500 рублей 31 копейку.

Денежные средства в сумме 787 784 рублей 38 копеек в бюджет не поступили, платежные поручения общества от 13.12.2013 N 201, 202, 203 банк не исполнил.

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк (ОАО) (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением от 04.03.2014 по делу N А40-226/2014 Арбитражный суд г. Москвы в ОАО АКБ "Инвестбанк" (г. Москва) ввел процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что обязанность по уплате пеней по налогам исполнена платежными поручениями от 13.12.2013 N 201, 202, 203, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 60 Кодекса).

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России письмом от 19.06.2012 N 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств отмечено, что в платежном поручении проставляются отметки банка: "Поступило в банк плательщика" (указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата"); "Списано со счета плательщика" (указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата").

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу, платежные поручения от 13.12.2013 N 201, 202, 203, письма АКБ "Инвестбанк" от 28.01.2014, письмо конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" от 25.04.2017, выписку банка по движению денежных средств на счете N 40702810300100014605, и, установив, что на платежных поручениях от 13.12.2013 N 201, 202, 203 отсутствует штамп банка о списании денежных средств (проставлена лишь отметка о принятии к исполнению платежных поручений 13.12.2013), а также что фактическое списание денежных средств со счета общества не произошло, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной обществом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие на спорных платежных поручениях штампа о принятии их банком не влечет правовых последствий для применения положений пункта 3 статьи 45 Кодекса, поскольку 13.12.2013 у банка отозвана лицензия и работник банка не мог принять платежные поручения к исполнению.

Таким образом, наличие сформированных платежных поручений от 13.12.2013 N 201, 202 и 203 не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога (пеней) исполненной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что общество направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы денежных средств, что свидетельствует о том, что обществом принято решение о возврате ему спорных сумм в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Кодекса влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате налога.

Доводы общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-32563/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24