Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 г. № Ф03-6666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.03.2017 г. № Ф03-6666/2016

 

Резолютивная часть постановления от 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АУМ": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Василега О.В., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 03-13/06928;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "АУМ"

на решение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016

по делу N А37-1854/2014

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В.; в апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУМ" (ОГРН 1064912003694, ИНН 4908010508, место нахождения: 686230, Магаданская область, р-н Ягоднинский, пос. Ягодное, ул. Ленина, 4-33)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, место нахождения: 686230, Магаданская область, р-н Ягоднинский, пос. Ягодное, ул. Строителей, 8)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "АУМ" (далее - ООО "АУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 3 по Магаданской области, инспекция) от 30.06.2014 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 206 257 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 138 956 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 02.03.2015 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части) и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части) как несоответствующее налоговому законодательству; в остальном в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 решение от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по настоящему делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 30.06.2014 N 4 о доначислении налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части), начисления пеней по налогу на прибыль организации (пункт 3.1, 3.2 резолютивной части) отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО "АУМ" от 16.12.2015, поданной на судебные акты по настоящему делу.

Определением суда от 06.07.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Магаданской области в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части), начисления пеней по налогу на прибыль организации (пункт 3.1, 3.2 резолютивной части) решением суда первой инстанции от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее - управление) от 06.10.2014, признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам налогового органа и общества, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФНС России от 31.05.2007 имеет N ММ-3-06/338@, а не N ММ-3-06/388@.

Налоговый орган не согласен с судебными актами в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней по налогу на прибыль организаций, в связи с чем просит их в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы со ссылкой на нарушение судами статьи 75 НК РФ инспекцией приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что решение не содержит расчета пени, периода расчета пени, а также порядка образования недоимки для расчета пени, поскольку весь расчет пени отражен налоговым органом в приложении к решению, что определено приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/388@.

ООО "АУМ" в своей кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом судов о законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части), в связи с чем просит судебные акты в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. По мнению общества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-4000/2012 подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении указанного дела факты не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Общество также считает, что имелись основания для снижения штрафных санкций.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу общества возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на позиции, изложенной в кассационной жалобе; в удовлетворении требования по жалобе общества просил отказать.

ООО "АУМ", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.02.2017 (11 часов 40 минут).

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве, заслушав мнение представителя налогового органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней, а также штрафа по налогу на прибыль организаций с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2014 принято решение N 4 о доначислении ООО "АУМ" налога на прибыль в сумме 6 206 257 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 193 140 руб., НДС в сумме 4 138 956 руб., всего - 10 538 353 руб., о начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 564 123, 73 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 240 880,94 руб.

Решением управления от 06.10.2014 решение инспекции отменено по НДПИ, в остальном - оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям приобретения запасных частей у обществ с ограниченной ответственностью "РосАльянс" и "Фирма Крокус" (далее - ООО "РосАльянс" и "Фирма Крокус") и о включении в состав расходов стоимости спорных запасных частей, поскольку счета-фактуры и первичные документы содержали недостоверные сведения, соответственно не подтверждали реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками. Кроме того, инспекция установила, что при выборе поставщиков обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2011-2012 годы, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к правомерному выводу о том, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "РосАльянс" и "Фирма Крокус".

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов стоимости запасных частей, поскольку они не поставлялись и не могли быть поставлены ему спорными поставщиками.

При этом судами обоснованно учтены результаты проведенных инспекцией проверочных мероприятий, согласно которым установлено, что ООО "РосАльянс", "Фирма Крокус" и его поставщик и учредитель ООО "Северо-Восточный торговый центр" по месту регистрации не находятся; условий для осуществления предпринимательской деятельности не имеют; государственная регистрация ООО "Фирма Крокус" осуществлена непосредственно перед совершением спорных сделок; транзитное перечисление денежных средств в целях их обналичивания; счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами; ликвидация ООО "РосАльнс" решением суда от 27.05.2014 по делу N А37-177/2014.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о неподтверждении обществом реального совершения спорных сделок по приобретению товаров с вышеуказанными поставщиками и о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков, соответственно согласиться с налоговым органом об исключении расходов по заявленным спорным хозяйственным операциям, увеличив на соответствующую сумму доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов в данной части подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.

Довод общества о доказанности реальности спорных операций, в том числе со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2013 по делу N А37-4000/2012, подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания указанного судебного акта, хотя спор возник между теми же сторонами, однако он касался иного предмета. Выводы судов по делу основаны на иных доказательствах.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ООО "АУМ" налога на прибыль за 2011-2012 годы обоснованно признано судами соответствующим положениям главы 25 НК РФ, поэтому кассационная жалоба общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы инспекции, касающиеся выводов суда первой инстанции, решение которого оставлено без изменения апелляционным судом, о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пеней в сумме 1 156 757,39 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа).

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пеней по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не содержит расчета пеней, а также обратил внимание на невозможность проверить порядок образования недоимки, принятой как для начала расчета пени, период расчета.

Суд указал на то, что выявленные противоречия не устранены пояснениями представителя налогового органа в судебном заседании по расчетам пени, обоснованием начисления пени.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, при этом в нарушение статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, при этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Как указано выше, суды сочли доказанным обоснованность начисления налогоплательщику налога на прибыль за налоговые периоды 2011, 2012 годы в сумме 6 206 257 руб., который не был обществом уплачен в установленные сроки, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных последним требований по изложенным выше мотивам.

Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки, а также начисленных пеней.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела решение от 30.04.2014 N 4, содержащее сумму пеней, подлежащих уплате, начисленных по день вынесения оспариваемого решения, на протоколы расчета пени по решению (приложения NN 3, 4 к решению) с расчетом пеней, периодом расчета пеней, а также порядком образования недоимки, которые не оспаривались налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2016 представителем налогового органа давались пояснения по вопросу суда относительно расчета пени, в том числе указывалось на определение недоимки для начисления пени с учетом налоговых обязательств общества, отраженных в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль.

Подробные расчеты пени по налогу на прибыль также направлялись налоговым органом в Шестой арбитражный апелляционный суд в качестве доказательств правомерности и обоснованности начисления пени по спорному решению, которые возвращены судом в судебном заседании.

Кроме того, суды оставили без внимания доводы инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика при досудебном урегулировании спора возражений по существу произведенного инспекцией расчета пеней. Выводы относительно несоблюдения налоговым органом положений статьи 101 НК РФ и наличие в силу пункта 14 указанной статьи оснований для отмены решения инспекции судебные акты также не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов в части признания недействительным решения инспекции не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и не основанными на правильном применений положений статьи 75, 101 НК РФ, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 31.10.2016 довод ООО "АУМ" о снижении размера штрафных санкций, начисленных по статье 122 НК РФ, повторно заявленный в кассационной жалобе, который в нарушение статей 112, 114 НК РФ, а также пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не получил правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.

В силу положений указанных норм Кодекса примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы инспекции в части правильности произведенного ею расчета пеней по налогу на прибыль по оспариваемому обществом решению, а также доводы общества на предмет возможного снижения штрафных санкций, при этом исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А37-1854/2014 Арбитражного суда Магаданской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 30.06.2014 N 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 06.10.2014 в части начисления пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций (пункт 2, подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части) отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальной обжалуемой части указанные судебные акты по делу N А37-1854/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А.МИЛЬЧИНА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий