Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 № Ф04-489/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2016 г. по делу N А46-17456/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭМ" на решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-17456/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЭМ" (644050, город Омск, улица Химиков, 6/3; ОГРН 1065501052968, ИНН 5501095059) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, 82/Б; ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РусЭМ" - Даниловский М.В. по доверенности от 13.01.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Потапова М.О. по доверенности от 24.12.2015; Максимова Ю.А. по доверенности 31.12.2015; Шевченко В.В. по доверенности от 29.02.2016.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РусЭМ" (далее - ООО "РусЭМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2014 N 02-34/994 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что налоговым органом сумма (1 492 430,02 руб.) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) неправомерно исключена из состава вычетов; ООО "РусЭМ" осуществляло реальную экономическую деятельность в проверяемый период; расчеты, произведенные Обществом с подрядчиками, не являются формальными, направлены исключительно на оплату работ и услуг; такая цель как выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания отсутствовала. Суды необоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства. Привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, является необоснованным.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 28.06.2013 по 28.04.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "РусЭМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, о чем составлен акт проверки от 30.06.2014 N 02-34/1224.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительно представленных Обществом документов и возражений, Инспекцией вынесено решение от 18.09.2014 N 02-34/994 ДСП.

Данным решением ООО "РусЭМ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 5 265 748, 40 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 7 430 546,40 руб., а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, в виде взыскания штрафа в размере 13 111, 40 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 15 121 064 руб., налогу на прибыль организаций в размере 18 590 330 руб., пени за несвоевременную уплату (удержание, перечисление) соответствующих налогов в размере 8 689 934,63 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.12.2014 N 16-11/16334 @ обжалуемое решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РусЭМ" в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам с ООО "Феникс", ООО "Рубин", ООО "Альфа", ООО "Вымпел", ООО "Поставка", ООО "ТК "ТрансАльп", ООО "ТехМет", ООО "СтройМодерн", ООО "ГрандЭксперт", ООО "ТрейдМаркет", ООО "Техно-Строй", ООО "СКБ-стройсервис" и ООО "Альтаир", ООО "СК "Алмаир" и ООО "СтройИнвест"; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и вышеуказанными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьями 3, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из недостоверности сведений в первичных документах, а также отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами: ООО "Феникс", ООО "Рубин", ООО "Альфа", ООО "Вымпел", ООО "Поставка", ООО "ТК "ТрансАльп", ООО "СтройМодерн", ООО "ТехМет", ООО "ГрандЭксперт", ООО "ТрейдМаркет", ООО "Техно-Строй", ООО "СКБ-стройсервис", ООО "Альтаир", ООО "СК "Алмаир", ООО "СтройИнвест".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются, что в 2010-2012 годах ООО "РусЭМ" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Общество в обоснование своих доводов указывало на то, что:

- спорные контрагенты (ООО "Феникс", ООО "Рубин", ООО "Альфа", ООО "Вымпел", ООО "Поставка", ООО "ТК "ТрансАльп", ООО "ТехМет", ООО "СтройМодерн", ООО "ГрандЭксперт", ООО "ТрейдМаркет", ООО "Техно-Строй", ООО "СКБ-стройсервис", ООО "Альтаир") оказывали для ООО "РусЭМ" услуги автомобильного транспорта и механизмов;

- контрагенты (ООО "Альтаир", ООО "СК "Алмаир" и ООО "СтройИнвест") выполняли для Общества строительно-монтажные работы;

- контрагенты (ООО "Рубин", ООО "Вымпел", ООО "Техно-Строй") осуществляли налогоплательщику поставку товарно-материальных ценностей.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении вышеуказанных спорных контрагентов, в частности:

- руководители контрагентов ООО "Феникс" (руководитель - Антонов С.А.), ООО "Рубин" (руководитель - Морыляк Е.В.), ООО "Вымпел" (руководитель - Китов Д.В.), ООО "ТК "ТрансАльп" (руководитель - Колчак А.В.), ООО "СтройМодерн" (руководитель - Рахимов Р.Ф.), ООО "ГрандЭксперт" (руководитель - Тюлькина Т.Я.), ООО "ТрейдМаркет" (руководитель - Мишакин В.И.), ООО "Техно-Строй" (руководитель - Мироненко Д.В.) и ООО "СК "Алмаир" (руководитель - Лагунов СВ.) зарегистрировали организации по просьбе знакомых лиц либо за вознаграждение;

- вышеуказанные лица, числящиеся руководителями контрагентов, указали, что фактически руководителями данных организаций не являлись, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, договоры не заключали, доверенности не выдавали, документы не подписывали, ООО "РусЭМ" и его руководитель им не знакомы;

- Матюшин В.А. (руководитель ООО "ТехМет") и Гришина И.А. (руководитель ООО "СтройИнвест") подтвердили, что зарегистрировали указанные организации по собственной инициативе, при этом указали, что являлись единственными работниками в организации. ООО "РусЭМ" и Нестеров П.И. им не знакомы, отношения с указанной организацией отсутствовали, доверенности не выдавали, предъявленные им на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО "РусЭМ" не подписывали;

- руководителем ООО "Альтаир" в 2010 году являлся Прокопов А.В., однако все представленные в налоговый орган Обществом за указанный период документы по сделкам с ООО "Альтаир" подписаны Ширшовым Ю.В.;

- свидетель Прокопов А.В. пояснил, что Ширшов Ю.В. в 2010 году не работал в ООО "Альтаир", полномочия на подписание документов у него отсутствовали. Ширшов Ю.В. был директором ООО "Альтаир" с 16.02.2011 по 11.04.2012. Членство в СРО носило формальный характер, в штате ООО "Альтаир" никогда не было водителей и строителей. С ООО "РусЭМ" Прокопов А.В. не общался, представителей данной организации не знает;

- свидетели Щепеткина Е.Д. (бухгалтер ООО "РусЭМ") и Поваляева В.П. (прораб ООО "РусЭМ") пояснили, что такие организации как ООО "Феникс", ООО "Рубин", ООО "Альфа", ООО "Вымпел", ООО "Поставка", ООО "ТК "ТрансАльп", ООО "СтройМодерн", ООО "ТехМет", ООО "ГрандЭксперт", ООО "ТрейдМаркет", ООО "Техно-Строй", ООО "СКБ-стройсервис", ООО "Альтаир", ООО "СК "Алмаир" и ООО "СтройИнвест" им не известны. Представители данных организаций в офисе и на объектах строительства отсутствовали;

- из представленных Обществом на проверку справок N ЭСМ-7 усматривается, что в справках разных контрагентов указаны одни и те же номера машин и механизмов (полностью идентичны номера машин, указанные в справках N ЭСМ-7 ООО "Альтаир" и ООО "ТК "ТрансАльп", ООО "Поставка" и ООО "ТехМет"). Указанные в справках N ЭСМ-7 ООО "СКБ-стройсервис" транспортные средства: КамАЗ-6520 гос. номер РОИ ТВ и Трубоукладчик ТГ-124 гос. номер 34-860Р принадлежат физическим лицам Рязанову В.Л. и Шереметьеву А.Г.;

- свидетель Рязанов В.Л. (владелец транспортного средства) пояснил, что договоров с ООО "СКБ-стройсервис" не заключал, на указанном в справках N ЭСМ-7 ООО "СКБ-стройсервис" объекте (ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ") не работал, работал на объектах ООО "РусЭМ" в качестве работника ООО "ТПК "Торгресурс", товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные необходимые первичные документы всегда оформлялись. При этом показания Рязанова В.Л. подтверждены информацией, представленной ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", согласно которой КамАЗ 6520 гос. номер Р011ТВ на территорию предприятия в период с октября по декабрь 2011 года не заезжал;

- свидетели Тюленева Н.Е., Поваляев В.П., Сафронова Е.С., Рыбалко Г.М. (должностные лица налогоплательщика) пояснили, что собственником указанного в справках ООО "СКБ-стройсервис" трубоукладчика ТГ-124 гос. номер 34-860Р является Шереметьев А.Г., у которого ООО "РусЭМ" арендовало транспортные средства и который фактически участвовал в руководстве деятельностью ООО "РусЭМ", что подтверждается договором аренды транспортного средства от 04.03.2010, на основании которого ООО "РусЭМ" арендует у Шереметьева А.Г. указанный выше трубоукладчик;

- в 2010-2012 годах ООО "РусЭМ" на основании договора строительного субподряда от 02.06.2010 N 24 осуществляло строительно-монтажные и общестроительные работы на различных объектах, входящих в состав свиноводческого комплекса на землях Петровского поселения Омского района (далее - СВК). Генеральным подрядчиком по указанному договору являлось ООО "ОСК-2000", заказчиком - ООО "Титан-Агро";

- по условиям договора субподрядчик (ООО "РусЭМ") обязуется собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные и общестроительные работы. Субподрядчик вправе привлечь для выполнения работ сторонние организации только с письменного разрешения Генподрядчика. Субподрядчик с начала выполнения работ и до их завершения ведет "Журнал производства строительно-монтажных работ", "Журнал учета выполненных работ" (форма КС-6). Согласно пункту 5 Приложения к договору субподрядчик до начала работ направляет Генподрядчику список работников для прохождения вводного инструктажа и получения пропуска на территорию строительных объектов ООО "ОСК-2000". Общество не предупреждало ООО "ОСК-2000" о привлечении для выполнения работ ООО "Альтаир", ООО "СК "Алмаир" и ООО "СтройИнвест", списки работников указанных организаций для прохождения вводного инструктажа не передавались, акты допуска для производства строительно-монтажных и общестроительных работ по спорным контрагентам отсутствуют;

- должностные лица заказчика, генподрядчика (Харинов Н.В., Окоряк П.К.), а также самого Общества (Нестеров П.И., Рыбалко Г.М., Поваляев В.П.), контролировавшие ход выполнения строительных работ на объектах СВК, подтвердили, что фактически работы на данных объектах выполняли другие организации и нанятые ООО "РусЭМ" бригады физических лиц, кроме того, подтвердили, что им известно о привлечении ООО "РусЭМ" к выполнению работ таких организаций, как ООО "ПК Модуль", ООО "Регион-Строй", ООО "Креатон", об участии в выполнении работ ООО "Альтаир", ООО "СК "Алмаир" и ООО "СтройИнвест" уполномоченным представителям генподрядчика ничего не известно;

- представленная заказчиком строительства ООО "Титан-Агро" строительная документация показала, что в ней не содержится упоминания об указанных выше контрагентах в качестве непосредственных исполнителей работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета - фактуры, акты), принимая во внимание справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 04.06.2014 N 10/202, согласно которой первичные учетные документы и счета-фактуры, оформленные по сделкам ООО "РусЭМ" с ООО "Феникс", ООО "Рубин", ООО "ГрандЭксперт", ООО "ТК "ТрансАльп", ООО "СтройМодерн", ООО "Вымпел", ООО "Техно-Строй", ООО "ТехМет", ООО "ТрейдМаркет", ООО "СтройИнвест" подписаны не лицами, значащимися руководителями указанных организаций, кроме того, согласно вышеуказанной справки документы организаций-контрагентов ООО Альфа" (руководитель - Хуснутдинов Р.Ф.), ООО "Поставка" (руководитель - Репин А.А.), ООО "СКБ-стройсервис" (руководитель - Рыбина Е.А.) и ООО "Альтаир" (подписаны Ширшовым Ю.В.) подписаны неустановленными лицами; информацию МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и Гостехнадзора Омской области, согласно которой в справках о выполненных работах формы N ЭСМ-7, применяемых для учета работ строительных машин и механизмов, указаны несуществующие транспортные средства (марки транспортных средств и самоходных машин не совпадают с государственными регистрационными номерами), учитывая показания свидетелей Щепеткиной Е.Д., Поваляева В.П., Рязанова В.Л., при этом показания Рязанова В.Л. подтверждены информацией, представленной ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", критически оценивая показания свидетеля Лагунова С.В. (числящегося руководителем ООО "СК "Алмаир"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, выписанные от имени ООО "СК "Алмаир" в адрес ООО "РусЭМ" составлены лишь формально, для создания видимости документооборота, и содержат недостоверные сведения, в том числе и в виде хозяйственных операций, указанных в данных документах; Общество знало о том, что документы, выписанные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверную информацию.

Формулируя данные выводы суды, в том числе учли следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты ООО "РусЭМ" не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, не располагают управленческим и техническим персоналом, что свидетельствует о невозможности осуществления ими заявленных в первичных учетных документах и счетах-фактурах услуг, работ;

- руководителю ООО "РусЭМ" было известно, что организация не направляла в ООО "ОСК-2000" для оформления пропусков на объекты строительства СВК заявок на машины и механизмы спорных контрагентов, знал, что эти машины в силу указанных в данном решении обстоятельств не могли оказывать услуги для ООО "РусЭМ", а также, что на объектах СВК в течение спорного периода трудились рабочие ООО "РусЭМ", а не спорных контрагентов;

- согласно анализу банковских выписок по счетам организаций-контрагентов у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги и др.). Поступившие на расчетный счет денежные средства частично обналичиваются "номинальными" руководителями либо одними и теми же физическими лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям. Оборот денежных средств по расчетному счету несопоставим с данными налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ООО "РусЭМ" (в лице уполномоченного исполнительного органа) осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в связи с чем, обоснованно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном исключении налоговым органом из состава вычетов НДС в сумме 1 492 430, 02 руб. обоснованно отклонен судами, исходя из того, что ООО "РусЭМ" при проверке расчета итоговой суммы заниженного НДС не учтены суммы НДС, отраженные как в акте налоговой проверки от 30.06.2014 N 02-34/1224, так и в обжалуемом решении; Обществом не учтены суммы НДС по нарушениям, описанным в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 акта проверки, в том числе допущенным при заполнении налоговых деклараций. Соответствующие таблицы, расчеты и описание нарушений отражены как в акте проверки, так и в оспариваемом решении налогового органа.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также на то, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена принятием заказчиком всего объема спорных работ, обоснованно отклонена судами, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Кроме того, суды верно указали, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически выполнены работы (услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товаров) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода; налогоплательщик не представил надлежащих документов, свидетельствующих о несении реальных расходов и, соответственно, их рыночной стоимости.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заявление Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции судом первой инстанции принято 30.12.2014, ходатайство о фальсификации, основанное на предположениях и сомнениях, подано налогоплательщиком спустя пять месяцев, при этом никаких объективных причин подачи такого заявления спустя длительное время после принятия заявления к производству заявитель не назвал, доказательств не представил, законно и обоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства.

Суды обоснованно отметили, что налоговым органом установлено участие ООО "РусЭМ" в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, которая состоит в умышленном создании видимости (имитации) хозяйственных операций и формальном составлении документов с отражением в них несуществующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А46-17456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий