Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 г. № Ф09-8383/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8383/15

 

Дело N А07-8766/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

 

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 принято по делу N А07-8766/2014, а не N А07-2881/2014.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" (далее - общество "ИнтерВал", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-2881/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество "ИнтерВал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество "ЖТК", ответчик) о взыскании 3 523 356,7 руб. неосновательного обогащения, 1 005 408,36 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 дело N А40-176504/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил основание заявленных исковых требований.

Решением суда от 21.05.2015 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнтерВал" просит отменить решение и "постановление" судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, условиями договора аренды обязанность по проведению ремонта возложена на арендодателя, факт осуществления работ по капитальному ремонту, их объем и стоимость подтвержден материалами дела. Ссылаясь на письмо от 28.12.2009 N 1085-Н, истец указывает, что к проведению ремонтных работ арендатор приступил с согласия арендодателя. Как полагает общество "ИнтерВал", без проведения ремонтных работ использовать арендованное помещение невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖТК" просит судебные "акты" оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЖТК" (арендодатель) и обществом "ИнтерВал" (арендатор) оформлен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2009 N 8/АУ/09, согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания хлебозавода N 1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, д. 24, площадью 44,38 кв. м (комната N 13), для использования под склад для хранения лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Срок действия договора установлен до 01.07.2010 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор не вправе производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В силу п. 3.2.8 договора арендатор обязуется принимать долевое участие в капитальном ремонте недвижимого имущества, производимом арендодателем, пропорционально площади занимаемого недвижимого имущества. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению, составляемому организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Размер арендной платы, составляет 106 512 руб. в год, из расчета 8 876 руб. с учетом НДС, согласно соглашению к договору о размере ежемесячной арендной платы (п. 5.1 договора, приложение N 2).

Согласно п. 10.2, 10.3 договора условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к настоящему договору. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009, в котором указано состояние помещения.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2009 к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2009 N 8/АС/09, которым внесены изменения в п. 1 договора о дополнительном предоставлении арендатору нежилых помещений N 1 - 12 на первом этаже и N 1 - 4 на втором этаже, общей площадью 377,44 кв. м. Общая арендуемая площадь по договору составляет 421,82 кв. м, арендная плата составляет 84 364 руб. в месяц.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009, в котором указано состояние помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние переданного обществу "ИнтерВал" в аренду недвижимого имущества, несение затрат на производство ремонта в арендуемом помещении на сумму 3 523 356,7 кв. м, общество "ИнтерВал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Действительность и заключенность данного договора аренды сторонами не оспаривается.

В силу "ст. 623" Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно "ч. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон; согласования, проект реконструкции и локальный сметный счет суды пришли к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что истец произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя в соответствии с условиями договора.

Доказательств проведения капитального ремонта, объемов, сроков проведения, его неотложной необходимости в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных "актах" выводов. В силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных "актов".

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и "постановления" апелляционного суда ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 26.10.2015 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "ИнтерВал" в доход федерального бюджета на основании "подп. 12 п. 1 ст. 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-8766/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнтерВал" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А.КУПРЕЕНКОВ

 

Судьи

Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Н.Г.БЕЛЯЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий