Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 г. № Ф06-22732/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 г. № Ф06-22732/2013

Довод налогового органа о том, что отчеты о письменных консультациях содержат ссылки на утратившие силу нормативные акты, обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг, а может лишь указывать на их ненадлежащее качество.

10.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.04.2015 г. № Ф06-22732/2013

Дело N А12-32780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Божкова А.С., доверенность от 12.08.2014, Рычкова В.А., доверенность от 12.08.2014,

ответчика - Цибизова А.С., доверенность от 12.01.2015 N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 (судья Пронина И.И.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-32780/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райгород", с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области (ИНН 3426014375, ОГРН 1113458001447), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017), об обязании возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 957 020 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райгород" (далее - ООО "Райгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 957 020 руб. по декларации за 1 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Райгород" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 957 020 руб.

В состав налоговых вычетов включены суммы налога, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ услуг): по сделкам с ООО ТК "Волга" в сумме 546 681 руб. 36 коп., по сделкам с ООО "Элит-Консалт" в сумме 410 338 руб. 98 коп.

В результате камеральной проверки декларации Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Инспекция указала на недостоверность и противоречивость документов; отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; использование расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств; представление отчетности с минимальными налоговыми обязательствами.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2012 N 0920/11718дсп и приняты решение от 28.09.2012 N 2257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.09.2012 N 19 об отказе в возмещении НДС в сумме 957 020 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы письмом от 15.07.2014 N 06-11/13906 апелляционная жалоба ООО "Райгород" оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

ООО "Райгород" обратилось в суд с заявлением о возмещении налога, указывая на реальность взаимоотношений с контрагентами ООО ТК "Волга", ООО "Элит-Консалт".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что все условия в совокупности для применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение НДС, предусмотренные нормами Налогового "кодекса" Российской Федерации, Обществом соблюдены.

Выводы судов судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.

"Пунктом 65" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового "кодекса" Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового "кодекса" Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере ("подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21" НК РФ).

Обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС.

Поэтому суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о неправомерном заявлении Обществом требования в рамках искового производства и нарушения положений "п. 2 ст. 138" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146" Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании "пункта 1 статьи 166" Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со "статьями 154" - "159" и "162" Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений "пункта 1 статьи 171" Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные настоящей "статьей" вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены "пунктом 1 статьи 172" Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с "пунктом 2 статьи 169" Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям "пунктов 5", "6 указанной статьи". Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно "пунктам 5" и "6 статьи 169" Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со "ст. 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, суды пришли к выводу, что представленные документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Как установлено судами, налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО ТК "Волга" (в сумме 546 681 руб. 36 коп.), ООО "Элит-Консалт" (в сумме 410 338 руб. 98 коп.).

Так, между ООО "Райгород" (арендатор) и ООО "ТК Волга" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2011 N 27. Согласно пункту 1.1 договора от 15.12.2011 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее на праве собственности имущество - автопогрузчик JCB-53170, 4 шт., а/кран МАЗ-5337А2, 3 шт., экскаватор ЭО-3323, 1 шт., общее количество единиц техники 8 шт.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур, договоры, первичные документы, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортные накладные, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, книгу покупок и продаж, акты приема-передачи основных средств, акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат КС-3, паспорта транспортного средства, самоходной машины и других видов транспорта.

Суд установил, что потребность в указанных в договоре аренды от 15.12.2011 N 27 транспортных средствах обусловлена необходимостью подготовки бетонного основания для круговых систем, выгрузки и сортировки оборудования, проведения иных сопутствующих работ (уборка снега и мусора с применением экскаватора, выкорчевывание деревьев с применением экскаватора и автокранов), и связана с приобретением СПК "Райгород" (правопредшественник ООО "Райгород") на основании договора поставки от 01.09.2011 N 04ж/01-09-11 у ООО "Агро-Строительные Технологии" восьми единиц центральной оросительной системы 530м, модель 8120, производства США, ТМ "Valley", одной единицы центральной оросительной системы с автореверсом 530 м, модель 8120, производства США, ТМ "Valley" и одной единицы комплекта для внесения жидких удобрений, Valmont, США.

Отсутствие в договоре аренды транспортных средств с экипажем данных о транспортных средствах вызвано тем, что ООО "Райгород" исходило из необходимости получения им во временное пользование четырех автопогрузчиков JCB-53170, трех автокранов MA3-5337A2 и одного экскаватора ЭО-3323; поскольку передача транспортных средств в пользование осуществлялась по устным заявкам, предоставляемые в аренду транспортные средства не могли быть конкретизированы в договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказан реальный характер сделки ООО "ТК Волга", указанные товары (работы, услуги) приобретались для использования в деятельности, облагаемой НДС.

В подтверждение вычетов по НДС по контрагенту ООО "Элит-Консалт" представлен договор на оказание консультационных услуг от 10.01.2012 N 2, заключенный между ООО "Элит-Консалт" и ООО "Райгород", приложение N 1 к договору, счета-фактуры от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 20, от 31.03.2012 N 27, акты выполненных работ к договору от 31.01.2012.

Судом установлено, что представленными документами подтверждены факты оказания консультационных услуг по договору от 10.01.2012 N 2, принятие их к учету, возможность использования в производственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что отчеты о письменных консультациях содержат ссылки на утратившие силу нормативные акты, обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг, а может лишь указывать на их ненадлежащее качество.

Исследуя доводы налогового органа в отношении контрагентов заявителя ООО "ТК Волга", ООО "Элит-Консалт", суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно "Постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" АПК РФ.

Указанные выше организации - контрагенты заявителя в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц и являлись действующими на момент совершения спорных операций, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в "Постановлении" Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Исследовав в совокупности по правилам "ст. ст. 69", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТК Волга", ООО "Элит-Консалт" подтверждена материалами дела, товары (работы, услуги) приняты к учету, могут использоваться в производственной деятельности и пришли к правильному выводу о том, что обществом выполнены установленные "статьями 169", "171", "172" Кодекса требования для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Кроме того, налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо ООО "Райгород" действовало совместно с ООО "Элит-Консалт" и ООО "ТК "Волга" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в "Постановлении" N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Райгород" проявило необходимую осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов ООО "ТК "Волга", ООО "Элит-Консалт", получив необходимые сведения о правоспособности организаций: ознакомление с информацией, размещенной на сайте ФНС России, получение учредительных документов обществ, документов о государственной регистрации и документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа. Данные организации осуществляли платежи, свойственные субъектам, ведущим хозяйственную деятельность (оплата аренды помещений, выплаты заработной платы, оплаты автотранспорта).

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судами первой и апелляционной инстанций, законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("части 1" и "3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("часть 2 статьи 287" названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу N А12-32780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать