Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 г. № А42-7361/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.09.2014 г. № А42-7361/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Смирнова С.И. (доверенность от 18.12.2013 N 14-27042044), рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 (судья Янковая Г.П.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7361/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНА", место нахождения: 183010, Мурманск, Советская ул., д. 18, ОГРН 1045100156034, ИНН 5190124177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 29.08.2013 N 21154-19.2-16/1-ТО об отказе в осуществлении возврата 82 597 руб. земельного налога за 2012 год. Общество также просит обязать Инспекцию осуществить возврат указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные решение и "постановление" и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли фактической обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, не исследовали факт наличия либо отсутствия у Общества переплаты по этому налогу. Исчисление Обществом земельного налога за 2012 год исходя из ненадлежащей кадастровой стоимости (заниженной налоговой базы) привело, как считает податель жалобы, к занижению налога, в связи с чем у Общества отсутствует переплата по земельному налогу и ему правомерно отказано в возврате этого налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения. Заявитель также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2853 кв. м кадастровый номер 51:20:001143:0019, расположенный по адресу: г. Мурманск, Советская ул., д. 18.

Общество 09.01.2013 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.

При исчислении налога налогоплательщик использовал кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 425-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области" (далее - постановление N 425-ПП) - 39 807 538 руб.

Общество в 2012 году перечислило в бюджет авансовые платежи по земельному налогу на общую сумму 679 710 руб.

Общество 09.01.2013 представило налоговую декларацию за 2012 год, согласно которой у Общества возникло 82 597 руб. переплаты по данному налогу, представляющей собой разницу между суммой уплаченных и исчисленных платежей.

Налогоплательщик 28.08.2013 обратился в Инспекцию с заявлением от 26.08.2013 N 14 о возврате на его расчетный счет 82 597 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2012 год.

Инспекция приняла решение от 29.08.2013 N 21154 об отказе Обществу в возврате налога.

Считая решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата земельного налога не соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в проведении возврата 82 597 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2012 год и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные к жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В силу "пункта 1 статьи 388" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со "статьей 389" НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим "пунктом".

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется "статьей 78" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно "пункту 1 статьи 78" НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной "статьей".

В соответствии с "пунктом 6 указанной статьи" сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу "пункта 7 статьи 78" НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, основанием для отказу Обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога послужили доводы Инспекции о фактическом занижении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год на 82 597 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что наличие у налогоплательщика 82 597 руб. переплаты по земельному налогу на момент подачи заявления о возврате этого налога подтверждено Инспекцией.

В "пункте" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57) установлено, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судами, Инспекция доначислений земельного налога за 2012 год не производила.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 87" НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах ("пункт 2 статьи 87" НК РФ).

Из положений "статьи 88" НК РФ следует, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

Согласно "пунктам 3" и "5 статьи 88" НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном "статьей 100" Кодекса.

В акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах ("подпункт 12 пункта 3 статьи 100" НК РФ), достоверность которых в соответствии со "статьей 101" НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год представлена Обществом в Инспекцию 09.01.2013.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судами, в пределах трехмесячного срока камеральной проверки (с 09.01.2013 по 09.04.2013) Инспекция не сообщала налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации и не требовала от него представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. По итогам камеральной проверки Инспекция акт проверки не составляла, решения о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности не принимала.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки не было выявлено нарушений налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в частности занижения налога в связи с занижением налоговой базы.

Совместной сверкой расчетов налогоплательщика по земельному налогу, оформленной актом N 6189 по состоянию на 19.08.2013, подписанным Инспекцией без разногласий 27.08.2013, подтверждается наличие у Общества 82 597 руб. переплаты по земельному налогу за 2012 год.

Довод подателя жалобы о том, что акт совместной сверки расчетов не подтверждает наличие у Общества переплаты по земельному налогу, оценен судами и правомерно отклонен.

"Подпунктом 11 пункта 1 статьи 32" НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом.

Соответственно, акт совместной сверки расчетов должен быть составлен на основании документально подтвержденных сведений, имеющихся у налогового органа.

Как правомерно отмечено судами, акт совместной сверки расчетов N 6189 составлен по "форме", утвержденной "приказом" Федеральной налоговой службы России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@, и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Факт излишней уплаты земельного налога за 2012 год подтверждается также извещением Инспекции от 26.02.2013 N 1324 и справкой N 5087 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.08.2013, в которой отражено наличие у налогоплательщика 388 636 руб. 29 коп. переплаты по земельному налогу (в том числе 82 597 руб. за 2012 год).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "абзаце шестом пункта 9" постановления Пленума N 57 указал, что в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в Инспекцию 28.08.2013, то есть пределах срока, установленного "пунктом 7 статьи 78" НК РФ.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в возврате 82 597 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2012 год и обязали Инспекцию возвратить налогоплательщику налог в указанной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А42-7361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий