Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 г. № Ф09-5939/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 г. № Ф09-5939/14

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

01.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.09.2014 г. № Ф09-5939/14

Дело N А76-19320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 27.12.2013 N 03-08/011617), Матушкин Е.И. (доверенность от 22.04.2014 N 03-01;

Закрытого акционерного общества "Рифарм" (далее - общество "Рифарм", налогоплательщик) Жучкова Н.В. (доверенность от 15.10.2013), Ядрихинская Е.Ю. (доверенность от 16.09.2014), Шамгунов Д.З. (доверенность от 15.10.2013).

Общество "Рифарм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество в сумме 61 354 руб., налога на прибыль в сумме 4 494 193 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 835 232 руб., соответствующих пени (с учетом отказа от части заявленных требований, в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2014 (судья Котляров Н.Е.) производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 152 в части взыскания штрафа в сумме 204 953 руб., в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 144 руб. 40 коп., прекращено, в связи с отказом заявителя от данной части требований. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик умышленно занижал среднюю списочность работников в целях применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и уклонялся от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального трудоустройства работников во взаимозависимые организации, входящие в группу компаний "Рифарм".

Налоговый орган считает, что в материалах дела представлено достаточно документов, свидетельствующих о создании обществом "Рифарм" искусственной ситуации, при которой действия налогоплательщика формально соответствуют требованиям действующего законодательства, но фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рифарм" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части на основании "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Рифарм" за период с 01.01.2009 по 16.08.2012 составлен акт от 05.06.2013 N 8 и вынесено решение от 28.06.2013 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 3 835 232 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2011 г., налог на прибыль в сумме 4 494 193 руб. за 2011 г., налог на имущество в сумме 61 354 руб. за 2011 г., соответствующие пени.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в 2011 г. системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку среднесписочная численность работников общества "Рифарм" фактически превысила 100 человек, соответственно согласно положений "подп. 1 п. 2.2. ст. 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоги с 01.01.2011 должны были исчисляться по общей системе налогообложения.

По мнению инспекции, налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального трудоустройства работников во взаимозависимые организации, входящие в группу компании "Рифарм", в результате чего обществом "Рифарм" получена налоговая выгода в виде неуплаты в бюджет налогов по общей системе налогообложения. Данный вывод о наличии правоотношений по формальному трудоустройству работников основан на показаниях свидетелей (работников компаний "Рифарм"), которые, по мнению налогового органа, подтверждают факт формального перевода 30 работников из общества "Рифарм" в общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Плюс" (далее - общество "Рифарм Плюс"). Кроме того, данные работники осуществляли трудовую деятельность в обособленных подразделениях общества "Рифарм", но официально были трудоустроены в обществе с ограниченной ответственностью "Аптека Рифарм" (далее - общество "Аптека Рифарм") и обществе "Рифарм Плюс".

Налоговым органом также отмечено, что налогоплательщиком документально подтверждено наличие заключенных договоров аутсорсинга с обществом "Аптека Рифарм" и обществом "Рифарм Плюс" в ходе проверки не было; соответствующие операции не отражались в регистрах бухгалтерского учета, оплата по ним по расчетному счету общества "Рифарм" в адрес обществ "Аптека Рифарм", "Рифарм Плюс" не проводилась. Договоры аутсорсинга были представлены лишь в заверенных копиях и только в ходе судебного разбирательства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 N 16-07/002446С решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество "Рифарм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности налоговым органом факта создания обществом "Рифарм" фиктивного документооборота (формального трудоустройства работников) для получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов.

Федеральным "законом" от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в "ст. 346.26" Кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми систему налогообложения в виде ЕНВД с 2009 г. не могут применять организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек.

Согласно "постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованного возникновения у общества "Рифарм" налоговой выгоды в виде использования указанного специального налогового режима.

Как установлено судами, налогоплательщик и его контрагенты по договорам аутсорсинга входят в группу компаний "Рифарм", которые имеют возможность согласованно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку целями создания обществ "Аптека Рифарм", "Рифарм Плюс" являлось получение дохода при осуществлении реальной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, налогоплательщиком даны следующие объяснения об уменьшении среднесписочной численности работников (со 179 работников в 2008 г. до 117 работников в 2009 г., 94 работника в 2010 г. и до 92 работников в 2011 г.): оно было обусловлено закрытием в период с 05.07.2008 по 14.05.2009 пяти нерентабельных торговых точек (аптек), вследствие чего работники были уволены по объективным причинам, не связанным с вопросами налогообложения. В дальнейшем, по результатам анализа работы сети аптек за 2008 - 2009 г.г. обществом "Рифарм" установлен рост выручки организации в 2009 г. до 335 млн. руб., что превысило на 23% показатели прошлого года, а также выявлены недостатки, в том числе, потери и списания в результате краж, пересортица товара в результате некачественной приемки товара и первичного ввода данных, низкая доля продаж товаров категории "парафармация". Соответственно, принято управленческое решение об увеличении количества контролеров торгового зала, фасовщиков и продавцов-консультантов. В связи с чем, были заключены спорные договоры аутсорсинга на оказание услуг по представлению сотрудников для работы в аптечных учреждениях, которые были трудоустроены в организациях обществе "Аптека Рифарм" и обществе "Рифарм Плюс".

Оплата за оказанные по договорам аутсорсинга услуги производилась обществом "Рифарм" путем перечисления денежных средств за приобретенные данными лицами по гражданско-правовым договорам товары, работы, услуги на основании соответствующих писем от контрагентов, что не опровергнуто налоговым органом.

Необходимость привлечения работников иных лиц по вышеназванным договорам в 2010, 2011 г.г. налогоплательщик объяснил тем, что необходимый обществу "Рифарм" персонал должен обладать определенным образованием и опытом работы, в связи с чем целесообразно привлечение тех лиц, которые специализируются и имеют опыт работы в данной сфере. Кроме того, договоры аутсорсинга позволяют более оперативно реагировать на изменяющиеся экономические условия.

Представленные инспекцией протоколы допроса работников были исследованы судами при рассмотрении настоящего спора, и им дана следующая оценка: они не подтверждают выводы налогового органа о формальном трудоустройстве части работников общества "Рифарм" посредством перевода во взаимозависимые организации, входящие в группу компаний "Рифарм" при сохранении прежнего места работы. В частности судами отмечено, что из общества "Рифарм" переведено только три работника в общество "Рифарм Плюс" и три работника в общество "Аптека Рифарм". Прочие работники либо трудоустроились в общество "Рифарм Плюс" и общество "Аптека Рифарм" через длительный период времени после увольнения из общества "Рифарм", либо впервые приняты в данные организации и ранее в компании "Рифарм" не работали.

Кроме того налоговым органом не опровергнут тот факт, что заработная плата соответствующим работникам выплачивалась не налогоплательщиком, а обществами "Рифарм Плюс", "Аптека Рифарм". Последними также представлялись в инспекцию справки "формы 2-НДФЛ" и отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации. Источники выплаты заработной платы данными организациями формировались самостоятельно за счет собственных средств. Инспекцией также не добыто и не представлено доказательств премирования спорных работников за счет средств налогоплательщика, представления данным работникам каких-либо социальных льгот (оплаты больничных листов, отпусков и т.д.), а также установления обществом "Рифарм" тарифов для выплаты заработной платы, применения налогоплательщиком к таким работникам мер поощрения либо наложения дисциплинарных взысканий.

Судами также отмечено то, что выявленный инспекцией факт включения работников, привлеченных по договорам аутсорсинга, в табеля учета рабочего времени общества "Рифарм" за спорные периоды сам по себе, в отсутствие доказательств заключения трудовых договоров и выплаты заработной платы работникам за счет средств налогоплательщика, не свидетельствует о том, что последний является работодателем всех перечисленных в представленных табелях работников, и они подлежат включению в среднесписочную численность при определении режима налогообложения.

Подписание товарных накладных от имени общества "Рифарм" и приемка фармацевтической продукции спорными работниками также соответствуют сути рассматриваемых договоров аутсорсинга. Достаточных и неопровергаемых доказательств наличия между налогоплательщиком и спорными работниками трудовых отношений инспекцией в материалы дела не представлено.

Руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества "Рифарм" и признали оспариваемое в части решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

О.Г.ГУСЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24