Определение ВАС РФ от 31.10.2013 г. № ВАС-14674/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31.10.2013 г. № ВАС-14674/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (г. Томск) от 30.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А67-3785/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соболиное" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть") к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Томской области (Томская область, Каргасокский район), Инспекции ФНС России по городу Томску (г. Томск) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 26 и требования от 10.05.2012 N 7476.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Томской области.

Суд

установил:

по результатам выездной налоговой проверки общества "Соболиное" (в том числе по вопросам исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 08.05.2009 по 04.03.2011) Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Томской области принято решение от 30.12.2011 N 26 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 25.04.2012 N 155 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Томской области утверждено.

Инспекция ФНС России по городу Томску направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7476 по состоянию на 10.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с упомянутым заявлением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 требования общества частично удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции изменено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции как принятых с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решения и требования налоговых органов о начислении пеней на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц по подразделению в Каргасокском районе в размере 1 084 рубля, предложении уплатить указанную сумму недоимки и соответствующие суммы пеней, внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции по эпизоду начисления пеней на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12: в силу норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения одного из упомянутых решений переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета. Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Переплаты по налогу подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения им решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией арбитражного процесса.

В соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

По настоящему делу судами первой и кассационной инстанций исходя из конкретных обстоятельств спора не было допущено фундаментальных ошибок в применении положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, ссылку на упомянутое Постановление Президиума коллегия судей признает допустимой и обоснованной.

Поэтому коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в процедуре надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А67-3785/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий