Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 г. № А27-21320/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 г. по делу № А27-21320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпов Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Тырганское») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-21320/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тырганское» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, пр. Шахтеров, дом 43, ИНН 4223046197, ОГРН 1074223004767) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

Суд 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тырганское» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2012 N 09-18/5720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в несвоевременной отправке декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки 11.09.2012 налоговым органом принято решение № 09-18/5720, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.10.2012 № 649, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), прием регистрируемого почтового отправления подтверждается квитанцией. При этом суды указали, что Правила оказания услуг почтовой связи не предусматривают проставления штемпеля (печати) отделения почтовой связи на реестре описи. В связи с чем не признали в качестве надлежащего доказательства реестр на отправку заказной корреспонденции, содержащий дату отправки декларации - 20.04.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка Общества на письмо Прокопьевского почтамта от 28.08.2012 № 26.66.23-3/137 не влияет на оценку спорных отношений, поскольку в материалы дела налоговым органом представлено письмо Прокопьевского почтамта от 03.10.2012 № 26.66.23-3/168, из которого следует, что оператором, ответственным за принятие корреспонденции, является Легостаева Е.В., а не оператор Бирюкова Т.А., на которого ссылается налогоплательщик.

Суд кассационной инстанции считает, что принимая судебные акты суды двух инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела дополнениях к заявлению Общества следует, что сотрудник почтового отделения Бирюкова Т.А., принявшая 20.04.2012 от Общества спорное письмо, своевременно (20.04.2012) не обработала данное письмо, в связи с чем оно было обработано Легостаевой Е.В. 22.04.2012.

Кроме того, ссылаясь на данные официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которым прием заказного письма N 65300049037249 осуществлен 22.04.2012, а обработка - 24.04.2012, суд апелляционной инстанции не учел, что по данным сайта в графе «обработка» указывается обработка письма в месте вручения, что отражено в графе «атрибут операции», а также подтверждается штампом на уведомлении о вручении письма с указанным выше номером МИФНС № 11 24.04.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что письмо почтамта от 03.10.2012, представленное налоговым органом, подтверждает факт приема и отправки по назначению заказного письма 22.04.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как органом связи на запрос налогового органа подтвердился факт несвоевременной обработки и отправки письма виновным лицом - сотрудником почты Бирюковой Т.А., то есть письмо было обработано и отправлено несвоевременно именно по вине работника почтамта, а не Общества.

Кассационная инстанция учитывает, что квитанция почтового отделения не может иметь заранее установленную силу, она подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которые суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отклонили.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что квитанция почтового отделения, содержащая в себе дату принятия почтового отправления 22.04.2012, не может быть признана безусловным доказательством сдачи документов в указанную дату, поскольку, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные в ней данные не соответствуют действительности.

Исходя из смысла пунктов 1, 5 статьи 174, абзаца 7 статьи 6.1 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно названным законодательным нормам во взаимосвязи с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 80 НК РФ днем представления налоговой декларации считается дата сдачи почтового отправления, содержащего налоговую декларацию, на почту до 24 часов.

Материалами дела (реестром на отправку заказной корреспонденции, письмами Прокопьевского почтамта от 28.08.2012 и от 04.10.2012) подтверждается факт сдачи налоговой декларации на почту 20.04.2012, а также факт несвоевременной обработки спорного письма и проставления на нем не даты приема регистрируемого почтового отправления, как того требует абзац 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, а даты его обработки.

В соответствии с нормами Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи для налогоплательщика датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи. За своевременность исполнения оператором почтовой связи своих обязанностей пользователи услуг почтовой связи ответственности не несут.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктами 1, 6 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статьи 109 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события правонарушения, отсутствии вины лица совершившего правонарушение.

Доказательства вины налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного выше, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А27-21320/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 11.09.2012 № 09-18/5720 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» общества с ограниченной ответственностью «Тырганское».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий