Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27 июня 2013 г. № ВАС-3574/13

Определение ВАС РФ от 27 июня 2013 г. № ВАС-3574/13

01.10.2013  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3574/13

Москва                                                                                                 27  июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего совместного предприятия «Труд» Константинова Сергея Александровича (г. Чита; далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78- 7619/2010 по заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 по указанному делу по новым обстоятельствам.

Суд установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия «Труд» (далее - СП «Труд», должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

28.09.2011 конкурсный управляющий СП «Труд» Константинов С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (далее - Фонд) и СП «Труд» по предоставлению имущества последнего в качестве отступного, а также о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.2011, заключенного между Фондом и СП «Труд», утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края 20.06.2011 года по делу № А78- 213/2010 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012.

Судами установлено, что в результате совершенной сделки по предоставлению имущества СП «Труд» в качестве отступного из состава имущества должника выведена основная составляющая (74,57%) товарно­материальных ценностей, которые были предназначены для осуществления основной деятельности предприятия. Указанная сделка признана совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

26.09.2012 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 по новым обстоятельствам.

В качестве такого нового обстоятельства Фонд ссылался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 36), опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.07.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно­Сибирского округа от 21.02.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, просит его отменить, оставив без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края 23.10.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 13.12.2012.

Изучив материалы дела, судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела обнаружилась неопределенность по вопросу о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, вызванная следующим. Оговорка о придании обратной силы положениям принятого ранее по времени постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63) для целей пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ содержится в пункте 36 названного постановления. При этом в более позднем постановлении Пленума № 36, которым внесены изменения в некоторые пункты постановления № 63, нет разъяснений относительно порядка применения новых правовых позиций. Возникает вопрос, распространяется ли названная оговорка лишь на правовые позиции, изложенные в указанном постановлении Пленума № 63 на момент его принятия, или охватывает также иные правовые позиции, которыми документ дополняется в последующем.

Суды придерживались противоположных точек зрения, первая из которых сводится к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Фонда, исходили из того, что постановление Пленума № 36 принято позже постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), пунктом 11 которого предусмотрено, что определение или изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК

РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Между тем, такой оговорки постановление Пленума № 36 не содержит. Следовательно, оно не может являться поводом для пересмотра по новым обстоятельствам уже вступивших в законную силу судебных актов.

Суть второй позиции раскрыта в постановлении суда кассационной инстанции, который пришел к выводу о том, что оговорка, содержащаяся в пункте 36 постановления Пленума № 63 позволяет пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (Последнее утратило силу в связи с принятием постановления Пленума № 52).

Указанный пункт 36, по мнению суда кассационной инстанции, распространяет свое действие на всё постановление в целом, поэтому отсутствие в постановлении Пленума № 36 оговорки, предусмотренной пунктом 11 постановления Пленума № 52, не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам уже вступивших в законную силу судебных актов.

При разрешении поставленного вопроса необходимо учитывать следующее.

Постановление Пленума является документом, содержащим разъяснения суда надзорной инстанции по вопросам применения норм права, в котором Высший Арбитражный Суд выражает ряд правовых позиций, относящихся к определенной сфере правового регулирования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обладает полномочиями по определению границ применения сформулированных им правовых позиций, а также по избирательному распространению действия оговорки о придании обратной силы лишь на отдельные правовые позиции, изложенные в постановлении. Логика пункта 11 постановления Пленума № 52 позволяет сделать вывод о самостоятельности каждой отдельной правовой позиции, излагаемой в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В свете изложенного в обоснование первой позиции можно добавить следующее.

Системное толкование пункта 11 постановления Пленума № 52 и содержащейся в пункте 36 постановления Пленума № 63 оговорки позволяет сделать вывод о том, что Пленум в последнем случае имел намерение придать обратную силу всем изложенным в нем правовым позициям. Но это не может относиться к правовым позициям, которые будут сформулированы в будущем путем внесения изменений и дополнений в соответствующее постановление Пленума.

Постановление Пленума № 36 содержит новые правовые позиции по некоторым вопросам, изложенным в постановлении Пленума № 63. Отсутствие в постановлении Пленума № 36 указания на придание ему обратной силы может свидетельствовать об отсутствии такого намерения в отношении содержавшихся в нем правовых позиций, которые в таком случае будут распространять свое действие только на будущее время. Тогда оговорка, содержащаяся в пункте 36 постановления Пленума № 63, не может рассматриваться как однозначное указание на придание обратной силы правовым позициям, впоследствии включенным в указанное постановление. Сфера ее действия ограничивается правовыми позициями, изложенными в постановлении на момент его принятия.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А78-7619/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 21.02.2013 по указанному делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление конкурсного управляющего Совместного предприятия «Труд» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу Арбитражного суда Забайкальского края до 29.07.2013.

Председательствующий судья Е.Ю. Валявина

Судья Ю.Ю. Горячева

Судья С.В. Сарбаш

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.