Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 г. № А19-22738/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 г. № А19-22738/2012

В силу подп. 1 п. 4 ст. 8 НК РФ, если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения сроков подачи деклараций и уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

10.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2013 г. № А19-22738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" - Григорьевой Юлии Викторовны и Соловьевой Ольги Валерьевны (доверенности от 17.12.2012 и от 21.01.2013), инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой Марины Геннадьевны (доверенность от 09.01.2013), управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Слинюк Марии Алексеевны (доверенность от 24.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2012 года по делу N А19-22738/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1113850001418, г. Иркутск, далее - ООО "Сапсан", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (ОГРН 1043801767338, г. Иркутск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.08.2012 N 1539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 671 110 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, г. Иркутск, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 52 (пункт 1), 80 (пункт 1), 81 (пункт 4), 88, 100 - 101, 110 (пункт 3), 122 (пункт 1) и 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 2808/07, от 28.01.2008 N 11538/07 и от 26.04.2011 N 11185/10 (далее - Постановления N 2808/07, 11538/07 и 11185/10), статьи 65, 71, 162 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что с учетом поданной ООО "Сапсан" уточненной декларации недоимка по налогу на прибыль организаций за 2011 год у общества на момент утверждения управлением решения инспекции отсутствовала и в связи с этим оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления и уменьшении штрафа на 6 107 рублей.

Ссылаясь на статьи 81 (пункт 1 и подпункт 1 пункта 4), 112 (пункты 1, 4) и 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) и Постановление N 11185/10, апелляционный суд исходил из того, что уточненная декларация подана ООО "Сапсан" после получения акта камеральной налоговой проверки, переплаты по данному налогу у общества не имелось, в связи с чем основания для освобождения от ответственности отсутствовали, но были основания для учета смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Сапсан" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить обжалуемое постановление в связи с неправильным применением (толкованием) судом апелляционной инстанции норм материального права (пункт 1 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления N 5).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для полного освобождения от налоговой ответственности и наличии оснований лишь для ее снижения из-за смягчающих вину обстоятельств.

По мнению общества, основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствовали, поскольку по сроку уплаты налога на прибыль организаций за 2011 год и на дату принятия управлением решения задолженности перед бюджетом у ООО "Сапсан" не имелось с учетом поданной уточненной декларации.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Сапсан", инспекции и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО "Сапсан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 09.07.2012 N 45019 и установлено, что обществом занижена налоговая база (не отражены доходы в сумме 44 376 202 рублей 15 копеек, полученные по внешнеэкономическому контракту от 14.02.2011).

После получения акта проверки обществом подана уточненная декларация, в которой доходы по указанному контракту отражены, при этом сумма подлежащего к уплате налога на прибыль осталась прежней с учетом расходов и изменений показателей соответствующих графах декларации.

14.08.2012 инспекцией принято решение N 1539 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, установив, что переплаты на момент подачи первоначальной декларации у общества не имелось, пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 17.10.2012 N 26-16/017455 отказано.

Полагая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "Сапсан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующему.

Арбитражные суды правильно применили к правоотношениям сторон положения глав 13, 16 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (статьи 246 - 333), ответственность за неуплату налога (статья 122), общие положения о порядке подачи налоговых деклараций и внесении в них изменений (статьи 80 и 81).

Из материалов дела следует, что основным спорным вопросом по данному делу является вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с подачей уточненной декларации. Факт неполного отражения полученных доходов и занижения налоговой базы в первоначальной декларации, а также сумму штрафа и ее расчет (в том числе и произведенный апелляционным судом) налогоплательщик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в силу подпункта 1 пункта 4 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения сроков подачи деклараций и уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Применение указанной нормы права и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5.

Согласно данному разъяснению налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный, при чем в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной проверки эти суммы еще не были зачтены в счет погашения иных задолженностей налогоплательщика.

В случаях, когда у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

Таким образом, применительно к ситуации по настоящему делу, условием освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога на прибыль является внесение изменений в первоначально поданную декларацию, которые должны быть сделаны до момента обнаружения налоговым органом этих неточностей и информировании об этом налогоплательщика в установленном законом порядке.

Правильно применив указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установив, что налогоплательщик подал уточненную декларацию лишь после вручения ему акта камеральной налоговой проверки (09.07.2012), при этом переплаты по налогу на прибыль по сроку уплаты и на дату подачи декларации у налогоплательщика за проверяемый и более ранний периоды не было, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от предусмотренной законом ответственности за налоговое правонарушение.

Данный вывод апелляционного суда основан на правильном применении статей 81 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данными в Постановлении N 5.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом указанных норм права судом кассационной инстанции не могут быть учтены, так как основаны на их неправильном толковании самим обществом.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения к ответственности и снижении ее размера соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным на их оценке фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, кассационным судом не установлено.

Несогласие общества с обжалуемым постановлением по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, в уплате которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход бюджета с ООО "Сапсан" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А19-22738/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

И.Ю.ЮШКАРЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.