Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 г. № А19-22738/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 г. № А19-22738/2012

В силу подп. 1 п. 4 ст. 8 НК РФ, если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения сроков подачи деклараций и уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

10.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2013 г. № А19-22738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" - Григорьевой Юлии Викторовны и Соловьевой Ольги Валерьевны (доверенности от 17.12.2012 и от 21.01.2013), инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой Марины Геннадьевны (доверенность от 09.01.2013), управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Слинюк Марии Алексеевны (доверенность от 24.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2012 года по делу N А19-22738/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1113850001418, г. Иркутск, далее - ООО "Сапсан", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (ОГРН 1043801767338, г. Иркутск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.08.2012 N 1539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 671 110 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, г. Иркутск, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 52 (пункт 1), 80 (пункт 1), 81 (пункт 4), 88, 100 - 101, 110 (пункт 3), 122 (пункт 1) и 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 2808/07, от 28.01.2008 N 11538/07 и от 26.04.2011 N 11185/10 (далее - Постановления N 2808/07, 11538/07 и 11185/10), статьи 65, 71, 162 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что с учетом поданной ООО "Сапсан" уточненной декларации недоимка по налогу на прибыль организаций за 2011 год у общества на момент утверждения управлением решения инспекции отсутствовала и в связи с этим оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления и уменьшении штрафа на 6 107 рублей.

Ссылаясь на статьи 81 (пункт 1 и подпункт 1 пункта 4), 112 (пункты 1, 4) и 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) и Постановление N 11185/10, апелляционный суд исходил из того, что уточненная декларация подана ООО "Сапсан" после получения акта камеральной налоговой проверки, переплаты по данному налогу у общества не имелось, в связи с чем основания для освобождения от ответственности отсутствовали, но были основания для учета смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Сапсан" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить обжалуемое постановление в связи с неправильным применением (толкованием) судом апелляционной инстанции норм материального права (пункт 1 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления N 5).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для полного освобождения от налоговой ответственности и наличии оснований лишь для ее снижения из-за смягчающих вину обстоятельств.

По мнению общества, основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствовали, поскольку по сроку уплаты налога на прибыль организаций за 2011 год и на дату принятия управлением решения задолженности перед бюджетом у ООО "Сапсан" не имелось с учетом поданной уточненной декларации.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Сапсан", инспекции и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО "Сапсан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 09.07.2012 N 45019 и установлено, что обществом занижена налоговая база (не отражены доходы в сумме 44 376 202 рублей 15 копеек, полученные по внешнеэкономическому контракту от 14.02.2011).

После получения акта проверки обществом подана уточненная декларация, в которой доходы по указанному контракту отражены, при этом сумма подлежащего к уплате налога на прибыль осталась прежней с учетом расходов и изменений показателей соответствующих графах декларации.

14.08.2012 инспекцией принято решение N 1539 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, установив, что переплаты на момент подачи первоначальной декларации у общества не имелось, пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 17.10.2012 N 26-16/017455 отказано.

Полагая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "Сапсан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующему.

Арбитражные суды правильно применили к правоотношениям сторон положения глав 13, 16 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (статьи 246 - 333), ответственность за неуплату налога (статья 122), общие положения о порядке подачи налоговых деклараций и внесении в них изменений (статьи 80 и 81).

Из материалов дела следует, что основным спорным вопросом по данному делу является вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с подачей уточненной декларации. Факт неполного отражения полученных доходов и занижения налоговой базы в первоначальной декларации, а также сумму штрафа и ее расчет (в том числе и произведенный апелляционным судом) налогоплательщик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в силу подпункта 1 пункта 4 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения сроков подачи деклараций и уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Применение указанной нормы права и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5.

Согласно данному разъяснению налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный, при чем в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной проверки эти суммы еще не были зачтены в счет погашения иных задолженностей налогоплательщика.

В случаях, когда у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

Таким образом, применительно к ситуации по настоящему делу, условием освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога на прибыль является внесение изменений в первоначально поданную декларацию, которые должны быть сделаны до момента обнаружения налоговым органом этих неточностей и информировании об этом налогоплательщика в установленном законом порядке.

Правильно применив указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установив, что налогоплательщик подал уточненную декларацию лишь после вручения ему акта камеральной налоговой проверки (09.07.2012), при этом переплаты по налогу на прибыль по сроку уплаты и на дату подачи декларации у налогоплательщика за проверяемый и более ранний периоды не было, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от предусмотренной законом ответственности за налоговое правонарушение.

Данный вывод апелляционного суда основан на правильном применении статей 81 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данными в Постановлении N 5.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом указанных норм права судом кассационной инстанции не могут быть учтены, так как основаны на их неправильном толковании самим обществом.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения к ответственности и снижении ее размера соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным на их оценке фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, кассационным судом не установлено.

Несогласие общества с обжалуемым постановлением по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, в уплате которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход бюджета с ООО "Сапсан" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А19-22738/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

И.Ю.ЮШКАРЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать