Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда Москвы от 22 января 2013 г. № А40-131045/2012

Решение Арбитражного суда Москвы от 22 января 2013 г. № А40-131045/2012

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
30.01.2013Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131045/2012

г. Москва

22 января 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 г. Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "Росинка" (ОГРН 1025002868967)

к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262)

третье лицо ООО Юридическую фирму «Жигачев и Христофоров». о взыскании суммы в размере 940 096,80 руб. при участии:

от истца - Иванова Е.С., паспорт, по доверенности от 24.01.2012, Калинина Ю.А., паспорт, по доверенности от 24.01.2012

от ответчика- Платонов М.П., паспорт, по доверенности от 12.11.2012 от третьего лица - Давидян А.Г. адвокат, ордер от 17.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Международный жилой комплекс "Росинка" (далее Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (далее Ответчик), с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 940 096,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений иска и просил взыскать с ответчика 940 096,80 руб. убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 апреля 2011 года между ЗАО МЖК РОСИНКА и ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» заключен договор на оказание юридических услуг.

Факт заключения договора подтверждается совокупностью следующих доказательств: счета на оплату услуг по договору № 093011 от 31.05.2011 г. и № 110011 от 11.07.2011 г.; платежные поручения №1378 от 02.06.2011 г. и № 15301 от 04.08.2011 г. о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору; акты приемки-передачи выполненных работ по договору от 30.05.2011 г. (за апрель-май 2011 г.) и от 30.06.2011 г. (за июнь 2011 г.), подписанные с обеих сторон; электронное письмо от 30.03.2011, адресованное одним из руководителей ответчика, А. Белочкиным, истцу с коммерческим предложением, регламентирующим условия заключенного впоследствии Договора с приложением его электронной версии; электронное письмо от 05.04.2011, адресованное старшим юристом ответчика, Светланой Анохиной, руководству истца (члену Совета директоров Общества. Жигачеву И. Ю., Финансовому директору Общества, Голубовой Т. В., начальнику юридического отдела Шумовой С), с приложением электронной редакции договора на юридические услуги, которая и была в последствии подписана истцом, а также счетом № 059011 от 05.04.2011 на сумму 12 000 Евро на оплату услуг по договору за апрель 2011 года.

Счет на оплату именно с такими реквизитами (№059011 от 05.04.2011) и был выставлен в дальнейшем ответчиком, и оплачен истцом 20 апреля 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 878.

Таким образом, из содержания данных электронных писем очевидно следует о сделанной ответчиком оферте заключить с истцом договор на соответствующих условиях, которые, в свою очередь, были приняты истцом его конклюдентными действиями (оплата счетов, заключение актов приемки-передачи).

Согласно пп. «в» п. 1.4. Договора ответчик обязался представлять и защищать интересы клиента в кассационной и/или надзорной инстанциях на основании «отдельного письменного поручения клиента».

В соответствии с п. 10 договора Ответчик обязался информировать истца о ходе развития дела.

Помимо того, заключенный истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поручения, в соответствии с которым ответчик (поверенный) обязался совершить от имени и за счет истца (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с нормами ст. 973.ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В числе прочих юридических услуг, оказываемых по договору, ответчик обязался осуществлять судебную защиту интересов ЗАО МЖК РОСИНКА в трудовом споре с Кряжовым А. Г., обратившегося в Красногорский городской суд с иском к

Обществу о восстановлении на работе в должности генерального директора Общества, взыскании задолженности по заработной плате и бонуса (№ дела в Красногорском городском суде 2-1580/11).

Целью привлечения ответчика к участию в указанном споре являлась защита интересов истца от неправомерных исковых требований Кряжова А.Г. в виде отказа в удовлетворении иска.

14 июня 2011 г. в целях представительства в указанном процессе исполнительным директором истца Кузиным Д.Л. была выдана в порядке передоверия судебная доверенность на следующих лиц, являющихся сотрудниками Ответчика: Ермакова Андрея Вячеславовича; Жигуновой Асият Мухамедовны.

При этом Ермаков А.В. на тот момент возглавлял ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», а Жигунова A.M. являлась юристом, что подтверждается Протоколом осмотра сайта ответчика, удостоверенного нотариусом г. Москвы Трубниковой Л.А. 16.11.2011 г. за реестровым № 1-9282.

Доверенность исполнительному директору истца Кузину Д.Л. была выдана Генеральным директором Управляющей компании истца ЗАО «Рустика», исполнявшей на тот момент функции единоличного исполнительного органа ЗАО МЖК «РОСИНКА» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО МЖК РОСИНКА управляющей организации от

05.04.2011.

С 01.07.2011 г. Генеральным директором Управляющей компании Общества ЗАО «Рустика» становится Ермаков А.В., одновременно, как указано выше, являвшийся сотрудником ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты».

06 августа 2011 г. Ермаков А.В., являющийся Генеральным директором управляющей компании истца, в нарушение условий Договора управления, отзывает доверенность у Исполнительного директора истца Кузина Д.Л..

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п. 3 статьи 188 ГК РФ передоверие теряет силу с прекращением доверенности.

Следовательно, с момента прекращения доверенности на Кузина Д.Л. прекратила свое действие и выданная судебная доверенность на Ермакова А.В. и Жигунову A.M. от 14.06.2011 г. При этом, очевидно, что Ермакову А.В., как лицу, отозвавшему доверенность у Кузина Д. Л., не могло не быть известно о прекращении своих полномочий и полномочий Жигуновой A.M. в рамках доверенности от

14.06.2011 на представление интересов Истца по Договору оказания юридических услуг.

До момента прекращения доверенности от 14.06.2011 и Ермаков А.В. и Жигунова A.M. представляли по ней интересы истца в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска.

Не согласившись с вынесенным решением, Кряжов А.Г. обжаловал его в кассационном порядке.

О факте подачи Кряжовым А.Г. кассационной жалобы ответчик истцу не сообщил, несмотря на получение сотрудником ответчика Жигуновой A.M. копии кассационной жалобы и извещений суда о датах заседаний в Мособлсуде, что подтверждается подписью Жигуновой A.M. на соответствующих судебных документах.

05 сентября 2011 г. вопреки целям и интересам истца, уже не имея полномочий в связи с прекращением доверенности от 14.06.2011, сотрудник ответчика Жигунова A.M. подписывает от имени истца мировое соглашение, по условиям которого Кряжов А.Г. подлежал восстановлению в должности Генерального директора истца с выплатой ему бонуса в размере 3 143 000,00.

13 сентября 2011 г. Жигунова A.M. по уже не имеющей юридической силы доверенности от 14.06.2011 поддерживает утверждение данного мирового соглашения в кассационной инстанции Мособлсуда.

Информацию о факте заключения и условиях мирового соглашения ответчик также скрыл от истца, которому становится известно об этом спустя несколько дней из сведений на официальном сайте Мособлсуда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик, призванный защищать и действовать в интересах истца фактически принял противоположную сторону, что в данной ситуации было равносильно признанию исковых требований Кряжова А.Г. к истцу.

В результате указанных выше действий представителя ответчика истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по восстановлению своих прав к ООО Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров».

Результатом оказания юридической помощи ООО Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров» стало восстановление прав ЗАО МЖК «РОСИНКА» в виде приостановления исполнения, а затем отмены Президиумом Мособлсуда определения кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения с Кряжовым А.Г.

Расходы истца в связи с обращением к ООО Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров» составили сумму в размере 940 096,80 руб., что подтверждается актом приемки передачи оказанных услуг от 31.03.2012 г., письмом третьего лица от

03.12.2012 г., платежным поручением № 1971 от 25.05.2012 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанными противоправность действий сотрудника ответчика, наличие и размер убытков и причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом в связи с нижеследующим.

Договорные отношения между сторонами доказаны направлением договора с приложением его электронной версии; электронное письмо от 05.04.2011, адресованное старшим юристом ответчика, Светланой Анохиной, руководству истца (члену Совета директоров Общества. Жигачеву И. Ю., Финансовому директору Общества, Голубовой Т. В., начальнику юридического отдела Шумовой С), с приложением электронной редакции договора на юридические услуги, которая и была в последствии подписана

истцом, а также счетом № 059011 от 05.04.2011 на сумму 12 000 Евро на оплату услуг по договору за апрель 2011 года. Оплатой истцом счета 20 апреля 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 878, принятием оплаты ответчиком.

Подтверждением того, что Жигунова А. М.представляла интересы истца не по самостоятельному соглашению, а в рамках договора между истцом и ответчиком, служит тот факт, что Истец никогда заключал непосредственно с Жигуновой А. М. никаких соглашений на юридическое обслуживание, последняя никогда не являлась сотрудником Истца.

Более того, доверенность от 14.06.2011, по которой Жигунова представляла интересы Истца в трудовом споре с Кряжовым А. Г., в том числе при заключении и утверждении мирового соглашения, уполномочивала сразу трех юристов Ответчика: непосредственно Жигунову А. М., а также Ермакова А. В. и Ключникова М.С.

Жигунова А. М. поименована как сотрудник ответчика и непосредственно в самом договоре (на титульном листе, а также в п. 2). а также в Заключении ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» от 17.04.2012 г. за подписью Управляющего директора А. Белочкина по делу № А41-10517/12, которое

рассматривалось в Арбитражном суде Московской области.

Доказательством принадлежности сайта www.neocleous.ru Ответчику является тот факт, что сам Ответчик в своих официальных документах (счетах на оплату и Заключении по делу № А41-10517/12) указывает в качестве контактной информации адрес данного сайта и адрес электронной почты (russia@neocleous.com).

Нормы главы 7 ГПК РФ на правоотношения истца и ответчика в данном случае не распространяются.

Государственная пошлина в размере 21 801, 94 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 732, 68 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 66, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "Росинка" сумму убытков в размере 940 096 (Девятьсот сорок тысяч девяносто шесть) руб. 80 коп. и госпошлину в размере 21 801 (Двадцать одна тысяча восемьсот один) руб. 94 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс "Росинка" из федерального бюджета 3 732 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3239 от

20.08.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская