Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Определение ВАС РФ от 26.07.2012 г. № ВАС-6083/12

Определение ВАС РФ от 26.07.2012 г. № ВАС-6083/12

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

24.10.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6083/12

Москва 26 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» (Соединенные Штаты Америки, Нью-Йорк) от 27.04.2012 б/н и дополнительные пояснения о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу № А40-114306/11-93-1021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 по тому же делу

по заявлению Компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» (Соединенные Штаты Америки, Нью-Йорк, далее - компания) о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА» (Москва, далее - научно-производственный центр) специалистом Строковой Натальей Ивановной (Москва, далее - специалист, оценщик); о приостановлении исполнительного производства № 77/11/21230/2АС/2009 (№ 3492/09/11/77), возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубининым С.С. (Москва, далее - судебный пристав- исполнитель).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нафта-инвест» - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импэкс-Плюс» (г. Казань, далее - общество «Нафта-инвест»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Москва, далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (Москва, далее - общество «Комплексные решения»).

Суд установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в удовлетворении заявления компании о приостановлении исполнительного производства № 77/11/21230/2АС/2009 (№ 3492/09/11/77) отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005 с открытого акционерного общества «Московский нефтеперерабатывающий завод» (далее - завод) в пользу компании взыскано 28 041 975 долларов США штрафа за непоставку дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; 226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 5243/06 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-64205/05-30-394 удовлетворено заявление компании о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы 25.10.2006 выдан исполнительный лист № 565688, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 возбуждено исполнительное производство № 9259/28/1АС/2007.

В свою очередь, на основании исполнительного листа от 30.10.2008 № 690051, выданного Арбитражным судом города Москвы 30.10.2008 по делу № А40-44066/07-25-269, № А40-47370/07-25-302 о взыскании с компании в пользу правопредшественника общества «Нафта-инвест» 2 346 288 долларов США 69 центов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77/11/21230/2АС/2009 (впоследствии № 3492/09/11/77).

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.06.2011, в котором указано о наложении ареста на имущество должника (компании) - дебиторскую задолженность: право требования компании к заводу на сумму 28 041 975 долларов США, подтвержденное решением международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.06.2011 привлек к участию в исполнительном производстве № 77/11/21230/2АС/2009 специалиста Строкову Н.И. для оценки рыночной стоимости указанного права требования компании к заводу.

В соответствии с отчетом научно-производственного центра от 17.08.2011 № ОИП-20/С рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности составила 70 674 201 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 принят отчет оценщика от 17.08.2011 № ОИП-20/С, утверждена оценка права требования в размере 70 674 201 рубль без учета НДС.

В тот же день арестованное право требования передано для реализации с торгов в Росимущество, и 24.10.2011 на проведенных торгах реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Край вулканов» за 81 860 641 рубль 68 копеек, что подтверждено протоколом о результатах торгов от 24.10.2011 № 5/1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011 с должника (компании) взыскан исполнительский сбор в размере 5 352 709 рублей 69 копеек.

Поступившие от реализации арестованного имущества денежные средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.11.2011 распределены следующим образом: на счет общества перечислено 74 802 433 рубля 32 копейки (сумма долга по исполнительному производству № 3492/09/11/77 в рублевом эквиваленте), на счет службы судебных приставов - 50 000 рублей расходов по совершению исполнительных действий и 5 352 709 рублей 69 копеек исполнительского сбора, компании возвращены оставшиеся денежные средства в сумме 1 655 498 рублей 67 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2011 исполнительное производство № 3492/09/11/77 окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что произведенная специалистом оценка арестованного права требования компании к заводу недостоверна и умышленно занижена, чем нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству № 3492/09/11/77, компания еще до проведения торгов по реализации его имущества обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете научно-производственного центра от 17.08.2011 № ОИП-20/С, и о приостановлении названного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), суды пришли к выводу, что поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава- исполнителя не носит обязательного характера, то оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается, и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении данного спора судами не учтены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть также оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

Такой правовой подход о возможности самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сложился по ряду дел, по которым арбитражные суды, учитывая новации закона об исполнительном производстве, рассмотрели по существу требования, предъявленные непосредственно к оценщику, о недостоверной оценке арестованного имущества.

Между тем, поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Несмотря на то, что компания при обращении в арбитражный суд 13.10.2011 одновременно заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого была произведена оспариваемая оценка, суды не выполнили предусмотренную частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве обязанность о приостановлении исполнительного производства.

Более того, в нарушение части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это заявление компании не было рассмотрено в десятидневный срок, и отказ в приостановлении исполнительного производства дан заявителю только 22.11.2011 в связи с прекращением производства по делу.

Необходимо также отметить, что право требования компании к заводу на сумму 28 041 975 долларов США, подтвержденное арбитражным решением от 14.06.2005 и на взыскание которой Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 25.10.2006 № 565688, неправомерно арестовано как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит положениям статьи 75 Закона об исполнительном производстве, разделяющий понятия «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу» и «дебиторская задолженность». Указанное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по другому делу (№ А40-115984/11-120-976 Арбитражного суда города Москвы).

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-114306/11-93-1021 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2011, постановления Девятого арбитражного

апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 27.08.2012.

Председательствующий судья Н.П.Харчикова

Судья С.П.Бондаренко

Судья О.Ю.Шилохвост

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25