Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 г. № А55-15514/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 г. № А55-15514/2011

В ходе ознакомления с предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов общества на документах визуально не совпадают. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов. Поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, оснований для признания недействительным постановления о выемке документов не имеется.

13.04.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.03.2012 г. № А55-15514/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011

по делу N А55-15514/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", г. Самара (ИНН 6378002541, ОГРН 1026303779556) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным постановления от 18.07.2011 N 08-42/35, незаконными действий по производству выемки документов,

установил:

закрытое акционерное общество "Самара-Нафта" (далее - ЗАО "Самара-Нафта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган, ответчик) от 18.07.2011 N 08-42/35 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов, об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Самара-Нафта" путем возврата оригиналов изъятых документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 заявленные ЗАО "Самара-Нафта" требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление налогового органа о производстве выемки документов и предметов от 18.07.2011 N 08-42/35. Суд признал незаконными действия налогового органа по производству выемки документов налогоплательщика. Суд обязал налоговый орган после вступления решения в законную силу возвратить оригиналы изъятых документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-15514/2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Самара-Нафта" отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на незаконности истребования оригиналов документов и предметов для проведения экспертизы, считает экспертизу самостоятельной формой налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители заявителя доводы, изложенные к кассационной жалобе, поддержали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2010 начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было принято решение N 183 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Самара-Нафта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 18.07.2011 N 08-42/35 о производстве выемки документов и предметов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Плюс", "Вэлси", "Исток", "Недра", принято налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества.

Налоговый орган со ссылкой на "статью 94" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) мотивировал постановление о выемке документов необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, а также указал на основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Должностными лицами Инспекции произведена выемка документов и предметов у ЗАО "Самара-Нафта", о чем составлен протокол от 19.07.2011 N 08-42/14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Самара-Нафта" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для производства выемки, доказательства отказа Общества представить копии запрашиваемых документов либо представление документов в неполном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ЗАО "Самара-Нафта" в удовлетворении требований, указал, что материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы, налоговым органом доказан факт представления Обществом в ходе выемки части документов, не являющихся подлинными.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными на основании следующего.

Согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 31" НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В "пункте 12 статьи 89" НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных "статьей 94" НК РФ.

Согласно "пункту 14 статьи 89" НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном "статьей 94" НК РФ.

В соответствии с "пунктом 8 статьи 94" НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой "статьей" порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе ознакомления с предоставленными документами должностное лицо Инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов Общества на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у Инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на "статью 94" НК РФ и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.

Поскольку согласно "пункту 8 статьи 94" НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, оснований для признания недействительным постановления о выемке документов не имеется. Данная позиция отражена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18120/10.

В постановлении о выемке документов приведены мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Предоставление Обществом в ходе выемки части документов, не являющихся подлинными, а электрофотографическими копиями, подтверждено в дальнейшем заключением эксперта от 20.10.2011 N 2721/4-4.

Обществом указанное обстоятельство не опровергнуто, доказательств того, что в ходе выемки представлялись подлинные документы не представлено.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не выявлено, заявителем не доказано.

Выемка документов и предметов у ЗАО "Самара-Нафта" произведена в присутствии понятых и представителей заявителя, копии изъятых документов переданы заявителю по описи, замечаний к протоколу от 19.07.2011 N 08-42/14 Обществом не представлено, копия протокола вручена заявителю.

При производстве выемки должностными лицами Инспекции нарушения требований "статьи 94" НК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель представлял налоговому органу копии запрашиваемых документов, ознакомил должностных лиц налогового органа с оригиналами этих документов, что недостаточность копий представленных налогоплательщиком документов не может являться самостоятельным основанием для выемки документов, подлежат отклонению.

При исследовании представленных заявителем документов, с учетом материалов проверки (протоколов допроса руководителей организаций - контрагентов заявителя) у налогового органа возникли сомнения в подписании документов уполномоченными лицами, в связи с чем возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы. Почерковедческая экспертиза проводится на основании подлинных документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ЗАО "Самара-Нафта" в удовлетворении требований.

Судебная практика, указанная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание. Указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать