Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 8 декабря 2011 г. № ВАС-12869/11

Определение ВАС РФ от 8 декабря 2011 г. № ВАС-12869/11

20.02.2012  

169 295444

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12869/11

Москва 08 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Забайкальскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу № А78-4813/2010 Арбитражного суда Забайкальского края по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Забайкальскому краю к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 2 173 896 рублей 99 копеек страхового возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Алексеева Д.Н.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Алексеев Д.Н., некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная

саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2008 по делу № А78-3086/2008, от 12.11.2009 по делу № А78-5112/2009, от 11.12.2009 по делу № А78-5113/2009 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Забайкальскому краю (далее - налоговая служба, заявитель) как конкурсного кредитора о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Алексеевым Д.Н. (далее — арбитражный управляющий, страхователь) в результате нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и необоснованностью расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Пристань-Сретенск», открытого акционерного общества имени Лазо, Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальский комплексный научно-исследовательский институт». С арбитражного управляющего в пользу налоговой службы по названным решениям арбитражного суда взыскано 1 146 084 рубля 80 копеек, 776 092 рубля 41 копейка, 251 719 рублей 78 копеек соответственно.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 20.01.2005 по 19.01.2006, с 20.01.2006 по 19.01.2007, с 20.01.2007 по 19.01.2008 и с 20.01.2008 по 19.01.2009 была застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее — страховщик, ответчик), что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражных управляющих № 0757093000019 от 20.01.2007, № 0857093000035 от 20.01.2008 и полисами страхования № 0557093000027 и № 0657093000020, № 0757093000019, № 0857093000035. В соответствии с договорами страхования страхование ответственности управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 93 от 12.09.2003, разработанных ответчиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно названным договорам объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 1.5 договоров, по ним застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 2.2. указанных выше договоров страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате

неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 3 000 000 рублей.

Налоговая служба, основываясь на положениях договоров страхования, обратилась к страховщику как выгодоприобретатель с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных арбитражным управляющим, размер которых подтвержден судебными актами.

В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке заявленного требования о выплате страхового возмещения налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требования налоговой службы обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 15, 929, 931, пунктами 1, 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), пунктами 6, 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве), исходил из того, что страховщик ответственности арбитражного управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому действиями данного управляющего были причинены убытки в размере, определенном вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше норма позволяет выгодоприобретателю по договору страхования реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, в данном случае - арбитражного управляющего или страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку налоговая служба, обратившись в суд с исками непосредственно к причинителю вреда — арбитражному управляющему, реализовала свое вправо на возмещение убытков, требование, заявленное к страховщику, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции согласился с мнением суда апелляционной инстанции.

Однако при рассмотрении данного спора судами апелляционной и кассационной инстанций, по мнению заявителя, не было учтено следующее.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Необходимо также принимать во внимание положения пункта 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых лицо, в пользу которого принято о решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Учитывая доводы заявителя и для целей определения практики применения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А78-4813/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 31.01.2012.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова

Судья Н.П. Иванникова

Судья И.В.Разумов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.