Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2012 г. № А56-42539/2011

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 января 2012 года Дело № А 56-42539/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рыбакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сурмилевой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Форд Мотор Компани"

заинтересованное лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 о признании недействительным решения при участии

от заявителя Александрова Ю.С. по доверенности от 12.01.12 г. №6-6-2012

Кузнецов А.Б. по доверенности от 29.12.11 г. №23-21/20930 от заинтересованного лица Наскидашвили С.Г. по доверенности от 17.01.12 г.

Званков В.В.

установил:

ЗАО «ФордМоторКомпани», уточнив в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования просит признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.11 г. №12-12/60 в части:

-начисления НДС за 2008-2009 гг. в сумме 204 481 331 руб., пеней в сумме 41 537 170, 96 руб. и штрафа в сумме 40 896 266 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1886876 руб.; признать недействительным требование об уплате налога, пени, штрафа от 25.07.11 г. №23, вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8; признать недействительным требование об уплате налога, пени, штрафа от 25.07.11 г. №58, вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители инспекции просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям изложенным в решении и представленных в материалы дела отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее Ответчик) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения «Форд Мотор Компани» ЗАО (далее Заявитель) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12 2009 г.

Результаты проверки были оформлены Актом № 12-12/60 от 04.03.2011 г.

По итогам рассмотрения возражений Заявителя на Акт проверки, 31 марта 2011 г. Ответчиком было принято Решение № 12- 12/60р о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Данным Решением Ответчик, установив занижение налогов, начислил:

- 647 620 313 руб. налога на добавленную стоимость;

- 46 285 руб., 91 487 руб. и 11 152 руб. транспортного налога, акцизов, ЕСН соответственно;

132 948 368 руб. пени;

129 553 847 руб. штрафа за неполную уплату налога.

Кроме того, в мотивировочной части указанного Решения, Ответчик установил завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на 2 128 267 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, ФНС России решением от 20.07.2011 г. № СА-4-9/11712 изменила решение Ответчика путем отмены в части доначисления НДС в размере 443 138 982 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании указанного Решения в отношении Заявителя были приняты Требования об уплате налога, пени, штрафа № 23 и 58 от 25.07.2011 г. (далее - Требования), которым предлагается уплатить НДС, пени и штраф.

Не согласившись с позицией налоговых органов общество обратилось в суд с настоящим заявлением полагая, что изложенные в решении выводы о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму скидок предоставленных покупателями в соответствии с маркетинговыми программами противоречат законодательству о налогах и сборах, равно как и выводы о завышении убытков от списания расходов на создание амортизируемого имущества при ликвидации объекта «Станция «Гараж»Т&Б» в размере 1886879 руб.

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., а также в налоговых декларациях по НДС сумма реализации товаров, работ, услуг была определена Заявителем с учетом предоставленных своим покупателям скидок.

В проверяемом периоде Заявитель предоставлял дилерам скидки, в том числе, и на основании 16 маркетинговых программ, указанных на стр. 7-11 решения ФНС России.

В ходе выездной проверки было установлено, что выручка Заявителя за 2008-2009 гг. была уменьшена на сумму скидок.

Как следует из Анализа счета 90.1 по спорным маркетинговым программам, в учете налогоплательщика выручка от реализации была уменьшена в 2008 г. на 740 384 572,09 руб., в 2009 г. на 395 622 821,67 руб.

Согласно пункту 3 «Цены» приложения «Условия и порядок поставки автомобилей» типового Дилерского договора Заявителя Общество вправе периодически, по своему усмотрению, предлагать Дилеру участие в маркетинговых программах, предусматривающих определенные скидки, ценовые уступки и т.п. В этом случае Общество предоставляет Дилеру официальное описание программы, и любые предоставляемые скидки, ценовые уступки и т.п. будут считаться неотъемлемой частью иены, уплачиваемой Дилером по настоящему Договору. Порядок корректировки цены:...Общество выставляет Дилеру авизо, отражающее разницу между новой ценой товара и ценой, указанной в счете. В случае уменьшения цены выставляется Кредитовый авизо.

Таким образом, согласно условиям Дилерского договора любые виды поощрения вне зависимости от их наименования (скидка, ценовая уступка, бонус, премия, вознаграждение и т.д.) являются неотъемлемой частью цены, если они выплачивались Заявителем в соответствии с маркетинговыми программами и оформлялись путем выставления Кредитового авизо.

Следовательно, предоставление Заявителем стимулирующих выплат (скидок, ценовых уступок, премий, бонусов и т.п.) на основании маркетинговых политик и оформление таких выплат Кредитовым авизо является составной частью стоимости реализуемых товаров.

В проверяемый период все скидки, бонусы, премии и т.п. предоставлялись Заявителем дилерам на основании маркетинговых программ.

По всем 16 спорным маркетинговым программам скидки (премии) дилерам оформлялись Кредитовыми авизо. Одновременно с выставлением Кредитового авизо на сумму скидки (премии) Заявитель выставлял покупателям отрицательные счета- фактуры (с выделением суммы НДС, приходящегося на скидку (премию), уменьшая сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Заявитель представляет реестр счетов-фактур и Кредитовых авизо в разрезе спорных 16-ти маркетинговым программ и месяцам 2008-2009 гг. с указанием сумм налога, на которые был уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Письмом от 27.09.2010 г. Заявитель пояснял инспекции, что все предоставляемые им покупателям скидки, бонусы, вознаграждения уменьшают цену реализуемого товара.

Дилеры, приобретавшие у Заявителя товары, подтверждают, что предоставленные продавцом премии (вознаграждения, бонусы) они согласно условиям Дилерского договора рассматривали в качестве скидки, изменяющей стоимость товара, и отражали их в учете именно как изменение цены приобретенного товара. Письма дилеров имеются в материалах дела.

Для целей налогообложения прибыли все скидки (премии) отнесены к внереализационным операциям положениям п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, поэтому при налогообложении прибыли дилеры учитывали спорные выплаты в составе внереализационных доходов. Однако, это обстоятельство не влияет на квалификацию премий (бонусов) как фактора изменяющего цену товара и на порядок учета НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 11175/09).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. То есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях (п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в свою очередь изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон.

В рассматриваемом случае буквальное значение пункта 3 «Цены» приложения «Условия и порядок поставки автомобилей» дилерских договоров, заключенных Заявителем предполагает, что стороны путем предоставления скидок, премий, бонусов и т.п. установили прядок изменения стоимости реализованного товара. При этом последующее поведение сторон дилерских договоров, порядок оформления рассматриваемых скидок (премий), указанные выше письма дилеров подтверждают действительную общую волю сторон на изменение цены товаров.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена на реализованные товары определяется с учетом скидок, предусмотренных маркетинговой политикой. То есть, законодательство о налогах и сборах признает скидки, ценовые уступки, иные формы поощрения, установленные маркетинговыми программами в качестве фактора, влияющего на определение рыночной цены товара.

Поскольку стороны дилерских договоров, заключенных Заявителем определили, что выплачиваемые покупателям на основании маркетинговых программ средства, изменяют стоимость товара, у Ответчика не было оснований иным образом рассматривать скидки (премии, бонусы и т.п.), предоставляемые по указанным 16 маркетинговым программам и переквалифицировать отношения Заявителя и дилеров.

В первоначальной редакции Решения Ответчик установил, что Заявитель занизил налоговую базу по НДС за 2008 - 2009 гг. - на 3 597 890 627 руб., выплаченных дилерам премий (бонусов), которые, по мнению налогового органа, не изменяли цены на реализованные товары.

С учетом изменений, внесенных ФНС России, налоговый орган в Решении пришел к выводу, что премии, выплачиваемые Заявителем по 16 маркетинговым программам, не связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). На этом основании налоговый орган счел неправомерным уменьшение выручки от реализации на 1 136 007 393,77 руб., что повлекло неуплату НДС в размере 204 481 331 руб.

В отзыве от 05.09.2011 и пояснениях от 05.12.2011 Ответчик указывает, что скидки, предоставленные Заявителем своим дилерам, не уменьшали цену товара и поэтому не могут влиять на налоговую базу по НДС.

По мнению Ответчика, выплаты дилерам не связаны с реализацией в связи с тем, что «не влияют на цену реализации конкретного автомобиля и являются отдельной выплатой» (стр. 3 отзыва от 05.09.2011).

Однако указанный довод, заявленный Ответчиком в решении о привлечении к ответственности (стр. 23-24 решения), был оценен ФНС России и не принят во внимание при вынесении решения от 20.07.2011 по апелляционной жалобе Заявителя. Более того, в решении ФНС России в отношении выплат, которые были признаны в качестве уменьшающих цену, указано: «Премии начисляются исходя из фиксированной суммы за единицу реализованного товара, или в процентном отношении от объема продаж...» (последний абзац на стр. 12 решения).

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Таким образом, действия инспекции направленные на преодоление решения вышестоящего органа - ФНС России - неправомерны, так как противоречат п. 2 ст. 101.2 НК РФ.

Между тем, скидки, предоставляемые дилерам за выполнение условий маркетинговых программ, связаны с реализацией автомобилей и направлены на увеличение объемов продаж. Сами маркетинговые программы приняты в целях стимулирования дилеров к повышению качества и увеличения количества продаж.

Отношения между Заявителем и дилерами, урегулированные Дилерским договором, не ограничиваются разовыми сделками купли-продажи и не завершаются реализацией конкретной партии товара. Это длящиеся правоотношения, которые подразумевают длительные хозяйственные связи, и, кроме того, возлагают на дилеров определенные обязательства в части технического обслуживания, маркетинга, продвижения товаров и пр. (разделы 3, 4, 5 Дилерского договора). Для Заявителя, основной деятельностью которого является реализация автомобилей через дилерскую сеть, имеет значение не только выполнение дилерами планов закупок и продаж, но и степень удовлетворенности клиентов покупкой автомобилей, качество послепродажного обслуживания, посещаемость сервисов, что, в конечном счете, способствует формированию устойчивого положительного имиджа заявителя и влияет на продажи. Поэтому стороны и установили в Дилерском договоре, что выполнение любых условий по спорным маркетинговым программам в равной степени обуславливает изменение цены реализуемых автомобилей.

Налоговый орган не наделен правом определять условия хозяйственной деятельности налогоплательщика, включая условия заключаемых им договоров.

Такой, подход Ответчика к осуществляемой обществом деятельности напрямую противоречит позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-0-П: «...налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов... не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата».

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ «налоговая база при реализации налогопла­тельщиком товаров, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ».

Пункт 4 статьи 166 НК РФ предусматривает, что «общая сумма налога исчисляется с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде».

С учетом указанных норм НК РФ скидки, ценовые уступки, бонусы и т.п., предоставленные Заявителем дилерам, были неразрывно связаны с реализацией товара, следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшал цену реализации товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Разъяснения налоговых и финансовых органов, а также сложившаяся арбитражная практика подтверждают правомерность учета предоставляемых продавцом скидок, ценовых уступок, премий и т.п. при исчислении НДС.

ФНС России в письме от 05.10.2010 № ЯК-20-3/1445 указало, что бонусы (премии, вознаграждения) следует рассматривать в качестве форм скидок, которые имеют соответствующие режиму изменения цены договора налоговые последствия.

Также в письме от 01.04.2010 № 3-03-06/63 ФНС России отметило, что введение в договор купли-продажи (поставки) положений о предоставлении скидки, бонуса не приводит к вступлению сторон в отношения иные, кроме как по договору купли - продажи (поставки), элементами которого являются предмет договора и его цена. Бонусы (премии, вознаграждения) необходимо рассматривать в качестве форм скидок, что должно иметь соответствующие режиму изменения цены договора налоговые последствия. Изменение установленной соглашением сторон цены договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, оформляется в соответствии с обычаями делового оборота кредит-нотами, авизо и др. Такое оформление не предусматривает обязанности корректировки первичных документов по отгрузке.

Аналогичным образом согласно письму Минфина России от 13.11.2010 № 03-07­11/436 вне зависимости от наименования - бонусы (премии, вознаграждения) следует рассматривать в качестве формы скидок, что должно иметь соответствующие режиму изменения цены договора налоговые последствия.

Более того, постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 11175/09 были отменены принятые по делу судебные акты и признано недействительным решение инспекции о доначислении НДС при предоставлении премий (бонусов).

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса (дополнительного вознаграждения), премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности), при исчислении налогооблагаемой базы по НДС сумма выручки подлежит определению с учетом скидок.

Этим постановлением была определена правовая позиция высшей судебной инстанции, согласно которой при определении налоговой базы по НДС сумма выручки подлежит определению с учетом ретроспективных (бонусных) скидок (определение ВАС РФ от 24.02.2010 № ВАС-10748/09).

Минфин России в письме от 01.06.2010 № 03-07-11/224 разъяснил, что налогоплательщики, выплачивающие премии (вознаграждения) покупателям товаров, вправе добровольно исполнять вышеназванное постановление Президиума ВАС РФ.

Арбитражная практика со ссылкой на указанное постановление Президиума ВАС РФ подтверждает обоснованность корректировке продавцом выручки на суммы премий, бонусов, скидок предоставленных покупателям (постановления ФАС Северо­Западного округа от 10.02.2010 № 44-2914/2009, ФАС Московского округа от 08.04.2011 № КА-А40/2753-11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 № АЗЗ-4688/2009 и т.д.).

Таким образом, все премии, бонусы, скидки предоставленные Заявителем своим покупателям (дилерам) на основании спорных 16 маркетинговых программ, уменьшали цену реализуемых товаров, а сумма выручки при исчислении налогооблагаемой базы по НДС правомерно определялась Заявителем с учетом этих выплат.

Правомерность позиции заявителя, помимо изложенного подтверждается и имеющейся судебной практикой по спору между теми же лицами и сходным основаниям.

При проведении выездной налоговой проверки за 2003 -2005 гг. налоговый орган также полагал, что Заявитель неправомерно уменьшал налоговой базы по НДС в связи с уменьшением выручки от реализации товаров на сумму выплаченного вознаграждения дилерам в виде бонусов.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу № А56- 1302/2006 суд указал следующее: «Довод кассационной жалобы о том, что предоставление скидок (бонусов) не изменяет цены уже поставленного товара, не принимается судом кассационной инстанции. Право сторон по сделке изменить цену товара после заключения договора установлено статьей 424 ГК РФ. В данном случае договором между Обществом и дилерами предусмотрено, что окончательная цена на реализуемые автомобили будет определена после выполнения дилерами условий маркетинговых программ, то есть стороны договорились именно об изменении стоимости товара. Оформление окончательной цены реализуемых автомобилей оформляется Обществом путем направления дилеру отрицательного счета-фактуры с указанием суммы скидки и НДС. Не принимается довод налогового органа о том, что корректировка цены должна была быть произведена в период отгрузки автомобиля, а не в период определения окончательной цены. Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что налогоплательщик правомерно произвел корректировку налоговой базы по НДС исходя из фактической реализации с учетом скидок».

Аналогичная позиция отражена и в Постановлении ФАС СЗО от 26.06.2009 г. по делу №А56-14177/2007 и от 10.02.10 г. по делу №А44-2914/2009.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого акта, принятого государственным органом и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг приведенные налогоплательщиком доводы и не представил надлежащих доказательств изложенных в оспариваемом ненормативном акте выводов.

Учитывая изложенное суд считает требования заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, включая требование о признании недействительными принятых на основании оспариваемого решения Требований №23 и №58 от 25.07.2011 г. об уплате сумм недоимки, пени и штрафа.

Согласно п.1.1 Решения ЗАО «ФордМоторКомпани» в нарушение пункта 5 ст. 270 Кодекса неправомерно включило в состав расходов затраты на создание амортизируемого имущества, не включенного в состав основных средств, что повлекло завышение убытка, исчисленного по итогам 2009 года, на 1 886 876 рублей.

Основанием для уменьшения убытка на 1 886 876 рублей является вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов на ликвидацию объектов незавершенного строительства затрат по созданию объекта капитальных вложений «Станция «Гараж T&F», который на момент списания не был введен в состав амортизируемого имущества.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки в проверяемом периоде ЗАО «Форд Мотор Компани» включило в состав внереализационных расходов в виде расходов на ликвидацию объектов незавершенного строительства затраты по созданию амортизируемого имущества - объекта «Станция «Гараж T&F» в размере 1 886 876 рублей.

Вместе с тем, поскольку указанный объект не был введен в эксплуатацию и, соответственно, амортизация не начислялась, применение положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса при списании расходов на создание такого объекта произведено Обществом неправомерно.

Из вышеназванных норм права следует, что в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, налоговым законодательством установлен прямой запрет на включение в состав расходов затрат на создание амортизируемого имущества.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ФАС СЗО от 17.08.2011 г. по делу №А56-60650/2010 (т.8, л.д.52-54).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.11 г. №12-12/60 в части:

-начисления НДС за 2008-2009 гг. в сумме 204 481 331 руб., пеней в сумме 41 537 170, 96 руб. и штрафа в сумме 40 896 266 руб.

Признать недействительным требование об уплате налога, пени, штрафа от 25.07.11 г. №23, вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8.

Признать недействительным требование об уплате налога, пени, штрафа от 25.07.11 г. №58, вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 в пользу ЗАО «Форд Мотор Компани» расходы по госпошлине в сумме 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий