Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. № А46-10363/2010

ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. № А46-10363/2010

30.12.2011  

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на постановление от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-10363/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ОГРН 1055501030650) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН - 1045501036558) о признании частично недействительным решения. В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Евстигнеева С.А. по доверенности от 28.12.2010, Линкер В.В. по доверенности от 15.06.2011, Рыбина С.С. по доверенности от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» - Кравцов В.А. по доверенности от 26.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.04.2010 № 03-21/04325 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 203 575 030 руб.

Решением от 16.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел

к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 13.04.2010 № 03-21/04325, которым Обществу, в том числе уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 203 575 030 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с кассационной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение Обществом убытка по налогу на прибыль в 2008 году в сумме 203 577 030 руб. При этом Инспекция ссылалась на то, что в рассматриваемом случае имеет место долговое обязательство российской организации - налогоплательщика, в отношении которого иностранная организация, владеющая более чем 20 процентами уставного капитала российской организации - заемщика (налогоплательщика), обязуется обеспечить (посредством залога) исполнение долгового обязательства российской организации; задолженность Общества перед банком в силу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является контролируемой, что влечет для Общества установление предельной величины внереализационных расходов в виде процентов по кредитному соглашению в отчетном периоде - 5 481 890 руб.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что между Обществом и Внешэкономбанком заключено кредитное соглашение № 10100/951 от 11.04.2008, согласно которому Внешэкономбанк обязался предоставить Обществу денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи с размере 162 500 000 долларов США, а Общество обязалось в установленные соглашением сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения платежных обязательств Общества по указанному кредитному соглашению № 10100/951 между Lenqville Limited (Республика Кипр) и Внешэкономбанком заключен Договор залога принадлежащей Lenqville Limited на праве собственности доли участия в уставном капитале Общества в размере 100 процентов.

Обществом не было оспорено то обстоятельство, что размер непогашенных долговых обязательств более чем в три раза превышает разницу между суммой активов российской организации - заемщика и величиной обязательств на последний день отчетного периода, как предусмотренное законом условие для исчисления предельного размера процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал что из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 269 НК РФ следует, что применительно к третьей ситуации (долговое обязательство, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации), определяющим для признания задолженности контролируемой является именно условие о том, что долговое обязательство российской организации - налогоплательщика должно быть обеспечено иностранной организацией, владеющей более чем 20 процентами уставного капитала российской организации - налогоплательщика (аффилированным лицом этой иностранной организации) вне зависимости от того, перед кем таковая задолженность имеется; что «подобными» предприятиями, единство налогообложения которых закрепляет пункт 4 статьи 24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение), понимаются предприятия одного Договаривающегося Государства (Российской Федерации), капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства (Кипр).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что контролируемой признается задолженность не только перед иностранной организацией или перед российской организацией, признаваемой аффилированным лицом указанной иностранной организации, но и задолженность по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация каким-либо образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, в частности выступают поручителем, гарантом. Понятие «подобные предприятия»,

использованное в статье 24 Соглашения, не является ни юридическим, ни каким-то специальным понятием. Наличие в Соглашении нормы о недискриминации предприятий одного Договаривающегося Государства, капитал которых косвенно принадлежит резиденту другого Договаривающегося Государства, говорит о том, что под иными подобными предприятиями первого упомянутого государства, в том случае, когда таковым является предприятие Российской Федерации, понимаются аналогичные предприятия, уставной капитал которых принадлежит резидентам Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае на Общество распространяется действие Соглашения; что в соответствии с положениями статей 3, 7, 247, 252, 269 НК РФ, пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Соглашения статья 269 НК РФ об особенностях отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам не подлежит применению.

Нормы пунктов 2, 3 статьи 269 НК РФ ограничивают право Общества на учет в составе расходов по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам в полном объеме, поскольку иностранная организация косвенно контролирует капитал Общества. Поэтому с учетом статьи 24 Соглашения указанные нормы не подлежат применению при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении Общества.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы относительно того, что Соглашение не относится к законодательству о налогах и сборах и положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального

права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.В. Чапаева

Судьи О.И. Антипина, И.В. Перминова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать