Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд от 4 октября 2011 г. №А56-23858/2011

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд от 4 октября 2011 г. №А56-23858/2011

30.12.2011  

ТРИНАДЦАТЫМ АРБИТРАЖНЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 года Дело №А56-23858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15303/2011) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу № А56-23858/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "СРВ-Папула"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения при участии:

от истца (заявителя): И. Н. Истомин, доверенность от 18.04.2011; от ответчика (должника): Я. В. Юзепчук, доверенность от 30.12.2011 № 5, Е. П. Белова, доверенность от 07.02.2011 № 15, А. Ю. Жигалова, доверенность от 13.07.2011 № 17, Л. Ю. Шишлова, доверенность от 27.09.2011 № 20;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ -Папула" (ОГРН 1064704034053, адрес 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, Димитрова ул., д. 4, оф.24) (далее - ООО "СРВ-Папула", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (ОГРН 1044700908669, адрес 188801, Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, Гагарина ул., д. 27 А) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 07.12.2010 №87-11 в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 204426 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения); начисления пени в размере 271795 руб. 33 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения); удержания у иностранного юридического лица - акционерного общества «СРВ Раша» (SRV Russia Oy) суммы неудержанного налога на доходы иностранной организации в размере 1022130 руб. и перечисления в бюджет (пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 82-11 от 28.10.2010 налоговым органом принято оспариваемое решение.

При проведении проверки было установлено, что между Обществом и его единственным учредителем - АО «СРВ Раша» (юридическое лицо по законодательству Финляндской Республики, зарегистрировано 21.10.1992) - был заключен договор займа от 30.07.2007 №19-07-04 (далее - договор займа), по условиям которого заявителю был предоставлен займ в размере 10000000 евро. Пунктом 1.2. договора займа стороны установили, что проценты за пользование займом начисляются по твердой ставке 7 процентов, будут накапливаться и выплачиваться одновременно с погашением займа.

Погашение займа и начисленных процентов было произведено Обществом 30.10.2008, что подтверждается заявлением на перевод от 30.10.2008 №1. Начисленные проценты составили 14601848 руб. 43 коп., в том числе за 2007 год - 2459427 руб. 75 коп., за 2008 год - 12142420 руб. 68 коп.

При выплате процентов Общество исчислило сумму налога на доходы иностранной организации по ставке 5 процентов, что составило 730092 руб.

Налоговый орган указал, что в силу положений статьи 269 НК РФ сумма предоставленного учредителем займа признается контролируемой задолженностью, а начисленные проценты признаются в налоговом учете дивидендами, уплаченными иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ Общество не включало в налогооблагаемую базу начисленные проценты по договору займа, поскольку размер контролируемой задолженности перед учредителем более чем в три раза превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств заявителя.

Налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 310 НК РФ и пункта 1 статьи 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного между Правительством Российской Федерации и Финляндской Республикой 04.05.1996 (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 26.11.2002 №147-ФЗ и вступившего в силу с 29.12.2002, неверно применило ставку в отношении налога на доходы иностранной организации в размере 5 процентов, которая в соответствии с подпунктом «Ь» пункта 1 статьи 10 Соглашения должна составлять 12 процентов, что и явилось основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм штрафа, пени, налога на доходы иностранной организации.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной выше части, указал, что ошибочно исчислил налог на доходы иностранной организации по ставке 5 процентов, в то время как в соответствии со статьей 11 Соглашения у него отсутствовала такая обязанность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения дела № А27 -7455/10, переданного на рассмотрение ВАС РФ.

Суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела определения ВАС РФ № 8654/11 от 12.08.2011 о передаче дела в Президиум ВАС РФ усматривается, что предметом рассмотрения Президиума является вопрос, касающийся вывода об обоснованности отнесения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по долговым обязательствам, в том числе по контролируемой задолженности.

В настоящем же деле в этой части налогоплательщиком решение налогового органа не оспаривается, решение в этой части судом не принималось.

Из заявления налогоплательщика следует, что решение налогового органа обжалуется им только в части, связанной с неудержанием и неперечислением в бюджет налога на прибыль в сумме 1022130 руб., с доходов, выплачиваемых займодавцу, начислением пеней в сумме 271795,33 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 204426 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле заявлен иной предмет требования, существенно отличный от того, который является предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ по делу № А27-7455/10, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим причинам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в данном случае о приоритете норм международного права над нормами национального законодательства в силу статьи 7 НК РФ.

Указанный приоритет норм заключенных международных договоров по отношению к российскому национальному законодательству закреплен и статьей 15 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, положения Соглашения имеют высшую силу по отношению к положениям НК РФ.

Судом установлено, что АО «СРВ Раша» - налоговый резидент Финляндской Республики - является единственным учредителем Общества, о чем как налоговому органу при проведении проверки, так и в материалы дела были представлены соответствующее доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося Государства, облагается налогом только в этом государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то прибыль этого лица может облагаться налогом в другом государстве, но только в той ее части, которая может быть отнесена к деятельности этого постоянного представительства.

В силу пункта 1 статьи 11 Соглашения проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, облагаются налогами только в этом другом государстве, если такой резидент обладает правом собственности на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 11 Соглашения термин «проценты» при использовании в настоящей статье означает доходы от долговых требований любого вида, вне зависимости от ипотечного обеспечения, от владения правом на участие в прибылях должника, и, в частности, доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

Соглашение об избежании двойного налогообложения содержит определение как дивидендов так и процентов. В спорной ситуации выплаты соответствуют определению процентов в соглашении и переквалификация их в дивиденды не будет соответствовать положениям Соглашения.

В силу пункта 5 статьи 11 Соглашения возможность переквалификации относится только к ситуации, когда размер процентов не соответствует рыночному уровню.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сравнение процентных ставок по договору займа и кредитному договору с ЗАО КБ «Свенска Хацдельсбанкен» не свидетельствует о влиянии особых отношений сторон договора займа на размер процентов, так как кредитный договор заключен с лицом, созданным по законодательству Российской Федерации и более чем через год после заключения договора займа.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 11 Соглашения могут быть распространены только на избыточную часть платежей, которая налоговым органом не определялась.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что вся сумма начисленных Обществом процентов в целях налогообложения приравнивается к дивидендам и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ подлежит обложению налом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 284 НК РФ, не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ.

В силу статьи 11 Соглашения процентный доход по долговым обязательствам, выплачиваемый финской компании, не подлежит обложению у источника выплаты в

Российской Федерации при условии выполнения иностранной организацией требований статьи 312 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что АО «СРВ Раша» является резидентом Финляндии, о чем налоговому агенту были представлены подтверждающие документы в порядке, предусмотренном статьей 312 НК РФ.

Следовательно, возложение на Общество обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с суммы процентов неправомерно. Отсутствие у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению налога исключает возможность начисления ему пеней, а также привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Остальные доводы налогового органа находятся за рамками рассматриваемого спора, не имеют отношения к его предмету и правового значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу № А56-23858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева, В.А. Семиглазов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24