Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд от 4 октября 2011 г. №А56-23858/2011

ТРИНАДЦАТЫМ АРБИТРАЖНЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 года Дело №А56-23858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15303/2011) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу № А56-23858/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "СРВ-Папула"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения при участии:

от истца (заявителя): И. Н. Истомин, доверенность от 18.04.2011; от ответчика (должника): Я. В. Юзепчук, доверенность от 30.12.2011 № 5, Е. П. Белова, доверенность от 07.02.2011 № 15, А. Ю. Жигалова, доверенность от 13.07.2011 № 17, Л. Ю. Шишлова, доверенность от 27.09.2011 № 20;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ -Папула" (ОГРН 1064704034053, адрес 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, Димитрова ул., д. 4, оф.24) (далее - ООО "СРВ-Папула", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (ОГРН 1044700908669, адрес 188801, Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, Гагарина ул., д. 27 А) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 07.12.2010 №87-11 в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 204426 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения); начисления пени в размере 271795 руб. 33 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения); удержания у иностранного юридического лица - акционерного общества «СРВ Раша» (SRV Russia Oy) суммы неудержанного налога на доходы иностранной организации в размере 1022130 руб. и перечисления в бюджет (пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 82-11 от 28.10.2010 налоговым органом принято оспариваемое решение.

При проведении проверки было установлено, что между Обществом и его единственным учредителем - АО «СРВ Раша» (юридическое лицо по законодательству Финляндской Республики, зарегистрировано 21.10.1992) - был заключен договор займа от 30.07.2007 №19-07-04 (далее - договор займа), по условиям которого заявителю был предоставлен займ в размере 10000000 евро. Пунктом 1.2. договора займа стороны установили, что проценты за пользование займом начисляются по твердой ставке 7 процентов, будут накапливаться и выплачиваться одновременно с погашением займа.

Погашение займа и начисленных процентов было произведено Обществом 30.10.2008, что подтверждается заявлением на перевод от 30.10.2008 №1. Начисленные проценты составили 14601848 руб. 43 коп., в том числе за 2007 год - 2459427 руб. 75 коп., за 2008 год - 12142420 руб. 68 коп.

При выплате процентов Общество исчислило сумму налога на доходы иностранной организации по ставке 5 процентов, что составило 730092 руб.

Налоговый орган указал, что в силу положений статьи 269 НК РФ сумма предоставленного учредителем займа признается контролируемой задолженностью, а начисленные проценты признаются в налоговом учете дивидендами, уплаченными иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ Общество не включало в налогооблагаемую базу начисленные проценты по договору займа, поскольку размер контролируемой задолженности перед учредителем более чем в три раза превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств заявителя.

Налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 310 НК РФ и пункта 1 статьи 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного между Правительством Российской Федерации и Финляндской Республикой 04.05.1996 (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 26.11.2002 №147-ФЗ и вступившего в силу с 29.12.2002, неверно применило ставку в отношении налога на доходы иностранной организации в размере 5 процентов, которая в соответствии с подпунктом «Ь» пункта 1 статьи 10 Соглашения должна составлять 12 процентов, что и явилось основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм штрафа, пени, налога на доходы иностранной организации.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной выше части, указал, что ошибочно исчислил налог на доходы иностранной организации по ставке 5 процентов, в то время как в соответствии со статьей 11 Соглашения у него отсутствовала такая обязанность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения дела № А27 -7455/10, переданного на рассмотрение ВАС РФ.

Суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела определения ВАС РФ № 8654/11 от 12.08.2011 о передаче дела в Президиум ВАС РФ усматривается, что предметом рассмотрения Президиума является вопрос, касающийся вывода об обоснованности отнесения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по долговым обязательствам, в том числе по контролируемой задолженности.

В настоящем ^же деле в этой части налогоплательщиком решение налогового органа не оспаривается, решение в этой части судом не принималось.

Из заявления налогоплательщика следует, что решение налогового органа обжалуется им только в части, связанной с неудержанием и неперечислением в бюджет налога на прибыль в сумме 1022130 руб., с доходов, выплачиваемых займодавцу, начислением пеней в сумме 271795,33 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 204426 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле заявлен иной предмет требования, существенно отличный от того, который является предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ по делу № А27-7455/10, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим причинам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в данном случае о приоритете норм международного права над нормами национального законодательства в силу статьи 7 НК РФ.

Указанный приоритет норм заключенных международных договоров по отношению к российскому национальному законодательству закреплен и статьей 15 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, положения Соглашения имеют высшую силу по отношению к положениям НК РФ.

Судом установлено, что АО «СРВ Раша» - налоговый резидент Финляндской Республики - является единственным учредителем Общества, о чем как налоговому органу при проведении проверки, так и в материалы дела были представлены соответствующее доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося Государства, облагается налогом только в этом государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то прибыль этого лица может облагаться налогом в другом государстве, но только в той ее части, которая может быть отнесена к деятельности этого постоянного представительства.

В силу пункта 1 статьи 11 Соглашения проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, облагаются налогами только в этом другом государстве, если такой резидент обладает правом собственности на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 11 Соглашения термин «проценты» при использовании в настоящей статье означает доходы от долговых требований любого вида, вне зависимости от ипотечного обеспечения, от владения правом на участие в прибылях должника, и, в частности, доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

Соглашение об избежании двойного налогообложения содержит определение как дивидендов так и процентов. В спорной ситуации выплаты соответствуют определению процентов в соглашении и переквалификация их в дивиденды не будет соответствовать положениям Соглашения.

В силу пункта 5 статьи 11 Соглашения возможность переквалификации относится только к ситуации, когда размер процентов не соответствует рыночному уровню.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сравнение процентных ставок по договору займа и кредитному договору с ЗАО КБ «Свенска Хацдельсбанкен» не свидетельствует о влиянии особых отношений сторон договора займа на размер процентов, так как кредитный договор заключен с лицом, созданным по законодательству Российской Федерации и более чем через год после заключения договора займа.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 11 Соглашения могут быть распространены только на избыточную часть платежей, которая налоговым органом не определялась.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что вся сумма начисленных Обществом процентов в целях налогообложения приравнивается к дивидендам и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ подлежит обложению налом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 284 НК РФ, не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ.

В силу статьи 11 Соглашения процентный доход по долговым обязательствам, выплачиваемый финской компании, не подлежит обложению у источника выплаты в

Российской Федерации при условии выполнения иностранной организацией требований статьи 312 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что АО «СРВ Раша» является резидентом Финляндии, о чем налоговому агенту были представлены подтверждающие документы в порядке, предусмотренном статьей 312 НК РФ.

Следовательно, возложение на Общество обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с суммы процентов неправомерно. Отсутствие у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению налога исключает возможность начисления ему пеней, а также привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Остальные доводы налогового органа находятся за рамками рассматриваемого спора, не имеют отношения к его предмету и правового значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу № А56-23858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева, В.А. Семиглазов

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий